Дело №

27RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.Хабаровск 19 мая 2025г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО7,

при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК «Бизнес-Сити», ФИО3 о признании факта заключения договора, возложении обязанности

с привлечением к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ТК «Бизнес-Сити» о признании факта заключения договора, возврате товара, принятого к перевозке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Бизнес-Сити» приняло к перевозке принадлежащей ему груз : резервуар РГС-50 50м3 и резервуар 10м3 по маршруту от <адрес>-14 до <адрес>-1а. Согласно достигнутой договоренности стоимость перевозки составила 30 000 руб.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимость утраченного товара. В ходе рассмотрения Индустриальным районным судом <адрес> дела по заявлению истца было установлено, что имущество истца – товар принятый ответчиком к перевозке располагается на территории базы ответчика, что подтверждается актом, составленным ответчиком.

Однако, до настоящего времени ответчик принятых обязательств не исполнил, груз истцу не передал, по адресу: <адрес> не доставлен.

В целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд признать факт заключения договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Бизнес-Сити» и ФИО2 на перевозу товара (резервуар РГС-50 50м3, резервуар 10м3 по маршруту от п.заветы Ильича, <адрес> до <адрес> со стоимостью доставки 30 000 рублей и обязать ООО «ТК «Бизнес-Сити» вернуть ФИО2 товар (резервуар РГС-50 50м3 и резервуар 10м3), принятый к перевозке ДД.ММ.ГГГГ ( по маршруту от <адрес>, д,14 до <адрес>), доставив его к месту назначения, установленному договором перевозки.

В ходе судебного разбирательства истец в лице его представителя, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части стоимости доставки в размере 60 000 рублей и взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению протокола осмотра доказательств.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3, третьим лицом- ИП ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточненные требования поддержал и пояснил о том, что в мае 2024 года он оставил на бирже заявок платформы IT объявление о том, что ему необходимо перевезти груз в виде двух емкостей из рп. Заветы Ильича в <адрес>. В объявлении бвли указаны габариты и вес емкостей. На его объявление откликнулся перевозчик - менеджер транспортной компании ООО Бизнес Сити, данных которого он не помнит, он звонил ему с номера телефона <***>. Они договорились что доставка будет осуществлена транспортом компании в <адрес>А и о стоимости услуг в размере 30 000 рублей с оплатой наличными по факту доставки в пункт назначения. Свою переписку с менеджером ООО «Бизнес Сити» он заверил у нотариуса. Для погрузки емкостей был заказан кран. Погрузкой руководил представитель компании ответчик, емкости поместились на одну машину перевозчика марки MAN, г.р.н. Р 193 ОТ 27 с полуприцепом г.р.н. АА 7541 27 регион. На следующий день после погрузки перевозчик перестал выходить на связь. Он выяснил номер водителя (89145400912), имя и фамилию которого не знает. Через два дня менеджер вышел на связь и сообщил о поломке машины и необходимости доплаты в размере 30 000 рублей, так как одна из емкостей не соответствует заявленным габаритам. Он отказался доплачивать, так как ранее условия перевозки и габариты груза уже обсуждались, что подтверждается перепиской в Вотсап. Через день он дозвонился до водителя, но тот от комментариев отказался, перенаправил его к менеджеру. Везти груз до пункта назначения он так же отказался. Менеджер направил на WhatsApp видеоотчет, что машина с емкостями находится на базе в <адрес>. Далее менеджер потребовал перевести оплату за доставку. Адрес базы менеджер ему не дал, она сам в течение трех дней нашел базу, где находилась машина с его грузом, что подтвердили охранники базы. Он связался с руководителем транспортной компании, который ему сказал, что свой груз он получит после оплаты доставки.

Представитель истца ФИО13 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и уточнении. Из его пояснений следовало о том, что договор в письменном виде сторонами не заключался, условия перевозки в части срока и места доставки груза подтверждаются содержанием размещенного объявления и перепиской в мессенджере. ООО «ТК «Бизнес-Сити» осуществило перевозку груза, однако груз собственнику не передан до настоящего времени, истцом оплата за перевозку груза так же не произведена.

Представитель ответчика ФИО7 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Из существа его пояснений в ходе судебного разбирательства следовало о том, что истцом не предоставлено доказательств того что с ответчиком истцом был согласован адрес доставки и стоимость перевозки, а кроме того, в спорный период, т/с MAN, г.р.н. Р 193 ОТ 27 с полуприцепом г.р.н. АА 7541 27 регион находился в аренде у ФИО3 вместе с телефонными номерами +79241000142 и <***>, из чего следует, что истец вел переговоры с третьим лицом по перевозке не имеющей отношения к ответчику. При этом, в адрес истца было направлено извещение о наличии по месту фактического нахождения резервуаров, принадлежащих истцу по месту нахождения ответчика на территории арендуемой ООО «ТК Бизнес-Сити», за хранение которых ответчик несет материальные затраты в соответствии с договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО1 Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке, отзыва не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО6

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и своей совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, осуществляемую на основании договора перевозки. Таким договором признается соглашение, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784, пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В свою очередь договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к. исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Также пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось: факт заключения договора перевозки, факт передачи груза, исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Бизнес-Сити» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта в <адрес>.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 приобрел резервуар РГС-50 50м3 и резервуар 10м3 общей стоимостью 300 000 руб., которые на день заключения договора находились по адресу: <адрес>-14.

ФИО2 в марте 2024 г. на бирже заявок платформы IT была размещена заявка (объявление) о перевозке из рп Заветы Ильича в <адрес> приобретенной им емкости (резервуара).

На объявление ФИО2 откликнулся абонент с номером <***>, с которым были согласованы условия доставки груза, что подтверждается распечаткой телефонных соединений абонентского номера <***>, предоставленного истцом.

Из сообщения ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер <***> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ТК Бизнес-Сити, что стороной ответчика не опровергается.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО9 в соответствии со ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате по обращению ФИО2 следует, что был осмотрен смартфон IPhone 12 Pro Max, принадлежащий последнему, в котором установлена сим карта с абонентским номером <***> в мессенджере WhatsApp поименованный как Andrey.

При просмотре абонентов в мессенджере WhatsApp установлен контакт c абонентским номером <***>, поименованный как «Трактор повезет с Гавани на среду».

При исследовании переписки с указанными абонентами установлены голосовые и письменные соединения начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании сообщений между указанными контактами установлено, что абонент с номером 79141886841 поименованной как Andrey просил о перевозке двух емкостей одна объемом 50 куб.м. и вторая – 10 куб.м. из <адрес> в <адрес>, на что ему было дано подтверждение о перевозке указанный емкостей. При этом из содержания диалога следует, что за каждую емкость определена оплата за перевозку по 30 000 рублей, так же достигнута договоренность об оплате за перевозку в Хабаровске за наличный расчет.

Так же из содержания переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.26 Andrey сообщил абоненту +7924100 0140, что на 11 час заказан кран для погрузки емкостей.

Из сообщения абонента +7924100 0140 абоненту Andrey следует, что от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трал с емкостями прибыл в <адрес> и находится на базе.

Так же ДД.ММ.ГГГГ от абонента с номером +79141000142 зафиксировано сообщение с телефонограммой от имени ООО ТК «Бизнес-Сити», подписанной директором ФИО10, согласно которой ООО ТК Бизнес-Сити» уведомляет ФИО2 о том, что завершена перевозка двух емкостей по маршруту Ванино-Хабаровск, груз находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>».

Оценивая предоставленный истцом протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом ФИО9, суд признает его допустимым и не вызывающим каких либо сомнений, поскольку он составлен действующим нотариусом в соответствии с положениями ст.ст.102 и 103 Основ законодательства РФ «О нотариате», сведения изложенные в протоколе согласуются с доводами истца, приведенными до обращения к нотариусу и распечатками сообщений. При этом указанные сведения стороной ответчика не опровергаются.

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «ТК Бизнес-Сити» следует, что между ФИО2 и ООО «ТК «Бизнес-Сити» была достигнута договоренность, по условиям которой ООО «ТК «Бизнес-Сити» приняло на себя обязательства перевезти принадлежащей ФИО2 груз резервуар РГС-50 50м3 и резервуар 10м3 от <адрес>-14, с оплатой ФИО2 услуг по перевозке, при этом договор в письменном виде сторонами не заключался, при этом принадлежащее истцу имущество доставлено из <адрес> и находится у ООО «ТК «Бизнес-Сити», хранится на площадке, расположенной по адресу: <адрес>-14/1, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Таким образом, несмотря на то, что между истцом и ответчиком не было в письменной форме заключено договора перевозки, наличие между сторонами договорных отношений подтверждается совокупностью, предоставленных истцом и исследованых в судебном заседании доказательств приведенных выше. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчик, принял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к перевозке имущество, принадлежащее истцу : резервуар РГС-50 50м3, резервуар 10м3, обязавшись его доставить до <адрес> за цене 30 000 рублей за каждую емкость, и доставил груз до <адрес>, суд признает установленным факт заключения договора между ООО «ТК «Бизнес-Сити» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по перевозке груза в количестве 2 единиц: резервуар РГС-50 50м3, резервуар 10м3 по маршруту : из <адрес> с установлением цены договора в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей за каждую емкость.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что транспортные средства, с использованием которых была осуществлена перевозка имущества истца из <адрес> в <адрес> : т/с MAN, г.р.н. Р 193 ОТ 27 с полуприцепом г.р.н. АА 7541 27 и телефонные номера +79241000142, <***> находились в аренде по комплексному договору аренды транспортного средства без экипажа и оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела № г. по иску ФИО2 к ООО «ТК «Бизнес-Сити» о взыскании денежных средств в связи с утерей товара, представитель ответчика на указанные обстоятельства не ссылался и в своих пояснениях указывал о том, что договоренность о перевозке принадлежащего истцу имущества была достигнута между истцом и ООО «ТК Бизнес-Сити», что груз доставлен и находится на хранении по адресу: <адрес> и готов к выдаче при оплате перевозки.

При этом приведенные доводы ответчика, кроме как предоставленного договора аренды объективными данными не подтверждаются, в том числе не предоставлено ни актов приема-передачи т/с и абонентного номера, ни доказательств оплаты арендованных транспортных средств. В связи с чем указанные доводы суд признает надуманными, данными с целью уклонения от исполнения принятых обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, если в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспортного средства или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителя установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ(оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказании услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а так же срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку до настоящего времени принятое к перевозке имущество истца последнему не передано, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, факт не оплаты истца за осуществления перевозки не является основанием для отказа передать принадлежащее истцу имущество, ответчик не лишен возможности требовать возмещения понесенных им убытков в связи с исполнением договора-перевозки, обратившись с соответствующим иском в суд.

Иные доводы, в том числе о несении стороной ответчика расходов по договору ответственного хранения имущества истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК «Бинес-Сити» и ИП ФИО1 суд так же признает не состоятельными, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ТК «Бизнес-Сити» следует, что емкости хранятся на площадке, расположенной по адресу: <адрес>-14/1.

При этом договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте хранения имущества передаваемого на хранение, факт передачи не подтверждается актом приема-передачи, как и не подтверждается объективными данными, что база по адресу: <адрес> принадлежит ИП ФИО12 на праве собственности или ином законном основании.

При установленных судом по делу фактических обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доказательства в размере 23 000 рублей, что следует из протокола осмотра.

Суд признает понесенные истцом расходы связанными с рассмотренным делом, поскольку обращение к нотариусу было вызвано необходимостью истца подтвердить его доводы в части согласования с ответчиком цены и места доставки груза.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать факт заключения между ООО «ТК «Бизнес-Сити» (ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ договора по перевозке груза в количестве 2 единиц: резервуар РГС-50 50м3, резервуар 10м3 по маршруту : из <адрес> с установлением цены договора в размере 60 000 рублей.

Обязать ООО «ТК «Бизнес-Сити» (ИНН <***>) доставить принятый по договору от ДД.ММ.ГГГГ груз в количестве 2 единиц: резервуар РГС-50 50м3 и резервуар 10м3 в пункт назначения: <адрес> и передать его получателю – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) или уполномоченному на получение груза лицу.

Взыскать с ООО «ТК «Бизнес-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения судебных расходов 23 000 рублей.

В иске к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Бизнес-Сити» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак