УИД № 59RS0007-01-2021-011812-48

Дело № 2-2108/2022 (2-9987/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.

с участием представителя истца – ФИО4, по доверенности

представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительный комплекс «Пермский»» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение исполнения договора участия в долевой строительстве, расходов по оплате заключения эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строительный комплекс «Пермский» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «Строительный комплекс «Пермский».

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет руб. Стоимость экспертных услуг составила руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере руб., а также за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере руб.

Для представления интересов в суде ФИО2 воспользовалась помощью представителя, за услуги которого оплачено руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят:

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 2 118,60 руб.;

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 2 118,60 руб.;

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 436,39 руб.;

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 436,39 руб.;

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» убытки по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.;

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» почтовые расходы в размере 102 руб.;

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб.;

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «Строительный комплекс «Пермский» затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признавала в части стоимости работ и материалов в сумме руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом), истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный комплекс «Пермский» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № (Том 1, л.д.6-12).

Согласно п.1.1.1., 1.1.2. Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: , и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли по акту приема-передачи 2-х комнатную общей площадью кв.м., расположенную на этаже в подъезде № в многоквартирном жилом доме по адресу: (Том 1, л.д.5).

За период эксплуатации данной квартиры, были выявлены ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Для выявления таких дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, истцы обратились к ИП ФИО6 Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии представителя застройщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.13-91), качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: быть уменьшена на руб.

Расходы за проведение экспертных услуг оплачены в размере руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения дефектов в размере руб., расходов по экспертизе в размере руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д.93, 94). Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.95).Оставлена последним без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудитпроектстрой» (Том 1, л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитпроектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ локальный сметный расчет () на устранение недостатков в соответствии с нормами обязательного характера с признаками производственного характера общая стоимость которых составляет руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Аудитпроектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались в адрес ответчика с претензионным письмом с требованием о перечислении денежных средств в связи с выявленными недостатками. Ответчик произвел оплату в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком требования договора не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истцы, в силу закона, имеют право возместить расходы по устранению недостатков товара.

С учетом того, что ответчиком, ООО «Строительный комплекс «Пермский» ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере руб.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Строительный комплекс «Пермский» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве, подлежащими удовлетворению частично в размере

Поскольку судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Аудитпроектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, отраженная в нем руб., была выплачена истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и истцами не оспаривается, решение в указанной части ( руб.) приводиться в исполнение не должно.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ООО «Строительный комплекс Пермский» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере руб., исходя из расчета:

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до руб. в равных долях (т.е. взыскать по руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, с ответчика, ООО «Строительный комплекс «Пермский», подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере х 50 %) в пользу каждого истца.

При удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы штрафа и неустойки ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – руб.; юридические услуги – руб.; почтовые расходы в размере руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Несение расходов за подготовку заключения эксперта подтверждается договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6 (Том 1, л.д. 114-116), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. (Том 1, л.д.32).

Понесенные истцом ФИО1 расходы суд признает судебными издержками и считает их подлежащими удовлетворению в размере руб.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. по составлению и направлению в ООО СК «Пермский» претензии о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. по составлению и направлению в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО СК «Пермский» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (Том 1, л.д.113).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, ООО «Строительный комплекс «Пермский», в пользу истца, ФИО2, суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельства и степень сложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере руб. – расходы на оплату услуг представителя; руб. – по составлению и направлении претензии, что отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Руководясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что истец предъявил имущественные требования, подлежащие оценке на сумму руб., а судом взыскано только руб., что составляет % от предъявленной истцом суммы, с ответчика ООО «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя из расчета: руб. руб., расходы по составлению и направлению претензии из расчета: руб.

Заявленные требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере руб. (Том 1, л.д.113) так же нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, ООО «Строительный комплекс «Пермский»» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительный комплекс «Пермский»» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение исполнения договора участия в долевой строительстве, расходов по оплате заключения эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский»» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове, код подразделения ) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1844,40 руб., неустойку в размере 500,00руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за нарушение исполнения договора участия в долевой строительстве в размере 1422,20 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский»» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ УМВД России по Пермскому краю, код подразделения ) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1844,40 руб., неустойку в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за нарушение исполнения договора участия в долевой строительстве в размере 1422,20 руб., почтовые расходы в размере 102,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 39,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 393,00 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Строительный комплекс «Пермский»» в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 3688,80 руб. в исполнение не приводить.

Для взыскания суммы неустойки 500,00 руб. и штрафа 1422,20 руб., в пользу каждого истца, предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский»» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.