Дело №2-981/2022

УИД 61RS0041-01-2022-001304-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным истцом реквизитам. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг – 26062,70 рублей; просроченные проценты – 59209,31 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 272,01 рублей: основной долг – 26062,70 рублей; проценты - 59209,31 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,16 рублей.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности, пропущенный истцом, а также ссылается на то, что платежи по кредитному договору выплачивались им согласно установленному графику. В связи с ухудшением финансового положения банк предложил остаток задолженности в размере 34098,02 рублей выплатить в рассрочку с гарантийным платежном в размере 10229,41 рублей, который был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После полного погашения задолженности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик по делу ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 83329,26 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29% годовых, а ответчик ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты за его использование в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» с заявлением о предоставлении возможности выплатить в рассрочку сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34098,02 рублей, в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 9317,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14551 рубль.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил цессионарию ООО «Контакт-Телеком» права требований по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки прав требования №, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе право на проценты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого от цедента ИП И.К.А. к цессионарию ООО «Нэйва» перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты, неустойки, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из представленного стороной истца кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 4616 рублей (последний платеж 4782 рубля). Последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывал, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек в данном случае также и до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с даты последнего платежа и истечения срока договора до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.09.2022 года.

Судья С.И. Бондарев