Решение по делу № 02-2210/2023 от 15.03.2023

УИД 50RS0002-01-2022-009776-66

Дело № 2-2210/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 марта 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2023 по иску Публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 23 мая 2016 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.174.8384, по условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности не более сумма. Кредит предоставлен на срок до 22 ноября 2018 года под 19% годовых. Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту являлось поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № ДП.174.4646 от 23 мая 2016 года, в соответствии с которым Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Заемщик платежи в погашение задолженности не производил, в результате чего образовалась задолженность. Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2019 года с ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» взыскана сумма образовавшейся задолженности в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с предоставлением Соглашения о расторжении договора поручительства.

Впоследствии заключенное между ПАО «Банк Премьер Кредит» и фио Соглашение о расторжении договора поручительства № ДП.174.4646 от 23 мая 2016 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к ФИО1

Решением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2017 года по делу № А40-139272/17-73-133 «Б» ПАО «Банк Премьер Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него укрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждено соответствующими доказательствами, что 23 мая 2016 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.174.8384, по условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности не более сумма.

Срок окончания кредитной линии – 22 мая 2018 года (п. 2.3 Договора); в случае невыполнения заемщиком условий по предоставлению в залог Кредитору ликвидное недвижимое имущество залоговой стоимостью не менее сумма (п. 5.4.18 Договора), срок окончания действия кредитной линии – 22 ноября 2017 года (п. 2.3.1 Договора).

Процентная ставка за пользование Траншами в рамках кредитной линии установлена в размере 19% годовых (п. 2.4 Договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления Транша по дату погашения основного долга в полном объеме, но не позднее даты окончания срока действия кредитной линии.

Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца или в дату частичного/полного погашения основного долга (п. 4.2 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено право кредитора досрочно истребовать сумму основного долга и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Пунктами 7.1 и 7.3 Договора предусмотрена выплата неустойки в размере двойной процентной ставки от суммы неуплаченного основного долга и процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного погашения основного долга и уплаты процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» свои обязательства не исполнило.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП.174.4646 от 23 мая 2016 года, в соответствии с которым Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2019 года с ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» взыскана сумма образовавшейся задолженности в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма. При этом требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с предоставлением Соглашения о расторжении договора поручительства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, Соглашение о расторжении договора поручительства № ДП.174.4646 от 23 мая 2016, заключенное 31 мая 2016 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к фио по договору поручительства № ДП.174.4646 от 23 мая 2016 года.

27 июля 2021 года Арбитражным судом адрес вынесено Постановление по делу № А40-139272/2017, которым определение Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40- 139272/2017 оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящее время обязательства по Кредитному договору не исполнены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно доводам искового заявления сумма задолженности по состоянию на 23 июня 2022 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма неустойки на просроченные проценты, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. Контррасчет, а равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки на просроченные проценты до сумма.

Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» (ОГРН <***>) сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года