Дело № 3а-679/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 августа 2023 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ................ руб. В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2019 г. по административному делу № 2-2004/2019 был удовлетворен его иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, которое 11 октября 2019 г. вступило в законную силу. 03 декабря 2019 г. он обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу в размере 2416 руб. 64 коп., которое поступило в суд 06 декабря 2019 г. По его мнению, вопрос о взыскании судебных расходов находился на рассмотрении суда 2 года и 10 месяцев, а общая продолжительность исполнения судебного акта, связанного с присуждением судебных расходов составила 1 год и 6 месяцев. Он считает, что суд нарушил разумный срок на судопроизводство и на исполнение судебного акта, в связи с чем предъявил в суд настоящий иск и просит его удовлетворить.
Определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 г. административное исковое заявление ФИО2 было возвращено заявителю.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 г. отменено в части возвращения административного заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с направлением в Краснодарский краевой суд со стадии принятия к производству суда. В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2023 г. было оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела ФИО2 надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте слушания дела, но в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования.
В отзыве на иск ФИО3, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у ФИО2 отсутствует, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
В возражении на иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а также в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.
Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Изучив доводы административного иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы гражданского дела № 2а-2004/2019, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции РФ, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.
Закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).
Статьи 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации ( ст.1)
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок ( ст.2).
Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 4 этой же статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пунктах 46, 55, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному липу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ) ( п.46).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГТЖ РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Аналогичные требования установлены ч. 3 и 4 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. В силу ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов само по себе не означает нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях исполнительного производства могут быть допустимыми, если его общая продолжительность не считается чрезмерной ( п. 55).
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) ( п.59).
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации ( п. 60).
Как следует из материалов административного дела № 2а-2004/2019 и установлено судом, 27 августа 2019 г. ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2а-2004/2019 от 04 сентября 2019 г. требования административного искового заявления ФИО2 были удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 11 октября 2019 г.
06 декабря 2019 г. ФИО2 посредством Почты России направил в суд заявление о присуждении судебных расходов, который поступило в суд 24 декабря 2019 г.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 г., заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
06 марта 2020 г. в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение суда от 22 января 2020 г.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 г., частная жалоба ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 г. была оставлена без движения с указанием ее недостатков и предоставлением срока для их исправления.
15 июня 2020 г. в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение суда от 13 марта 2020 г.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения было отменено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 г. об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения было отменено с направлением дела в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 416 руб. 64 коп.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ФИО2 указывает на то, что общая продолжительность исполнения судебного акта, связанного с присуждением судебных расходов, составила 1 год 6 месяцев.
Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов поступило в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края 31 марта 2021 г.
02 июня 2021 г. ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС№ ........, который 03 июня 2021 г. направлен в его адрес, указанный в заявлении.
11 июня 2021 г. исполнительный документ, судебный акт и реквизиты расчетного счета, на который необходимо произвести исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств направлены в Министерство финансов РФ и получено ими 15 июня 2021 г.
28 июля 2021 г. в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление от представителя Министерства финансов РФ об исправлении допущенной описки в резолютивной части определения суда от 16 февраля 2021 г., в котором он просил указать в резолютивной части определения о том, что взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России производить за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе судебных приставов на реализацию полномочий.
Определением от 09 августа 2021 г. Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края исправил описку в определении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 г.о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2
Письмом от 02 сентября 2021 г. № 08-04-12/3222 директор правового департамента Министерства финансов РФ известил ФИО2 о том, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 г. была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда и возвратил заявителю подлинный исполнительный лист.
15 сентября и 19 октября 2021 г. по заявлениям ФИО2 20 октября 2021 г. в его адрес были направлены заверенные копии определения суда от 09 августа 2021 г.
Однако 08 ноября 2021 г. в адрес суда от ФИО2 вновь поступило заявление о выдаче копии определения суда от 09 августа 2021 г. а также выписанного на основании указанного определения нового исполнительного листа.
21 февраля 2022 г. очередная копия определения суда от 09 августа 2021 г., а также новый исполнительный лист от 21 февраля 2022 г. ФС № 030963708 были направлены ФИО2 по адресу, указанному в заявлении.
Несмотря на это, 10 марта 2022 г. на имя председателя Краснодарского краевого суда вновь поступило заявление от ФИО2 о выдаче ему заверенной копии определения суда от 09 августа 2021 г. и исполнительного листа, выданного 21 февраля 2022 г. на основании этого определения.
11 марта 2022 г. исполнительный лист ФС № ........ ФИО2 направил в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства РФ.
Уведомлением о возврате исполнительного документа от 07 апреля 2022 г. № УВЛ-22-00100322-9 Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства РФ возвратило ФИО2 исполнительный лист в связи с ошибкой в реквизитах должника в исполнительной листе.
В письме от 22 апреля 2022 г. № 95-03-24/2 в адрес ФИО2 врио зам. руководителя Межрегионального оперативного УФК разъяснил ему необходимость обращения в суд для устранения недостатков, допущенных в исполнительном листе.
17 мая 2022 г. в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление от ФИО2 о выдаче ему нового исполнительного листа о взыскании судебных расходов с заверенной копией определения суда, вынесенного в связи с исправлением допущенной описки в исполнительном листе.
06 июня 2022 г. в адрес ФИО2 был направлен новый исполнительный лист ФС № 030946912, который 07 июля 2022 г. поступил в орган Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства.
13 июля 2022 г. должнику было направлено уведомление о поступлении исполнительного листа.
21 июля 2022 г. в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило ходатайство от представителя ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения суда от 16 февраля 2021 г., в котором он просил указать в определении о том, что взыскание судебных расходов в размере 2 416 руб. 64 коп. производить с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2
Определением от 13 сентября 2022 г. Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края удовлетворил ходатайство и исправил описку, допущенную в резолютивной части определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 г.: резолютивная часть указанного определения была изложена в следующей редакции: взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2 416 руб. 64 коп.
Платежный документ от должника поступил в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства 05 октября 2022 г. и в этот же день денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО2
В пункте 8 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен срок исполнения должником исполнительного документы в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства.
В данном случае, срок исполнения по исполнительному листу ФС № 030946912 составил 2 месяца и 28 дней.
Исполнительный лист о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 выдавался трижды в связи с наличием в определении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 г. недостатков в изложении резолютивной части и соответственно в тексте исполнительного листа, что затрудняло исполнение исполнительного документа.
После исправления недостатков судебного постановления и выдачи исполнительного листа с правильным содержанием, исполнение исполнительного документа стало возможным в установленный действующим законодательством срок после его поступления в соответствующий орган.
Отсюда следует, что при предоставлении полного комплекта документов, соответствующих требованиям ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в орган казначейства по месту открытия лицевого счета ФИО2 для учета операций по исполнению федерального бюджета, денежные средства в счет судебных расходов были перечислены ФИО2 в полном объеме, с соблюдением срока исполнения исполнительного документа — 3 месяца с даты поступления исполнительного документа в финансовый орган.
Задержка в поступлении надлежаще оформленного исполнительного листа в соответствующий орган для исполнения была вызвана объективными причинами и не означает нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, не привела к негативным для него последствиям и не может являться значимой для ФИО2, поскольку размер взысканных в его пользу судебных расходов является незначительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья краевого суда О.М. Моисеева
Решение суда в окончательной форме составлено 06 сентября 2023 г.