Решение по делу № 2-366/2022 от 17.04.2023

По делу № 2-9/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000404-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца- ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика- истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа; о взыскании задолженности по договору займа; об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4; о взыскании с ФИО2 <дата> г.р. в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 443 715.45 руб., из которых сумма основного долга 250 000 руб., проценты 193 715.45 руб., - расходы по оплате госпошлины в размере 7637 рублей; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 47.1 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки, соответственно 65802 рублей 40 копеек для земельного участка и 711206 рублей 90 копеек для жилого дома.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа с ипотекой на следующих условиях: сумма займа – <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – <дата>, проценты на сумму займа – 5% ежемесячно от суммы фактического долга, неустойка за просрочку возврата займа – 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается договором. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору ответчиком передан истцу в залог земельный участок площадью 900 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с заключенным договором при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. До настоящего момента истец сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование не уплатил. Ответчик произвел два платежа: <дата> на сумму – 4 000 рублей и <дата> в сумме – 4 000 рублей. <дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов. Однако ответчик данное требование оставил без ответа (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила: расторгнуть договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: основной долг по договору займа в сумме 250 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 142 000 рублей; 5% в месяц от суммы фактического долга за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей в сумме 200 000 рублей на <дата> и по день фактического исполнения обязательств до возврата долга; неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей в сумме 471785 рублей на <дата> и по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; 5% в месяц от суммы фактического долга за невозврат заемщиком не позднее <дата> суммы займа с процентами в сумме 62500 рублей на <дата> и по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за невозврат заемщиком не позднее 28.10.22г. суммы займа с процентами в сумме 392 000 рублей на <дата> и по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 837 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39107,20 рублей, а всего 1 601 229 рублей 20 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 47.1 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки, соответственно 88 800 рублей для земельного участка и 905 000 рублей для жилого дома. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, измененные исковые требования ФИО4 приняты судом.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 обратился к ФИО4 со встречным иском, в котором просит признать договор займа с ипотекой от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что он не согласен с заявленными ФИО4 требованиями, поскольку при заключении договора займа он сильно нуждался в денежных средствах, дом требовал срочного ремонта, так как это его единственное жилье, семья находилась в тяжелом материальном положении и реальным желанием было занять определенную сумму денежных средств на определенный срок под определенный процент. Об этом было известно ФИО4, однако она заключила с ним договор займа с ипотекой. Считает что в соответствии со ст. 179 ГК РФ договор займа был заключен вопреки его воли, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, направив в суд представителя.

Представитель ФИО4- ФИО1 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения и изменения настаивал, просил их удовлетворить, своими объяснениями подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик- истец по встречному иску ФИО2 иск ФИО4 не признал, просил суд в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивал. Кроме того, пояснил, что согласен возместить только долг по договору.

Представитель ответчика- истца ФИО9 по встречному иску в удовлетворении исковых требований ФИО4 возражала, своими объяснениями подтвердила письменные возражения относительно заявленных требований, текст которых приобщен к материалам дела. На удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что жилой дом является для ФИО2 и его семьи единственным жильем в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как сказано в ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ если сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО5 <дата>, зарегистрированный в реестре №

Согласно условиям Договора займа с ипотекой от <дата> ФИО4 передала ФИО2 в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, а ФИО2 обязался их возвратить с процентами в срок не позднее <дата>.

Согласно п. 1.3 Договора займа с ипотекой от <дата> на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы фактического долга.

Пунктом 1.4. Договора займа с ипотекой от <дата> предусмотрено, что ФИО2 обязан ежемесячно, но не позднее 28 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п. 1.5 общий размер выплат заемщика по договору займа с ипотекой составляет 400 000 рублей.

Согласно пункта 1.12 вышеуказанного Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами, из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа. В случае если заемщик не возвратил в срок не позднее <дата> сумму займа с процентами полностью он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа (л.д. 11-17).

Согласно п. 1.1 Договора займа с ипотекой договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы заемщику полностью.

Судом установлено, что свои обязательства по передаче денежных средств ФИО4 исполнила в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено, наоборот в ходе судебного заседания ответчик подтвердил получения суммы займа.

Ответчиком ФИО2 условия договора займа исполнялись ненадлежащим образом, в счет оплаты задолженности им было осуществлено два платежа в адрес ФИО4: 4000 рублей – <дата> и <дата> – 4000 рублей.

<дата> ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в соответствии с условиями договора. В претензии истец просила досрочно вернуть всю оставшуюся сумму займа в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата в сумме 76 000 рублей в срок до <дата>. Положительного ответа на претензию от ответчика не поступало.

По уточненному расчету истца задолженность ФИО2 по договору займа составляет: основной долг по договору займа – 250 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 142000 рублей, 5% в месяц от суммы фактического долга за нарушение срока оплаты сумм, указанных в графике платежей - 200000 рублей на <дата>, неустойка в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты сумм указанных в графике платежей в сумме 471785 рублей на <дата>; 5% в месяц от суммы фактического долга за невозврат заемщиком не позднее <дата> суммы займа с процентами в сумме 62500 рублей на <дата>; неустойка в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за невозврат заемщиком не позднее 28.10.22г. суммы займа с процентами в сумме 392 000 рублей на <дата>.

Ответчик сведений и доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному договору займа на дату рассмотрения дела суду не представил. В письменных возражениях расчеты произведенные истцом оспаривал, ссылаясь на нарушение порядка расчета.

Рассматривая возражения ответчика против удовлетворения иска ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа с ипотекой от <дата> недействительными, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Так, спорный договор займа заключен в нотариальной форме, подписан сторонами собственноручно, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, письменная форма соблюдена, обязательство по предоставлению заемных денежных средств полностью выполнено.

Своей подписью в договоре займа заемщик подтвердил, что ему понятен смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствует намерениям сторон. Сделка соответствует их действительным намерениям. Также в пункте 9.6 договора займа с ипотекой от <дата> стороны договора согласовали среди прочего условие о том, что стороны действуют добросовестно, и добровольно, без принуждения со стороны или давления в любой форме, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей…. Заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или крайне невыгодных для себя условий, настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Аналогичное условие о том, что данная сделка для заемщика не является кабальной имеется и в пункте 1.15 спорного договора.

Соответственно, оспариваемый истцом по встречному иску договор займа с ипотекой от <дата> не может быть признан кабальным.

Как установлено судом и следует из текста договор займа с ипотекой от <дата>, сторонами при заключении договора займа согласован график погашения задолженности, согласно которому ответчик в первую очередь производит погашение процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами (12 платежей), при этом каждый платеж равен 12500 рублей. Последний платеж в сумме 262500 рублей (12500 рублей – сумма процентов + 250 000 рублей – сумма основного долга) должен был быть произведен ответчиком <дата>.

Судом установлено, что ответчиком было произведено два платежа в адрес ФИО4: 4000 рублей – <дата> и <дата> – 4000 рублей, которые в соответствии с графиком погашения задолженности поступили в счет погашения процентов.

Согласно пункту 1.13 договора займа с ипотекой от <дата> в случаях, предусмотренных в пункте 1.12 договора, погашение долга производится в следующем порядке: первоначально оплате подлежат проценты за пользование займом, далее – штрафные санкции и неустойка, затем сумма основного долга.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 250 000 рублей и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 142 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая представленный истцом расчет задолженности в части взыскания процентов и неустойки, суд находит его не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа с ипотекой, частично соглашаясь с возражениями ответчика ФИО2, и самостоятельно производит расчет.

В соответствии с п. 1.4 Договора заемщик обязуется ежемесячно, но не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать основной долг и проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п. 1.12 Договора займа с ипотекой в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средства из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

В случае, если заемщик не возвратит в срок не позднее <дата> сумму займа с процентами полностью, он оплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% в месяц, а также неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных в п. 1.12 Договора погашение долга производится в следующем порядке: первоначально оплате подлежат проценты за пользование займом, далее - штрафные санкции и неустойки, затем - сумма основного долга.

Согласно п. 1.14 займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае несоблюдения заемщиком сроков установленных для очередного платежа и образования задолженности по оплате платежей за период более двух месяцев.

Стороны определили, что размеры неустойки, установленные настоящим договором в качестве меры ответственности, не являются завышенными и определены исходя из взаимных интересов обеих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 5% в месяц от суммы фактического долга за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей в сумме 200 000 рублей на <дата> за период просрочки с <дата> по <дата> исходя из суммы задолженности 250 000 рублей, а также 5% в месяц от суммы фактического долга за невозврат заемщиком не позднее <дата> суммы займа с процентами в сумме 62500 рублей на <дата> за период с <дата> по <дата> исходя из суммы задолженности 250 000 рублей.

Таким образом, исходя из расчета истца, ответчику за период с <дата> по <дата> истцом начислены проценты в размере 10%, что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами, которые в пункте 1.3 договора согласовали условие о том, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы фактического долга.

В связи с тем, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 142 000 рублей судом с ответчика взысканы, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) года исходя из суммы задолженности 250 000 рублей из расчета 5% в месяц в размере: 62500 рублей за период с <дата> по <дата> + 8000 рублей за период с <дата> по <дата> (20 дней исходя из 0,16% в день) = 70500 рублей.

Договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа с ипотекой от <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей в сумме 471785 рублей на <дата> за период с <дата> по <дата> и неустойки в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за невозврат заемщиком не позднее <дата> суммы займа с процентами в сумме 392 000 рублей на <дата> и расчет истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 497, то есть с <дата> на 6 месяцев (до <дата>) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом после окончания срока действия моратория истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки с ответчика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ответ на вопрос 7), где разъяснено, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до <дата> (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до <дата> В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статья 10 Закона N 98-ФЗ, пункты 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что неустойка на просроченную ссуду и неустойка на просроченные проценты в данном случае подлежит начислению за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а за период с <дата> по <дата> (183 дня) в силу вышеприведенных правовых норм подлежит исключению.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (за исключением периода моратория), исходя из установленной суммы задолженности по просроченным процентам и по основному долгу.

Начало периода:

30.11.2021

Неустойка:

1 %

Конец периода:

17.04.2023

Исключены периоды

с 01.04.2022

по <дата>

183 дня

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка в руб.

по

дней

12 500,00

30.11.2021

17.04.2023

504

12 500,00 * 321 * 1%

40125

Итого:

40125

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

8 500,00

29.12.2021

17.04.2023

475

8 500,00 * 292 * 1%

24820

Итого:

24820

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

8 500,00

29.01.2022

17.04.2023

444

8 500,00 * 261 * 1%

22185

Итого:

22185

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

01.03.2022

17.04.2023

413

12 500,00 * 230 * 1%

28750

Итого:

28750

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

29.03.2022

17.04.2023

385

12 500,00 * 202 * 1%

25250

Итого:

25250

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

29.04.2022

17.04.2023

354

12 500,00 * 199 * 1%

24875

Итого:

24875

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

31.05.2022

17.04.2023

322

12 500,00 * 199 * 1%

24875

Итого:

24875

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

29.06.2022

17.04.2023

293

12 500,00 * 199 * 1%

24875

Итого:

24875

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

29.07.2022

17.04.2023

263

12 500,00 * 199 * 1%

24875

Итого:

24875

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

30.08.2022

17.04.2023

231

12 500,00 * 199 * 1%

24875

Итого:

24875

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

29.09.2022

17.04.2023

201

12 500,00 * 199 * 1%

24875

Итого:

24875

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

262 500

29.10.2022

17.04.2023

171

262 500,00 * 171 * 1%

448875

Итого:

448875

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

29.11.2022

17.04.2023

140

12 500,00 * 140 * 1%

17500

Итого:

17500

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

29.12.2022

17.04.2023

110

12 500,00 * 110 * 1%

13750

Итого:

13750

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

31.01.2023

17.04.2023

12 500,00 * 77 * 1%

9625

Итого:

9625

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

01.03.2023

17.04.2023

12 500,00 * 48 * 1%

6000

Итого:

6000

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

12 500,00

28.03.2023

17.04.2023

12 500,00 * 21 * 1%

2625

Итого:

2625

Сумма неустойки по всем периодам и по всем задолженностям: 788755 р.

В возражениях относительно первоначальных исковых требований ФИО4 и в ходе судебного разбирательства <дата> ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки. Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения ФИО2, его представителя и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов в общем размере до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договору займа с ипотекой от <дата> по день фактического исполнения решения суду, суд исходит из того, что договор займа расторгнут в судебном порядке по инициативе истца.

Расторжение договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств на будущее время со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов и неустойки по договору по день фактического исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, так как договорные отношения между сторонами прекращены, а истец не лишен на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако, такого требования не заявлялось, то и взыскание не возможно в данном случае процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 5% от суммы фактического основного долга и неустойки, начисленной на всю сумму просроченной задолженности с 18.04.2023г. до вступления решения суда в законную силу (дата расторжения договора займа).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Договора займа с ипотекой, в качестве обеспечения обязательств по Договору ФИО2 передал ФИО4 в залог принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 47.1 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Установив залоговую стоимость земельного участка - 89253 руб., жилого дома – 889 008,73 руб. Общая стоимость - 978261,73 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета залога, обремененного ипотекой.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 905 000 рублей. При этом при определении рыночной стоимости в связи с тем, что согласно методологии оценки рыночной стоимости домовладения сравнительным подходом земельный участок и дом составляют для оценки единый объект недвижимости, эксперт принял решение об оценке жилого дома и земельного участка как единого объекта - домовладения.

Суд, оценивая заключение эксперта, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости недвижимого имущества, с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

Довод представителя ФИО2 о том что данное жилье является для ответчика единственным суд находит несостоятельным поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок при условии, что такое имущество заложено по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащий ответчику ФИО2. жилой дом является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, на него в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

При определении размера начальной продажной цены объектов заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключение судебной оценочной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанной экспертизы у суда не имеется. Исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности и правильности и его компетенции.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа с ипотекой от <дата> подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% в соответствии с заключением эксперта, то есть в размере 724000 рублей (905000 рублей х 80%) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и жилой дом, назначение: жилое, площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика о том, что последний не оспаривал стоимость недвижимости в ходе рассмотрения дела и не ходатайствовал о назначении экспертизы, отмечает следующее: поскольку стоимость предмета залога на недвижимое имущество определялась сторонами в октябре 2021г., т.е. около полутора лет назад, установление начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере, превышающем его рыночную стоимость, может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, т.к. реализация имущества, на которое обращено взыскание на торгах, не должна привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства, что не возможно при установлении цены на основании договора займа с ипотекой.

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В уточненном исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 18 837 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39107,20 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 7637 рублей по чек ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/923 от <дата> (л.д. 7) и 11200 рублей по чек ордеру от <дата>, итого общий размер уплаченной государственной пошлины составил 18837 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Учитывая, что требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой от <дата> судом удовлетворяются частично, в размере основного долга 250 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 212500 рублей за период с <дата> по <дата>, а также неустойки в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты сумм по договору займа в сумме 200 000 рублей за период с <дата> по <дата>, которая снижена судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из установленной судом суммы пени 788755 рублей, государственная пошлина также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям из расчета основной долг 462 500 руб. и пени в размере 788755 руб., так как при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда, и не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, то есть взысканию с ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 14456,27 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией НК 260381 от <дата>.

Представитель ответчика просила суд снизить расходы на представителя, заявляя о их чрезмерности, при этом доказательств чрезмерности данного вида судебных расходов другой стороной не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы ФИО4 в ходе рассмотрения ее искового заявления представлял адвокат адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО1 по ордеру № от <дата> (л.д. 27), который участвовал во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях и подготовках дела к судебному разбирательству.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (участие в судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 666 рублей 16 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 462 500 рублей (сумма основного долга и процентов) от изначально заявленных требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа с ипотекой в сумме 654500 рублей, не находя оснований для признания расходов на представителя чрезмерными.

Также ФИО10 просит взыскать с ФИО2 судебные расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39107 рублей 20 копеек, из которых стоимость экспертизы 38720 рублей и 387,20 рублей – комиссия за перевод.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения иска по ходатайству ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза с целью определить рыночную стоимость объектов, являющихся предметом залога. Экспертиза была назначена по ходатайству ФИО4 и ею оплачена. Расходы на оплату экспертизы составили 38720 рублей и 387 рублей 20 копеек – комиссия за перевод.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм права, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39107,20 руб.

При этом суд не находит оснований для отнесения данного вида судебных расходов на федеральный бюджет, поскольку начальная продажная цена жилого дома и земельного участка определена на основании данного заключения экспертизы, ФИО4 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт 89 05 №) о расторжении договора займа; о взыскании задолженности по договору займа; об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа с ипотекой от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный ФИО5, нотариусом города областного значения Нижний Новгород, зарегистрированный в реестре №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа с ипотекой от <дата> в размере 662500 рублей: из которых:

основной долг в сумме 250 000 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 212500 рублей за период с <дата> по <дата>.

неустойка в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты сумм по договору займа в сумме 200 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты по договору займа с ипотекой от <дата> в размере 5% месяц на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты сумм по договору займа, начиная с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером №, определив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 724 000 рублей, способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14456 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы оплату услуг представителя в размере 17 666 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39107 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья: Н.П. Удалова