Дело № 2-2482/2025 Категория № 2.160

УИД 36RS0004-01-2025-004556-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Калининой,

при секретаре А.А. Кривотуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Персида" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, а также по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Персида" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, а также по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, собственник ООО «Персида» (ОГРН: №. ИНН: №), под управлением водителя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением водителя ФИО3.

ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении знака 3.20 ПДД РФ, сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе во встречном направлении а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

По результатам расследования ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира водитель <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушил п. 1.3., п. 9.1.1. ПДД РФ ему назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак № получил множественные механические повреждения, приведшие к конструктивной и технической гибели автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" выплатил ФИО1 полную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился за заключением о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту-технику ИП ФИО6.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 250407 от 18.04.2025 г. стоимость замены основных деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет - 2 993 433 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась, в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта); рыночная стоимость поддержанного автомобиля <данные изъяты> на момент, предшествующий ДТП, - 2 375 000 руб.; стоимость годных остатков - 292 000 руб.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, очевидно превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Также независимым техником-экспертом сделан вывод, что транспортное средство не подлежит ремонту.

При таких обстоятельствах размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков и составляет 683 000 руб. (2 375 000 руб. - 400 000руб. - 292 000руб.)

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы: за составление Заключения специалиста независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком №fwrl51k от ДД.ММ.ГГГГ; на юридические услуги по досудебной подготовке и составлению искового заявления в суд - в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на уплату госпошлины 31830 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Персида» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 683 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 31 830 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК» (<...>), а также САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<...>). (л.д.3-4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика привлечен - ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Персида" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать, указывала, что не возражает против обстоятельств ДТП, однако полагает, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. (л.д. 121-123)

Представители третьих лиц: САО «ВСК», САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ООО «Персида» (ОГРН: №. ИНН: №), под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалов. (л.д. 74-76)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении знака 3.20 ПДД РФ, сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, (собственник ООО «Персида») совершил нарушение п. 1.3., п. 9.1.1. ПДД РФ ему назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), что подтверждается административным материалом. (л.д.100-112)

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06:15 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автодороге Кашира-Ненашево скорость автомобиля была примерно 70 км/ч в районе 123 км выше указанной автодороге отвлекся от управления транспортным средством в результате чего неожиданно для себя выехал на встречную полосу где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался встречном направлении после столкновения автомобиль оказался в левом кювете по ходу своего движения, дорожные условия: ясно, видимость до 1000 м, дорожное покрытие сухой асфальт. В результате ДТП не пострадал в медицинской помощи не нуждается, транспортное средство с места ДТП не передвигал. (л.д. 109)

Материалами дела подтверждается, что по результатам расследования ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 была застрахована в МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФИЛИАЛ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО согласно полиса серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО согласно полиса серии XXX №. (л.д. 127-128)

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу получил множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в стразовую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 90)

По инициативе страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" составлено экспертное заключение № ПВУ-041-005850-25-1 от 04.04.2025 г. о стоимости восстановления повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технологи и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № VIN: №; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 476 700 руб., размер затрат на проведений восстановительного ремонта с учетом износа составляет 783 300 руб. (л.д. 77-89)

ДД.ММ.ГГГГ Московский областной филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществил выплату на счет ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, подготовленного по инициативе истца стоимость замены основных деталей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 2 993 433 руб., рыночная стоимость поддержанного автомобиля <данные изъяты> на момент, предшествующий ДТП, - 2 375 000 руб.; стоимость годных остатков - 292 000 руб. (л.д. 14-53)

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля, транспортное средство не подлежит ремонту, в связи с чем просит взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № – ООО «Персида» размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 683 000 руб. (2 375 000 руб. - 400 000руб. - 292 000руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований в материалы дела представил заявку на предоставление транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик ИП ФИО11 (ИНН №), исполнитель ООО «ПЕРСИДА» (ИНН №) представляет водителю – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № для осуществления перевозки груза: медицинское оборудование, грузоотправитель Медицинское частное учреждение «<данные изъяты>», место и дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, грузополучатель – <данные изъяты>. (л.д. 136)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персида» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услугу водителя, а заказчик обязуется оплатить указанную услугу в порядке и сроки, которые указаны в договоре. (л.д. 124-125)

В соответствии с п. 1.2. услуга, указанная в п. 1.1. оказывается на автомобиле заказчика с грузом, указанным в акте приема-передачи: <данные изъяты> г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, услуга оказывает в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3)

Согласно п. 4.3 исполнитель при эксплуатации автомобиля, несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе в результате ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № заказчиком ООО «Персида» было передано исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи к договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126)

Согласно страхового полиса №<данные изъяты>, страхователем является <данные изъяты>, лизингополучателем ООО «Персида» (ИНН <***>, КПП 366401001) лицами допущенными к управлению транспортного средства являются любые лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях. (л.д. 124-125)

В данном случае, ФИО2 на момент ДТП не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, осуществлял услуги водителя по заданию ответчика по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.2025 г., поскольку ООО «Персида» доверило право владения и пользования транспортным средством ФИО2 имел право управления транспортным средством.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, которое было передано для управления ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, находилось во временном владении и пользовании ООО «Персида» по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингополучателем ООО «Персида» и <данные изъяты> (лизингодателем)о передаче лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «Персида» (лизингополучатель) составлен акт возврата предмета лизинга по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с конструктивной гибель. Предмета лизинга, переданного лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель передал, а лизингодатель принял следующий предмет лизинга: транспортное средство: <данные изъяты> г.р.з. №, VIN: №, 2022 года выпуска, серия и номер П№, из которого следует, что предмет лизинга имеет повреждения, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет повреждения которые не соответствуют: отсутствует запасное колесо. (л.д. 131-132)

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>) (Лизингодатель) и ООО «ПЕРСИДА» (Лизингополучатель) заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга No № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12.8 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель Предмета лизинга), признанием случая страховым ДД.ММ.ГГГГ г. и получением страхового возмещения Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора лизинга на следующих условиях:

1. Сумма страхового возмещения, полученного Лизингодателем от Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 №/100) рублей. НДС не облагается.

2. Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 № (32/100) рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату определения налогооблагаемой базы по НДС. Стороны пришли к соглашению в соответствии с п. 12.8. Правил лизинга автотранспортных средств установить Сумму невыплаченных платежей по Договору лизинга на ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ на дату определения налогооблагаемой базы по НДС, с учетом расчетов по договору.

2.2.Сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость, составила 3 № (Три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи четыреста четыре и 46/100) рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской федерации на дату определения налогооблагаемой базы по НДС.

2.3Сумма Лизинговых платежей к начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 859 492,14 (Один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто два и 14/100) рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату определения налогооблагаемой базы по НДС.

3. Сумма Компенсационных платежей к начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 0,00 (00/100) рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату определения налогооблагаемой базы по НДС.

Задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате Лизинговых платежей на дату подписания Соглашения составляет №) рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ на дату определения налогооблагаемой базы по НДС.

Принимая во внимание задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем, указанную в п. 3 настоящего Соглашения, подлежащая уплате Лизингодателем Лизингополучателю сумма составит №,36 (36/100) рублей, НДС не облагается, и подлежит перечислению Лизингодателем Лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 9 Договор лизинга считается прекращенным с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения. (л.д. 133)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило выплату ООО «ПЕРСИДА» (ИНН <***>) разницы между полученным стразовым возмещением и суммой невыплаченных платежей согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134)

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находилось во временном владении и пользовании ООО «Персида» по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингополучателем ООО «Персида» и <данные изъяты> (лизингодателем) о передаче лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №,ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано для управления ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела и совокупности, исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингополучателем ООО «Персида» и <данные изъяты> (лизингодателем) был заключен договор лизинга №№ о передаче лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, которое ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем ООО «Персида» было возвращено лизингодателю <данные изъяты> по акту возврата предмета лизинга по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с конструктивной гибелью в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имевшее на момент передачи повреждения согласно акта осмотра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения не соответствующие акту отсутствие запасного колеса. (л.д. 131-132)

В период нахождения у лизингополучателя ООО «Персида» транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участие предмета лизинга, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, который осуществлял управление транспортным средством по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Персида» и ФИО2, переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что граждане по гражданско-правовому, договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, содержание представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению функции водителя, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствует о том, что указанный договор являлся способом оформления отношений между ООО «Персида» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался оказать услугу водителя на автомобиле ООО «Персида» <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № и несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе в результате ДТП при эксплуатации автомобиля ООО «Персида».

Согласно страхового полиса №, страхователем является <данные изъяты>, лизингополучателем ООО «Персида» (ИНН <***>, КПП 366401001) лицами допущенными к управлению транспортного средства являются любые лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях. (л.д. 124-125)

Принимая во внимание дату заключенного между ООО «Персида» и ФИО2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ о передаче водителю ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № лизингополучателя ООО «Персида» для оказания услуги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе в результате ДТП при эксплуатации автомобиля возложена на ФИО2, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под его управлением, последний признан виновным в стразовом событии, а в соответствии с условиями договора ответственность по возмещению ущерба возложена на ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персида» (заказчик) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., (исполнитель) было заключено Соглашение к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 1 которого в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и причинением по вине исполнителя ущерба автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, повлекшего его конструктивную гибель, признания случая страховым и получения страхового возмещения Заказчиком по полису КАСКО последний не имеет и не будет иметь в будущем претензий к Исполнителю, связанных с возмещением причиненного ущерба. (л.д. 135)

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Персида» и ФИО2 недействительным не признан, в судебном порядке недействительным не признан, обратного материалы дела не содержат, в связи, с чем суд принимает его как надлежащее доказательство.

По результатам расследования <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Персида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 366401001) в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2, ввиду неявки истца в судебное заседание, в его адрес направлялись пакеты документов, приобщенных к материалам дела, исходя из которых усматривается что транспортным средством на законном основании управляло третье лицо, однако, каких –либо уточнений исковых требований от истца в адрес суда не поступило, в связи с чем истец не лишен права обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к лицу, причинившему вред его имуществу.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 31 830 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Персида" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.03.2025 г. в размере 1 683 000 руб., расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 31 830 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.