Решение по делу № 2-2202/2024 от 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб. День погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – *дата скрыта*, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий Договора.

*дата скрыта* между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 348 927 руб.44 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ОО ПКО «ЭОС».

10.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в размере 348 927,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223,18 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорны правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *номер скрыт*, которым установлены следующие условия кредита: размер кредита: <данные изъяты>. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена лично, получила на руки; сумма, подлежащая возврату, при условии ежемесячного погашения, ей разъяснена, о чем свидетельствуют ее подпись.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Между тем, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, последний ежемесячный платеж был в *дата скрыта*.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

Судом установлено, что *дата скрыта* между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО ПКО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору *номер скрыт* (Приложение *номер скрыт* к Дополнительному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* к договору *номер скрыт* от *дата скрыта*).

При имеющихся доказательствах, суд приходит к выводу, что уступка Банк ВТБ (ПАО) своих прав по кредитному договору, заключенному с ответчиками, к ООО «ПКО ЭОС», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. ООО «ПКО ЭОС» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа 15.11.2021, с учетом сдачи заявления в отделение почтовой связи.

29.11.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-4960/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 348 927,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 344,64 руб.

Определением мирового судьи от 10.12.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, на дату подачи иска задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 348 927,44 руб.

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Условиями кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 обязалась в счет погашения своих обязательств перед кредитором производить ежемесячные платежи 18 числа каждого месяца в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как ранее установлено судом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен заемщиком *дата скрыта*.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату невнесения следующего обязательного платежа, то есть *дата скрыта*, соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области *дата скрыта* (с учетом даты сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи). Судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу кредитора ООО «ПКО ЭОС» задолженности по кредитному договору вынесен 29.11.2021. Определением мирового судьи от 10 декабря 2021 г. судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с 15.11.2021 по 10.12.2021 течение срока исковой давности не происходило.

В суд с иском ООО «ПКО «ЭОС» обратилось *дата скрыта*, то есть, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом увеличения трехлетнего срока исковой давности на вышеназванный - 26 дней (*дата скрыта* – *дата скрыта*), исходя из даты обращения истца в районный суд (*дата скрыта*) т.е. в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, в части платежей, срок исполнения по которым наступил до *дата скрыта* (*дата скрыта* – 3 года и 26 дней).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере платежей, срок исполнения которых по графику платежей наступил после *дата скрыта*, а именно:

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

<данные изъяты>

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 88 504,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 25% или 2 805,80 руб. (11 223,18 руб. * 25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 88 504,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 805,80 руб.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 260 422,80 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения-20.02.2025.

Судья: Л.В. Николаева