61RS0005-01-2025-004941-23

2-3021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КИС-2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.11.2023 между ней и ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" был заключен договор купли-продажи№342/18/23. В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственностьдвухкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже в многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную по адресу:Российская Федерация, <...>, городской округ «<...>», <...>. Стоимость квартиры составила 5 201 772,00 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена ответчику в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами03.11.2023г. Однако в приобретенной истцом квартире имеются множественные недостатки. В целях досудебного урегулирования спора истец08.04.2024г.обратилась к ответчику с претензией, после чего истцу была перечислена денежная сумма в размере 48315,00 руб. Однако согласно заключению эксперта№0094/И от 17.03.2025, стоимость устранения недостатков составляет 552 766,31 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 504 766,31 руб., неустойку в размере 494 670,98 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 280,00 руб.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к судебному заседанию предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

К судебному заседанию от представителя истца по доверенности ФИО2 поступили письменные уточнения иска, согласно которым ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 138 863,00 руб., неустойку в размере 754 026,09 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

К судебному заседанию от представителя ответчика ООО СЗ «КИС-2» поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2023 междуФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" заключен договор купли-продажи№342/18/23.

В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственностьдвухкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже в многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную по адресу:Российская Федерация, <...>, городской округ «<...>», <...>. Стоимость квартиры составила 5 201 772,00 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена ответчику в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами03.11.2023г.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.04.2024г. обратилась к ответчику с претензией, после чего истцу было перечислена денежная сумма в размере 48 315,00 руб.

Для установления причин возникновения недостатков, истец обратилась в экспертную организацию СЧУ «РЦСЭ». Согласно экспертному исследованию№0094/И от 17.03.2025 недостатки и дефекты в<...>, расположенной по адресу: <...>,образовались на момент покупки квартиры в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 504 766,31 руб.

По ходатайству представителя ответчика для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца, и определения затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая независимая экспертная компания".

Заключением судебно-строительной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" №21869/09-25 от 15.10.2025 установлено, что в результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в <...>, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1,2)» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», а также проектной документации А21814-18-АР1 лист 49 в части отсутствия распашных створок остекления лоджий.

Причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате проведенного экспертного осмотра и указанных в исследовательской части настоящего заключения в таблице №2, являются некачественно выполненные отделочные и строительные работы, а также отсутствие надлежащего контроля за их выполнением.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 187 178 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит истцу.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире, принадлежащей истцуФИО1

При этом ответчик является не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение с недостатками и несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Судом бесспорно установлено, что недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в жилом помещении, приобретенном истцом на основании договора купли-продажи жилого помещения, выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, с требованием к ответчику в связи с наличием этих недостатков покупатель обратился в пределах трех лет со дня обнаружения этих недостатков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" в пользу истца стоимость убытков в размере 138 863,00 руб., из расчета: 187 178,00 руб. (стоимость восстановительных работ) – 48 315,00 руб. (частично выплаченные убытки).

Доводы ответчика о том, что истец осмотрела квартиру и приняла ее в том виде, в каком она была, что указывает на то, что истец удовлетворен качеством квартиры и ей было известно о наличии недостатков, которые были оговорены сторонами при заключении договора, не является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, указание экспертом недостатков, исходя из стандартов и (или) сводов правил, подлежащих применению на добровольной основе, само по себе не исключает отнесение особенностей объекта исследования к его недостаткам и не является достаточным основанием для освобождения продавца (изготовителя и т.д.) от исполнения условия о качестве товара и от гражданской правовой ответственности за его нарушение.

Действительно, согласно передаточному акту, которое является приложением к договору купли-продажи, квартира передана покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи, пригодна для проживания, передается покупателю в том состоянии, в котором она находится на момент ее передачи. Вместе с тем, заверения об обстоятельствах, изложенные ответчиком при заключении договора купли-продажи, относительно качества квартиры, как установлено судом, явились неполными, и неоговоренные профессиональным участником гражданского оборота, представившим договор купли-продажи с приложениями к нему, недостатки квартиры, выявлены потребителем после заключения договора купли-продажи от 03.11.2023 с применением специальных познаний, о чем в разумный срок после заключения договора истцом направлена ответчику соответствующая претензия, полученная последним 08.04.2024, и подтверждены в ходе судебного разбирательства на сумму 187 178,00 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным и установленными судом обстоятельствами суд и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 138863 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик ООО СЗ "КИС-2" получил требование о возмещении убытков 08.04.2024 и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 18.04.2024.

Истцом определен период просрочки исполнения отдельных требований истца с 19.04.2024 по 11.11.2025 - 543 дня.

Размер неустойки за указанный период составит 754 026,09 руб., из следующего расчета: 138 863,00 руб. х 1% х 543 дней.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком требований истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, полагает необходимым ее уменьшить до 138 863 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 139863 руб., из расчета: (138 863 руб. + 138863 руб. + 2000 руб.) х 50% = 139863 руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, продал квартиру истцу по договору N342/18/23 от 03.11.2023 после ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 о порядке исчисления неустойки и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не подлежат применению, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи.

Само по себе наличие у ответчика статуса специализированного застройщика не является основанием для применения при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Закона N 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.03.2024 N 326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 36000 руб., почтовые расходы в сумме 294,04 руб., а также нотариальные расходы в сумме 2 500 руб., поскольку доверенность выдана истцом для представления ее интересов по конкретному спору о взыскании убытков с ООО СЗ «КИС-2» по договору купли-продажи№342/18/23 от 03.11.2023г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" в пользуФИО1 в размере 138863 руб., неустойку в размере 138 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 139 863 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.