Решение по делу № 2-4486/2025 от 30.12.2025 - о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

24RS0056-01-2025-005477-32

Дело № 2-4486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., истца ФИО2 и её представителя Перелыгиной Н.С., истца ФИО4, представителя ответчика Управления Судебного департамента по Красноярскому краю по доверенности ФИО5, представителя ответчика Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края по доверенности Думнюк В.А., представителя ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации по доверенностям ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20, ФИО4 ФИО21 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с данными требованиями к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации, просили взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на оплату ? части пакетного тура в размере 106 000 рублей 00 копеек, расходы по регистрации на авиарейс с выбором места в размере 349 рублей 00 копеек, расходы на оплату железнодорожного билета Красноярск-Новосибирск в размере 2 117 рублей 50 копеек, расходы на оплату железнодорожного билета Новосибирск-Красноярск в размере 2 117 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг такси (от железнодорожного вокзала <адрес>) в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг такси (от аэропорта <адрес>) в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО9 в размере 2 700 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Перелыгину Н.С. в размере 2 700 рублей 00 копеек, расходы на медицинские услуги (осмотр и консультация невролога клиники «Юнимед») в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащими врачами в размере 11 404 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя Перелыгиной Н.С. в размере 50 000 рублей 00 копеек;

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы на оплату ? части пакетного тура в размере 106 000 рублей 00 копеек, расходы по регистрации на авиарейс с выбором места в размере 349 рублей 00 копеек, расходы на оплату железнодорожного билета Красноярск-Новосибирск в размере 2 117 рублей 50 копеек, расходы на оплату железнодорожного билета Новосибирск-Красноярск в размере 2 117 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2 и ФИО4 был заключен договор с туристическим агентством о приобретении путевки на двоих в <адрес>. В рамках заключенного договора был предложен тур по маршруту <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 212 000 рублей 00 копеек на двоих человек с вылетом из аэропорта <адрес>. При прохождении пограничного контроля в международном аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании того, что в отношении неё ФССП России по Красноярскому краю принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Отделением пограничного контроля было выдано соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО2 своевременно уведомлена не была, постановление не получала. Перед покупкой путевок и перед вылетом проверяла по базе ФССП Российской Федерации, наличие незаконченных исполнительных производств и непогашенных задолженностей. ФИО2 не смогла воспользоваться оплаченным туром в связи с чем, ей был причинен ущерб на сумму предмета заявленных исковых требований, а также моральный вред из-за срыва запланированного отдыха. ФИО4, которая является подругой ФИО2 из идейных соображений и солидарности к подруге решила не ехать одной в <адрес> и отказалась вылетать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из телефонного разговора стало известно о том, что все ее банковские счета заблокированы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности за коммунальные платежи в пользу ООО «Красэко-Электро». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес судебного участка № в <адрес> письменные возражения на отмену вынесенных судебных приказов, которые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. На портале Государственных услуг никакой информации о возбуждении исполнительных производств и наличии задолженности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с банковских счетом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель Перелыгина Н.С., истец ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных выступлениях в ходе рассмотрения дела, по существу.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента по Красноярскому краю ФИО5, представитель ответчика Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Думнюк В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считали себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 по ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку служба судебных приставов-исполнителей не имела законных оснований не исполнять вступившие в законную силу судебные акты, которыми являлись судебные приказы мирового судьи судебного участка № 28 в г. Железногорске Красноярского края.

В письменном заключении старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В. просила удовлетворить частично исковые требования ФИО2 взыскав убытки по оплате туристического продукта, а также материальный вред, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Красэко-Электро», мировой судья судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края на момент вынесения судебных приказов ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав письменное заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., пояснения истца ФИО2 и её представителя Перелыгиной Н.С., истца ФИО4, представителя ответчика Управления Судебного департамента по Красноярскому краю ФИО5, представителя ответчика Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Думнюк В.А., представителя ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), ДД.ММ.ГГГГ4 года (входящий №) в адрес судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края поступили заявления Общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-Электро» о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО2 ФИО22, адрес должника: <адрес>. Идентификаторы должника не были известны при обращении в суд взыскателю, правоустанавливающие документы были представлены в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателем вышеуказанного жилого помещения являлись ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1\2 доли в праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 ФИО24 (1\2 доли в праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных положений закона заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы.

Формой обращения в суд по делам приказного производства является заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Соответствие искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Так, согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации (п. 3).

Мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> ФИО3 края истребованы идентификаторы должника ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты>, код подразделения №.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> ФИО3 края ФИО12 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КРАСЭКО-Электро» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 230 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 324 рублей 61 копейки, а всего 16 555 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вступившая в законную силу копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ООО «КРАСЭКО-Электро» по адресу: <адрес> для самостоятельного предъявления в Отдел службы судебных приставов по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> ФИО3 края ФИО12 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КРАСЭКО-Электро» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 8 419 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вступившая в законную силу копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ООО «КРАСЭКО-Электро» по адресу: <адрес> для самостоятельного предъявления в Отдел службы судебных приставов по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> ФИО3 края ФИО12 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КРАСЭКО-Электро» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 281 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 8 481 рубль 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 по адресу: 662980, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вступившая в законную силу копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ООО «КРАСЭКО-Электро» по адресу: <адрес> для самостоятельного предъявления в Отдел службы судебных приставов по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства, сформированного из исполнительных производств №-ИП и №-ИП, при наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 974 рублей 73 копеек вынесла постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона (статья 10).

ДД.ММ.ГГГГ между тур агентом ООО «МЭО-ТУР» (исполнителем) и ФИО4 (туристом) заключен договор № о реализации туристического продукта, предметом договора выступала обязанность исполнителя оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик в лице туриста оплатить туристический продукт (п. 1.1). Общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору) и составляла 212 000 рублей 00 копеек (п. 2.1, 2.2).

В соответствии с заявкой на бронирование (приложение № к договору) отражены сведения о туристах: ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; информация о потребительских свойствах туристического продукта – программа пребывания, маршрут и условия путешествия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация об услугах перевозки: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 оплатили ООО «МЭО-ТУР» стоимость туристического продукта по 106 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО «Газпромбанк», АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 выдан ваучеры на заселение и проживание в отеле <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдан билет с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 выдан билет с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 оплатили услуги АО «Ред Вингс» по регистрации на авиарейс с выбором места в размере 349 рублей 00 копеек за каждое посадочное место, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 оплатили железнодорожные билеты из <адрес> в <адрес> в размере 2 117 рублей 50 копеек каждая, оплатили услуги такси (от железнодорожного вокзала <адрес> до аэропорта <адрес>) в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 оплатили железнодорожные билеты из <адрес> в <адрес> в размере 2 117 рублей 50 копеек каждая, оплатили услуги такси (от аэропорта <адрес> <адрес>) в размере 1 000 рублей, что подтверждается копиями билетов и контрольными купонами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе» пропуск через государственную границу лиц включает осуществление пограничного контроля, в ходе которого осуществляется пограничного контроля, в ходе которого осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Отделением пограничного контроля <адрес> на имя ФИО2 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края письменные возражения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовая корреспонденция сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, № отменены судебные приказы мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ копии определений об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ООО «КРАСЭКО-Электро», а также должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 из Железногорского городского суда Красноярского края направлено информационное письмо по результатам проведения проверки мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края по доводам ФИО2 о вынесении судебных приказом в отношении ненадлежащего должника. По результатам проведения проверки установлено, что судебные приказы были вынесены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по настоящему гражданскому делу), которая не является должником по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам проверки обращено внимание мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края о нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость осуществления должного контроля за надлежащим установлением сведений о должниках, на недопустимость вынесения судебных приказом в отношении лиц, не являющихся должниками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отзывом по заявлению взыскателя (ограничение наложение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняется истек ли срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины неисполнения и другие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеуказанных положений Федерального закона №229-ФЗ.

Тем более, что действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом в силу части 10 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Из материалов гражданского дела установлено, что судебные приказы №, вынесены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не являлась должником по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку собственником вышеуказанного жилого помещения (1/2 доли в праве общей долевой собственности) фактически являлась ФИО2 ФИО28 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является основанием для взыскания, материального ущерб в виде причиненного ей убытков за нереализованный тур.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации по доверенностям ФИО6 о том, что наличие решения суда о взыскании с ФИО2 денежных сумм само по себе обязывало её проверять наличие или отсутствие в отношении неё исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 48-КГ20-11-К7.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материального ущерба в виде её убытков не имеется, поскольку судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП Красноярского края исполняли вступившие в законную силу решения суда, которыми являлись судебные приказы №, вынесены в отношении ФИО2

Вины судебных приставов (умышленной или неосторожной) в их действиях (бездействиях) не установлено, они осуществляли исполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности, которые должны быть исполнены.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков ФИО2, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение материального ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусмотрено, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

В соответствии с Положениями об агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 30.03.2023 № 79-уг, Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на осуществление мер по организационному обеспечению деятельности мировых судей и их аппаратов, а также осуществляется бюджетные полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации территориального государственного внебюджетного фонда, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу... в результате незаконных действий бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов..., не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями бездействием государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов должностных лиц, в результате незаконных действий бездействия которых физическому или юридическому лицу причинен вред пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, по которому, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном муниципальном органе.

Согласно «Ведомственной структуре расходов федерального бюджета», в том числе согласно Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является распорядителем федеральных бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 75-КГ16-13.

Следовательно, в контексте спорных правоотношений надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО2, будет главный распорядитель бюджетных средств, то есть Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку судебные акты в виде судебных приказов мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> Красноярского края были вынесены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не являлась надлежащим должником в рамках приказных производств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации путем взыскания убытков по оплате туристического продукта в размере 106 000 рублей 00 копеек, расходов по регистрации авиарейса в размере 349 рублей 00 копеек, расходов на оплату железнодорожных билетов от <адрес> в размере 4 235 рублей 00 копеек (2117,50+2117,50), расходы по оплате услуг такси от <адрес> в размере 2 000 рублей 00 копеек (1000,00+1000,00) и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Управление Судебного департамента по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края не могут являться надлежащим ответчиком в силу следующего.

Из положений статей 13, 14 Федерального закона от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» следует, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1.4, 2.2 «Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 сентября 2017 г. № 164, главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Получателями средств федерального бюджета - находящиеся в ведении главного распорядителя бюджетных средств являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета составляется бюджетная смета, в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на период одного финансового года на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные сметы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества, мировых судей (в том числе и возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования, на Управление возлагается обязанность по расходованию средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год для обеспечения выполнения функций, в том числе, районных судов. Однако главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который по мнению суда правильно определен в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, так как имело место ограничение конституционного права ФИО2 на свободу передвижения, размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных и нравственных страданий, испытанных ею из-за не состоявшегося и испорченного отдыха.

Размер компенсации морального вреда суд находит адекватным и реальным, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке к участию в судебном процессе по данному делу, истец обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила 50 000 рублей 00 копеек по соглашению с членом Некоммерческого Партнерства «Адвокатской палаты Красноярского края», а именно с адвокатом Перелыгиной Н.С., которая представление интересов ФИО2 в Центральном районном суде г. Красноярска, проделала следующий объем юридической работы: проведено интервьюирование клиента (доверителя); проанализированы представленные доверителем документы; проведена правовая оценка ситуации, выработана и согласована с доверителем правовая позиция; оказаны консультации по перспективам и тактике ведения дела; составлено от имени ФИО2 и подано нарочно исковое заявление; направлена копия искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц; подготовлено и подано в адрес суда уточненное исковое заявление; направлена копия уточненного искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц; подготовлены и заявлены от имени ФИО2 ходатайства в ходе судебного разбирательства; осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела; представление интересов в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей оплачены ФИО2 в полном объеме, приняты денежные средства по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Правоотношения сторон, вытекающие из осуществления адвокатом полномочий представителя при расследовании и рассмотрении дела, регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поручение»).

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П).

Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложность процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения гражданского дела (письменного искового заявления и уточненных исковых требований, процессуальных ходатайств, пояснений, выступлений), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Перелыгиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчиков о том, что размер судебных расходов является завышенным, подлежит отклонению.

В соответствии с положением п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая право ФИО2 на возмещение судебных расходов, с учётом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумными расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, взысканная сумма не является чрезмерной, завышенной, отвечает нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие с суммой судебных расходов на представителя не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Кроме того, ФИО2 были оплачены нотариальные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5 400 рублей 00 копеек (2700+2700) № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО9, которая зарегистрирована в <адрес> (по месту нахождения мирового суда судебного участка № ЗАТО в <адрес>, поскольку <адрес> в Красноярском крае имеет особый статус закрытого города (ЗАТО), вокруг него устроено охраняемое ограждение с ограниченным количеством контрольно-пропускных пунктов (КПП) для проезда в город, посещение территории осуществляется по специальным разрешениям (пропускам). Порядок въезда в <адрес> определен путем отправления запроса в администрацию города с просьбой на въезд – заявку рассматривает специальная комиссия, она же решает, выдавать пропуск на въезд или нет, срок рассмотрения запроса не менее месяца) – оплачена по квитанции нотариуса ФИО14, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Перелыгину Н.С., которая осуществляла юридическую помощь в ходе рассмотрения дела по существу – оплачена по квитанции нотариуса ФИО14; расходы по оплате государственной пошлина при обращении в суд с исковым заявлением (том № л. д. 119), которые также подлежат взысканию в её пользу.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов на медицинские услуги (осмотр и консультация невролога клиники «Юнимед») в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащими врачами в размере 11 404 рублей 00 копеек, приобретенные в АО «Губернские аптеки», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ФИО2 не доказано в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что действия ответчиков, которые привели к не вылету за пределы Российской Федерации причинили вред её здоровью, повлияли на необходимость обращения за медицинской помощью врача невролога и приобретения именно в следствии действий ответчиком по назначению врача лекарственных препаратом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, а также добровольного отказа ФИО4 вылететь за пределы Российской Федерации, которая не имела ограничений, ограничение на вылет были лишь в отношении ФИО2, однако сама ФИО4 была вправе и имела возможность воспользоваться услугами туристической компании и приобретенным туристическим продуктом, отсутствия нарушений со стороны ответчиков в отношении ФИО4, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде оплаты ? части пакетного тура в размере 106 000 рублей 00 копеек, расходов по регистрации на авиарейс с выбором места в размере 349 рублей 00 копеек, расходов на оплату железнодорожного билета Красноярск-Новосибирск в размере 2 117 рублей 50 копеек, расходов на оплату железнодорожного билета Новосибирск-Красноярск в размере 2 117 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО30 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС № убытки по оплате туристического продукта в размере 106 000 рублей 00 копеек, расходы по регистрации авиарейса в размере 349 рублей 00 копеек, расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 4 235 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг такси в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 318 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 195 302 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО33 к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.