Решение по делу № 2-1116/2022 от 19.09.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества супругов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО>, в котором с учетом уточнения просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску <ФИО> – <ФИО>, допущенный к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции по устному ходатайству истца, поддержал первоначальный иск, возражал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Разрешая исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1116/2022

22RS0066-01-2022-000311-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором с учетом уточнения просит:

разделить имущество, совместно нажитое в период брака между ФИО4 и ФИО5;

выделить в собственность ФИО5 - № долей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, легковой автомобиль Jeep Cherokee, 2014 года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.), денежные средства, находящиеся на счете № в размере № руб., денежные средства, находящиеся на счете № в размере № руб.;

выделить в собственность ФИО4 - № долей в праве собственности на по адресу: <адрес>, а также имущество общей стоимостью № руб., а именно: легковой автомобиль № года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.), мотороллер «№ года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.), мотороллер «№ 1961 года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.), мотоцикл М-72, 1959 года выпуска, peг. знак <***> (стоимостью № руб.), мотоцикл №, 1996 года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.), прицеп к легковому автомобилю № года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.);

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации денежные средства, находящиеся на счете № в размере № руб., денежные средства, находящиеся на счете № в размере № руб., а также в качестве компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества в размере № руб.;

выделить в собственность ФИО1 - № долей в праве собственности на по адресу: <адрес>;

выделить в собственность ФИО1 - № долей в праве собственности на по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака 1-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

От брака истец и ответчик имеют двух несовершеннолетних детей: сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,2 кв.м.

Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи составила № руб.

Квартира была приобретена в долевую собственность ответчика ФИО5 - № доли, а также ФИО1 № доли в праве собственности.

Стоимость квартиры составила № руб. Оплата указанной квартиры частично была произведена за счет общих средств супругов в размере № руб., и частично за счет кредитных средств в размере № руб. Часть кредита была погашена за счет средства материнского капитала в размере № руб. В настоящее время кредит погашен в полном объеме.

Кроме того, в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

в 2009 году мотороллер «№ года выпуска, peг. знак № (в настоящее время стоимость составляет № рублей);

в 2012 году мотороллер «№ года выпуска, peг. знак № (в настоящее время стоимость составляет № рублей);

ДД.ММ.ГГГГ году мотоцикл М№ года выпуска, peг. знак № (в настоящее время стоимость составляет № рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ году мотоцикл № года выпуска, peг. знак № (в настоящее время стоимость составляет № рублей);

ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль №, 2008 года выпуска, рег. знак № (в настоящее время стоимость составляет № рублей);

ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль №, 2014 года выпуска, рег. знак № (в настоящее время стоимость составляет № рублей);

ДД.ММ.ГГГГ прицеп к легковому автомобилю № года, peг. знак № (в настоящее время стоимость составляет № рублей);

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда на дату прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средств на банковских счетах, открытых на имя истца и ответчика, составляет:

на имя ФИО4 - 0,00 руб.;

- на имя ФИО5 - 245 472,56 руб., из которых по счету № руб., по счету № руб.

Так как при покупке квартиры были использованы средства материнского капитала, доли в праве собственности на квартиру должны быть определены равными в пределах размера материнского капитала и должны составлять по № доли из расчета: стоимость 4/5 доли в квартире составляет № руб., сумма размера материнского капитала в размере №., что соответствует по 0,06% или 3/50 долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенных на средства материнского капитала на каждого члена семьи.

Учитывая интересы детей, истец полагала, что совместно нажитое имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,2 кв.м., подлежит разделу в следующем порядке: ФИО5 - № долей в праве собственности на квартиру, ФИО4 № долей в праве собственности на квартиру, ФИО1 - № долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 - № долей в праве собственности на квартиру.

Истцом предложен следующий вариант раздела совместно нажитого имущества:

- ФИО5 - № долей в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль № года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.), а также денежные средства в размере № руб., что соответствует № доли денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк» на счетах № и №;

ФИО4 - № долей в праве собственности на по адресу: <адрес>, а также имущество общей стоимостью № руб., а именно: легковой автомобиль № года выпуска, peг. знак К050ТТ22 (стоимостью № руб.), № 1962 года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.), № года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.), № года выпуска, peг. знак № (стоимостью № руб.), мотоцикл № года выпуска, peг. знак № (стоимостью 200 000 руб.), прицеп к легковому автомобилю № года выпуска, peг. знак № (стоимостью №.), а также денежные средства в размере № руб., что соответствует 1/2 доли от денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк» на счетах № и №;

ФИО1 - № долей в праве собственности на по адресу: <адрес>;

ФИО1 - № долей в праве собственности на ква адресу: <адрес>.

Ответчик от раздела имущества уклоняется, в связи с чем разрешить внесудебном порядке не представляется возможным, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества сторон следующим образом:

в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Красноармейский, 114-74, выделить№ доли ФИО2, 7/25 долей ФИО1, 14/25 долей ФИО5, 2/25 доли ФИО4;

<данные изъяты>

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере 250 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заявленный истцом вариант раздела имущества является необоснованным и противоречит интересам сторон.

<данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 также причитается доля в размере 8/100 в силу использования материнского капитала, а общая сумма долей не может превышать 100, то ФИО5 уступает 15/100 долей и уменьшает свою долю до 56/100. Размер доли ФИО4 в таком случае составляет 8/100.

Таким образом, доля в праве собственности на квартиру ФИО2 составляет 8/100 или 2/25, доля ФИО1 - 28/100 или 7/25, доля ФИО5 - 56/100 или 14/25, доля ФИО3 - 8/100 или 2/25.

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных в дар, не является совместно нажитым и не подлежит разделу.

<данные изъяты>

Учитывая, что стоимость транспортных средств, выделяемых ФИО5 превышает стоимость транспортных средств, выделяемых ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО8, допущенный к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции по устному ходатайству истца, поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на требованиях встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица отдел по охране прав детства администрации <адрес>, ПАО Сбербанк России в лице филиала Алтайское отделение №, ФИО1, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные, суд приходит к следующему.

В пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

От брака истец и ответчик имеют двух детей: сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,2 кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи составила 1 765 000 руб. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО5 - 4/5 доли, а также ФИО1 - 1/5 доли в праве собственности.

В 2009 году приобретен мотороллер «Вятка», 1962 года выпуска, peг. знак <***>, стоимость составляет 50 000 руб.

В 2012 году приобретен мотороллер «Вятка», 1961 года выпуска, peг. знак <***>, стоимость составляет 50 000 руб.

<данные изъяты>

Стоимость приведенного выше имущества сторонами согласована и не оспаривалась.

Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, на дату прекращения сторонами брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) согласно ответу ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств на банковских счетах, открытых на имя истца и ответчика, составляет:

на имя ФИО4 – 0 руб.;

- на имя ФИО5 - № руб., из которых по счету № руб., по счету № руб.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал мотоцикл № руб. третьему лицу ФИО15

Как указывают обе стороны, после прекращения брачных отношений они не достигли согласия о разделе имущества.

Разрешая исковые требования, встречные исковые требования относительно раздела приобретенной сторонами в браке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В период брака истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,2 кв.м. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО5 - № доли, а также ФИО1 - № доли в праве собственности.

Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи составила № руб. (п.2.2 договора).

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 часть стоимости в сумме № руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора; оставшаяся часть стоимости в размере № руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО4 и Кредитором, по условиям которого ФИО5, ФИО4 являются созаемщиками, Банком предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. под 11,0 %, срок кредита 120 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику разрешено снятие денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетнего ФИО1, в размере 338 000 руб. в целях приобретения в собственность ФИО1 1/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Соответственно, 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО1, является его обязательной долей и не подлежит разделу.

На основании решения УПФР в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан государственный сертификат материнский (семейный) капитал серии МК-10 № на сумму 453 026 руб., указанные средства по заявлению ФИО4 были направлены на частичное гашение долга по ипотеке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 34 928,78 руб., на момент рассмотрения дела задолженность погашена.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

<данные изъяты>

На основании изложенного доли в праве собственности несовершеннолетней ФИО2 составит 8№ доли, доля ФИО1 – №).

Истец по встречному иску ФИО5 указывал, что денежные средства в размере 900 000 руб. были получены им ДД.ММ.ГГГГ в дар от его мамы ФИО12, в подтверждение чему представил копию договора дарения денежных средств от 14.11.2017г., копию расписки, копию сберегательного сертификата на предъявителя на сумму № руб., квитанцию о перечислении денежных средств в размере № руб.

В материалы дела представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении ФИО5 денежных средств. На неоднократные предложения суда представить подлинники договора дарения и расписки, сторона истца по встречным требованиям оригинал документов не представила. Сама по себе копия документа не имеет доказательственного значения.

Однако суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, полагает заслуживающими внимания доводы ФИО5 о получении в единоличную собственность в дар (по безвозмездной сделке) от матери денежных средств в размере 900 000 руб., которые были им впоследствии вложены в покупку спорной квартиры.

Так, как следует из пояснений стороны истца по встречному иску и ответов на запросы суда нотариуса ФИО11, ПАО Сбербанк, ФИО12 (мать ФИО5) являлась держателем сберегательного сертификата ПАО Сбербанк на предъявителя № СШ 2743999 на сумму 700 000 руб. Данный сертификат был передан ФИО5 для оплаты им части стоимости приобретаемой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры. Факт оплаты 700 000 руб. по названному договору купли-продажи за счет средств ФИО12 подтверждается фактом передачи данного сертификата продавцу ФИО13, которая и является последним его держателем, воспользовалась указанным сертификатом, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства, названный сертификат имеет статус «погашен». Нотариусом ФИО11 представлены аналогичные сведения о передаче сертификата на предъявителя № СШ 2743999 продавцу спорной квартиры ФИО13 при заключении договора купли-продажи квартиры.

Также согласно представленных как стороной истца по встречным требованиям, так и ПАО Сбербанк России сведениям, на счете ФИО12 находились денежные средства в размере 200 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ФИО5, в этот же день зачислены на его счет, сняты со счета последним незадолго до заключения договора-купли-продажи.

Учитывая непродолжительный период между переводом денежных средств, их снятием и датой заключения договора купли-продажи (менее месяца) суд полагает доказанным и факт передачи от ФИО12 сыну ФИО5 в его собственность денежных средств в сумме 200 000 руб. в целях вложения их в покупку квартиры.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доказательств передачи денежных средств на общую сумму № руб. ФИО12 в общую совместную собственность супругов, стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств наличия у супругов (либо одного из них) на момент заключения договора купли-продажи квартиры достаточного количества денежных, являющихся общим совместным имуществом, либо иного источника финансирования, нежели указано ФИО5

Косвенно о согласии ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи квартиры с вложением ФИО5 личных денежных средств в покупку данной недвижимости в большей сумме свидетельствует и оформление квартиры лишь в долевую собственность сына ФИО1 и ответчика по первоначальному иску ФИО5

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено получение хотя и в период брака ФИО5, но в дар от матери значительных денежных средств, наличие доказательств их расходования именно на приобретение спорного недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд руководствуется положениями п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности не распространяется.

Принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 900 000 руб., направленные на приобретение спорной квартиры являются единоличной собственностью ФИО5

Следовательно, доля истца по первоначальному иску ФИО4 на квартиру составит 2<данные изъяты> с учетом доли материнского капитала - 10/100 (2/100 + 8/100).

Соответственно, доля ответчика ФИО5 по первоначальному иску составит 54/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

<данные изъяты>

Разрешая требования в части передачи автомобилей Тойота Приус, 2008 года выпуска, прицепа к легковому автомобилю ССТ-7132-06, 2015 года и Джип Чероки, 2014 года выпуска, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования данными транспортными средствами. Оснований для изменения сложившегося порядка пользования транспортными средствами и прицепа судом не установлено, сторонами не приведено.

Как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску ФИО5, третьего лица ФИО15, мотороллер «Вятка», 1962 года выпуска, мотороллер «Вятка», 1961 года выпуска, мотоцикл М-72, 1959 года выпуска, являются раритетными моделями, как таковой материальной ценности не представляют, однако используются ФИО5 для участия в тематических (военных) выставках, пробегах, в том числе в Параде Победы 09 мая. В указанных мероприятиях ФИО5 является постоянным участником. С учетом данных обстоятельств, усматривается большая заинтересованность ответчика ФИО5 в сохранении данного имущества в натуре в своей собственности.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика о возможности передачи ФИО4 мотороллера «Вятка», 1961 года выпуска, рег.знак 9733 AM 22, мотоцикла М-72, 1959 года выпуска, суд полагает возможным произвести раздел названного имущества согласно варианту, изложенному во встречном исковом заявлении, а именно: передать в собственность ФИО4 - мотороллер «Вятка», 1961 года выпуска, рег.знак 9733 AM 22, мотоцикл М-72, 1959 года выпуска, в собственность ФИО5 - мотороллер «Вятка» 1962 года выпуска, рег. знак <***>.

<данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела нотариально заверенной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной копией ПТС, где также указан владелец ФИО15, изложенные обстоятельства также были подтверждены показаниями третьего лица ФИО15, допрошенного в судебном заседании, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи, факт передачи ему транспортного средства за указанную в договоре сумму.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В материалы дела представлена нотариально заверенная договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ФИО5 (продавец) и ФИО15 (покупатель).

Согласно названному договору купли-продажи ФИО5 продал ФИО15 транспортное средство Сузуки DR 250R, 1996 года выпуска, рег. знак <***>, за 50 000 руб. В данном договоре купли-продажи определены все существенные условия. Указанный договор сторонами сделки не оспаривался, недействительным не признан. Факт получения от покупателя указанной в договоре суммы был подтвержден ФИО15 в судебном заседании, равно как и факт передачи транспортного средства покупателю.

Фактическая передача транспортного средства от ФИО5 (продавца) ФИО15 (покупателю) свидетельствует об исполнении названного договора сторонами сделки.

Довод о том, что до настоящего момента в органах регистрации транспортных средств собственником вышеуказанного транспортного средства значится ФИО5, правового значения не имеет.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Кроме того, следует отметить, пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-116-К2

Из материалов дела усматривается, что мотоцикл Сузуки DR250R, 1996 года выпуска, оформленный на имя ФИО5, продан им в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО4, заявившую требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Таких доказательств стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении следует, что денежные средства от его продажи были использованы на покупку прицепа к легковому автомобилю ССТ-7132-06, 2015 года выпуска, покупка которого также была произведена в период брачных отношений, указанный прицеп является объектом раздела общего имущества супругов, соответственно денежные средства от продажи мотоцикла потрачены на нужды семьи, на приобретение в общую совместную собственность супругов иного имущества.

Соответственно оснований для взыскания с ФИО5 компенсации за проданный мотоцикл также не имеется.

Как указано выше, на дату прекращения сторонами брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО5 составляет № руб., из которых по счету №,39 руб., по счету №,17 руб.

Указанные денежные средства также являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, соответственно с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли находящихся на указанных счетах, а именно в сумме №. соответственно.

В соответствии со ст. 38 СК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация до равенства долей в сумме № руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО4 (паспорт серии 0100 №) и ФИО5 (паспорт серии 0103 №).

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →