УИД 77RS0029-02-2022-014682-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Швидченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6761/22 по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора № АР6273 от 07.03.2022 года об оказании юридических услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 98 550 руб. за период с 27.08.2022 года по 10.09.2022 года, а также взыскать неустойку на момент вынесения решения судом, денежные средства в размере 122 300 руб. в связи с отказом от исполнения договора № АР6275 от 07.03.2022 года об оказании юридических услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 55 035 руб. за период с 27.08.2022 года по 10.09.2022 года, а также взыскать неустойку на момент вынесения решения судом, денежные средства в размере 36 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора № АР6280 от 09.03.2022 года об оказании юридических услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 16 200 руб. за период с 27.08.2022 года по 10.09.2022 года, а также взыскать неустойку на момент вынесения решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб., расходы, понесенные на оформление распоряжения об отзыве нотариальной доверенности, в размере 5 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним (ФИО1) и ООО «АРТА» были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым исполнитель обязался оказать ему (заказчику) следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в Арбитражный суд, представление интересов в Арбитражном суде; правовой анализ ситуации, проект искового заявления в суд, представление интересов в суде 1-й инстанции; правовой анализ ситуации, проект заявления об аресте имущества должника, проект заявления о розыске должника и его имущества.
Общая стоимость услуг по договорам составила 377 300 руб., данная сумма была уплачена истцом в полном объеме, между тем, ответчик не исполнял принятые на себя обязательств по оказанию услуг правового характера, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, 07.03.2022 года между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6273 (л.д. 14-15).
Согласно п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя: правовой анализ ситуации, проект заявления в Арбитражный суд, представление интересов в Арбитражном суде.
Стоимость услуг по договору составила 215 000 руб. (п. 3.1. договора).
Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № АР6273 от 07.03.2022 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «АРТА» денежные средства в общем размере 215 000 руб. (л.д. 16).
07.03.2022 года между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6275 (л.д. 17-18).
Согласно п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя: правовой анализ ситуации, проект искового заявления в суд, представление интересов в суде 1-й инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. (п. 3.1. договора). Транспортные расходы – 1 800 руб., почтовые расходы – 500 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № АР6275 от 07.03.2022 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «АРТА» денежные средства в общем размере 122 300 руб. (л.д. 19).
09.03.2022 года между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6280 (л.д. 20-21).
Согласно п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя: правовой анализ ситуации, проект заявления об аресте имущества должника, проект заявления о розыске должника и его имущества.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 3.1. договора). Почтовые расходы – 1000 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № АР6280 от 09.03.2022 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «АРТА» денежные средства в общем размере 36 000 руб. (л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия заключенных договоров, не оказал какие-либо услуги правового характера, денежные средства истцу не возвращены, что указал представитель истца в судебном заседании.
В связи с тем, что услуги по заключенным договорам оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию, на основании ч. 2 ст. 781, 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" (л.д. 23-26), о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.
04.08.2022 года нотариусом г. Москвы ФИО4 удостоверено распоряжение, которым ФИО1 отменяет доверенность, выданную ООО «АРТА» (л.д. 29-30).
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Со стороны ответчика ООО «АРТА» не представлено достаточных и допустимых доказательств произведенных действий в рамках заключенных договоров, а также доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договорами, на что вправе был рассчитывать истец.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний к исполнению договоров № АР6273 от 07.03.2022 года, № АР6275 от 07.03.2022 года, № АР6280 от 09.03.2022 года не приступил и не доказал, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (истца). Между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил, акт об оказании услуг между сторонами не подписывался.
Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств в сумме 373 300 руб. Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам, суд принимает во внимание, что истец ФИО1, паспортные данные, не обладает познаниями в области юриспруденции.
Представленные ответчиком талоны-уведомления об обращениях в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам исходя из предмета договоров. Кроме того, данные обращения поданы после отмены доверенности, выданной истцом ООО «Арта», а также после направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
П. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истец 12.08.2022 года отказался от исполнения договоров в связи с неоказанием ответчиком услуг по заключенным договорам от 07.03.2022 года, от 09.03.2022 года, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению.
Суд полагает необходимым взыскать неустойку с учетом положений ч. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.09.2022 года (24.08.2022 года претензия вручена ответчику + 10 дней на удовлетворение требования потребителя) по 15.11.2022 года в размере 373 300 руб. согласно следующему расчету: 373 300х74днях3%.
Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО «АРТА», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны не были, следовательно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 239 150 руб. (373 300 +100 000 руб. + 5 000)/2. Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 руб. за предоставление услуг по данному гражданскому делу, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 нотариальные расходы в размере 1000 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере 8 233 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по договорам в размере 373 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 239 150 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АРТА» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 233 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2022 года