Решение по делу № 2-3416/2022 от 21.09.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда.

Дело УИД 66RS0007-01-2022-003594-02

Производство № 2-3416/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии Стекла» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Делюр» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Технологии Стекла» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО СК «Делюр» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что в рамках договора-заказа № от 14.10.2021, предметом которого является изготовление изделий из стекла, ООО «Технологии стекла» по заявке ООО СК «Делюр» и в соответствии с согласованной с заказчиком спецификацией (приложение к счету № от 14.10.2021) изготовило изделия из стекла на общую сумму 507 132 руб. 29.11.2021 ООО «Технологии стекла» передало ООО СК «Делюр» изделия из стекла, а заказчик принял указанные изделия из стекла, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 29.11.2021. Учитывая, что счет на оплату выставлен 14.10.2021, 100% оплата по заказу должна быть произведена не позднее 18.10.2021. 14.10.2021 заказчик внес частичную оплату за изделия из стекла в сумме 150 000 руб., далее 07.12.2021 внес еще 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.10.2021 и № от 07.12.2021. Однако до настоящего момента ООО СК «Делюр» не оплатило в полном объеме изделия из стекла, полученные им по универсальному передаточному документу. Таким образом, на сегодняшний день в рамках заключенного договора № от 14.10.2021 у ООО СК «Делюр» образовалась задолженность по оплате в размере 257 132 руб. Начиная с 18.10.2021 сумма договорных процентов за нарушение срока оплаты составит 54 254,85 руб. за период с 18.10.2021 по 16.05.2022, с учетом ограничения суммы договорных процентов - не более 10% от неоплаченной стоимости договора сумма процентов составит 25 713,20 руб. 25.11.2021 между ООО «Технологии Стекла» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 25.11.2021, предметом которого является ответственность поручителя за исполнение ООО СК «Делюр» обязательств по договору № от 14.10.2021. 18.04.2022 истец направил ответчикам досудебные претензии с приложением Акта сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2022 года с требованием о погашении суммы задолженности за переданные изделия, также истец в тексте претензии предупреждал ответчика, что если требования не будут исполнены, истец обратится за защитой своих прав в суд, однако, требования истца ответчики проигнорировали. ООО «Технологии Стекла» понесло почтовые расходы на отправку корреспонденции на общую сумму 891,12 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 35000 руб.

На основании изложенного ООО «Технологии Стекла» просит взыскать солидарно с ООО СК «Делюр», ФИО1 сумму задолженности по договору № от 14.10.2021 в размере 257 132 руб., пени за период с 18.10.2021 по день подачи иска в суд в сумме 25 713,20 руб., убытки в виде почтовых расходов по направлению досудебных претензий в размере 891,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 6037,37 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представила дополнение к позиции истца, согласно которому ООО «Технологии Стекла» в лице начальника отдела в торговле А и представителя по доверенности Х вышли по адресу объекта детский сад и в присутствии представителя МБДОУ Детский сад № 150 специалиста по охране труда П провели осмотр здания детского сада. При осмотре установлено, что в здании установлены стеклопакеты ООО «Технологии стекла» в количестве 42 шт. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором № от 14.10.2021. Маркировка на указанных стеклопакетах подтверждает, что указанные стеклопакеты изготовлены ООО «Технологии стекла». Также на некоторых стеклопакетах сохранилась наклейка с указанием наименования заказчика - ООО СК «Делюр», которую ООО «Технологии стекла» наклеивает на стеклопакеты при подготовке изделий к отгрузке.

Представитель ответчика ООО СК «Делюр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 45-47), согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Между ООО «Технологии Стекла» и ООО СК «Делюр» 14.10.2021 заключен договор-заказ №, по которому исполнитель по заданию (заявке) заказчика берет на себя обязательство изготовить изделие из стекла, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие. Счет на сумму 504 282 руб. выставлен 14.10.2021. В тот же день заказчик перечислил исполнителю 150 000 руб. по платежному поручению №. Оставшуюся сумму ООО СК «Делюр» исполнителю не перечислял. О запуске заказа в работу исполнитель заказчику не сообщал, готовые изделия в адрес ООО СК «Делюр» не передавались, документы о приемке уполномоченными представителями ответчика не подписывались. Требования к ответчику ФИО1 считает неподлежащими удовлетворению, поскольку представленный в материалы дела договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО1, обеспечивает обязательства последнего по договору № (без префикса «/С») от 08.10.2021. Пунктом 1.2 представленного в материалы дела договора поручительства установлен срок исполнения обязательства должника - до 17.12.2021. Однако указанный срок не относится к договору № от 14.10.2021, поскольку договор не содержит условия об исполнении ответчиком ООО СК «Делюр» обязательств по оплате до указанной даты. Как указано в п. 2.2 договора, обязательства поручителем должны быть исполнены в течение 10 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств, однако указанное извещение в адрес ответчика ФИО1 не направлялось, подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

21.06.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, 19.07.2022 – ООО «ЕГСК».

Представитель третьего лица ООО «ЕГСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому в качестве генерального подрядчика на основании заключенного муниципального контракта ООО «ЕГСК» осуществляло комплекс работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения № с ясельными группами в квартале № планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: . К строительству объекта на условиях договора строительного подряда помимо прочих организаций также было привлечено ООО СК «Делюр». В рамках заключенного 30.07.2021 договора строительного подряда № на указанном выше объекте ООО СК «Делюр», в лице директора ФИО1, как субподрядчик, обязалось в срок до 17.10.2021 изготовить, поставить и смонтировать светопрозрачные конструкции, а также металлические двери с установкой врезных электронных замков. Стоимость работ определялась на основании ведомости договорной цены и составляла 11 499 998,61 руб. В рамках указанного договора ООО «ЕГСК» на расчетный счет ООО СК «Делюр» перечислены денежные средства в размере 10 147 369,36 руб. Однако силами ООО СК «Делюр» по договору была выполнена лишь часть работ. До настоящего времени документы о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на фактически выполненные ООО СК «Делюр» работы, в связи с наличием недостатков в выполненных работах, сторонами так и не подписаны. O необходимости устранить недостатки и предоставить на подписание формы КС-2 и КС-3 в адрес ООО СК «Делюр» неоднократно направлялись соответствующие письма, требования оставлены ООО СК «Делюр» без исполнения. Таким образом, перечисленные ООО «ЕГСК» на расчетный счет ООО СК «Делюр» денежные средства в размере 10 147 369,36 руб. до настоящего времени, в отсутствие подписанных сторонами закрывающих документов, формально остаются суммой неосновательного обогащения. Однако, поскольку часть работ по договору строительного подряда все-таки фактически выполнена силами ООО СК «Делюр», определить сумму неотработанного аванса будет возможно лишь при подписании сторонами помянутого выше договора, форм КС-2, КС-3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «ЕГСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2021 между ООО «Технологии Стекла» (исполнитель) и ООО СК «Делюр» (заказчик) заключен договор-заказ № (л.д. 27-29), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика берет на себя обязательство изготовить изделие из стекла, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие.

На основании заключенного договора и спецификации к нему, ООО СК «Делюр» выставлен счет на сумму 507 132 руб. (л.д. 21). Счет действителен для оплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления.

В этот же день ООО СК «Делюр» перечислило ООО «Технологии Стекла» аванс по договору № от 14.10.2021 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2021 (л.д. 24). 07.12.2021 ООО СК «Делюр» перечислило на счет истца еще 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2021 (л.д. 26).

29.11.2021 истец передал ответчику ООО СК «Делюр» изделия из стекла, а заказчик принял указанные изделия, что подтверждается счет-фактурой № от 29.11.2021 (л.д. 19).

Как следует из счет-фактуры № от 29.11.2021, товар получил ФИО3 на основании доверенности №, выданной ООО СК «Делюр» 29.11.2021 (действительна по 09.12.2021) на получение товарно-материальных ценностей от поставщика ООО «Технологии Стекла» (л.д. 20).

Факт получения ответчиком ООО СК «Делюр» товара по договору № от 14.10.2021 подтверждается также транспортной накладной от 29.11.2021 №, где в качестве грузоотправителя указан истец, в качестве грузополучателя - ООО СК «Делюр», груз – изделия из стекла в количестве 42 шт., сдача груза осуществлена ФИО3 (л.д. 72), скриншотом из программы 1С истца, в которой заказ № от 14.10.2021 на сумму 507 132 руб. имеет статус «отгружен» (л.д. 76-83).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии здания дошкольного образовательного учреждения № с ясельными группами в квартале № планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: Установленные на здании стеклопакеты имеют маркировку ООО «Технологии стекла» и установлены ООО СК «Делюр» на основании договора строительного подряда № от 30.07.2021, заключенного между ООО СК «Делюр» и ООО «ЕГСК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт выполнения истцом ООО «Технологии Стекла» своих обязательств по договору № от 14.10.2021, заключенному с ответчиком ООО СК «Делюр». Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Порядок оплаты заказа предусмотрен п. 7 спецификации к договору подряда, в котором указано, что 100% предоплату по настоящему заказу заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В нарушение указанного пункта ООО СК «Делюр» не исполнило обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 257 132 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом (л.д. 13).

Доказательств обратного, контррасчет в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

14.04.2022 истцом в адрес ООО СК «Делюр» направлена претензия с требованием по оплате задолженности по договору № от 14.10.2021 (л.д. 30), которое оставлено без удовлтворения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25.11.2021 между ООО «Технологии Стекла» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО СК «Делюр» (должник) его обязательств по договору № от 14.10.2021, заключенному с кредитором (л.д. 33).

Согласно п. 2.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты задолженности по договору № от 14.10.2021, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 257 132 руб. с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае несоблюдения условий оплаты, указанных в спецификации, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости договора.

Согласно расчету истца (л.д. 25), размер неустойки за период с 18.10.2021 по 16.05.2022 составляет 25 713 руб. 20 коп. (257 132 руб. х 211 дн. х 0,1% = 54254,85 руб.; 257 132 руб. х 10% = 25 713 руб. 20 коп.).

Суд находит данное требование законным и обоснованным. Представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 8.2 договора, периода допущенной ответчиком ООО СК «Делюр» просрочки, проверен судом и признан верным. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 18.10.2021 по 16.05.2022 в размере 25 713 руб. 20 коп. подлежит взысканию солидарно с ООО СК «Делюр», ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по направлению ответчикам досудебных претензий в размере 891 руб. 12 коп., что подтверждается чеками (л.д. 16-18), которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, поскольку договорами предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2022 (л.д. 34), расходным кассовым ордером № от 11.04.2022 (л.д. 14).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 6037 руб. 37 коп., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от 16.05.2022 (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Делюр» о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СК «Делюр» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от 14.10.2021 в размере 257 132 руб. 57 коп., пени в размере 25 713 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 891 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 6 037 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская