Дело №1-78/2023

УИД: 18RS0022-01-2023-000881-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики 7 июля 2023 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района УР Мурадова Э.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № 1409 и ордер № 18-01-2023-00569347 от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, судимого:

- 12.01.2016 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 19.08.2015, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.06.2017;

- 29.01.2018 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по постановлению от 15.02.2019 Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики освобожден 26.02.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней;

- 13.11.2019 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, по определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 изменен, наказание смягчено до 6 мес. лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 29.01.2018 окончательно назначено 1 год лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.11.2020;

- 08.11.2022 мировым судьей судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

задержанного 18.04.2023 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по постановлению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

16.04.2023 в период времени с 14 до 15 часов у ФИО1, находящегося во дворе <адрес> Удмуртской Республики, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что никто не будет наблюдать за его противоправными действиями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с помощью найденной во дворе металлической трубы выдернул замок и открыл навесной замок на дверях сеней дома и незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Panasonik» стоимостью 1400,00 руб., принадлежащий Потерпевший №1, а также шубу и кроссовки, не представляющие ценности для потерпевшего Потерпевший №1

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный же выше период времени, ФИО1, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил электрический рубанок марки «Байкал» стоимостью 1243,00 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 погрузил в найденную во дворе детскую коляску, не представляющей ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2643,00 руб.

Кроме того, 17.04.2023 в период времени с 19 до 20 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что никто не будет наблюдать за его противоправными действиями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в доме по адресу: УР, <адрес>, тайно похитил:

- фотоаппарат марки «SONY» стоимостью 1000,00 рублей;

- телевизионную приставку марки «BarTon» с пультом дистанционного управления стоимостью 1228 рублей 30 копеек;

- пульт дистанционного управления марки «Panasonik» стоимостью 360,00 рублей;

- пульт дистанционного управления стоимостью 428,00 рублей;

- электрический чайник марки «Irit» стоимостью 520 рублей 68 копеек;

- термос стоимостью 317,00 рублей, итого на общую сумму 3853 рубля 98 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, а также WiFi-роутер, цифровой эфирный приемник марки «Divisat»,пульт дистанционного управления к эфирному приемнику марки «Divisat», не представляющие ценности для потерпевшего.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла в указанное время ФИО1, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил топор стоимостью 198,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В продолжении реализации своего единого преступного умысла в указанное время, находясь во дворе дома по указанному выше адресу, ФИО1, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, из-под навеса похитил алюминиевую флягу стоимостью 1994,00 руб., принадлежащую Потерпевший №1

Вышеуказанное похищенное имущество ФИО1 погрузил в детскую коляску не представляющей ценности для потерпевшего, и с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6045 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 16.04.2023 около 15 часов он шел по <адрес> мимо дома, в котором давно никто не проживает: с правой стороны при входе в улицу, дом белого цвета. Он решил пройти в данное хозяйство и посмотреть, что можно в нем найти, чтобы потом продать и приобрести спиртное. Во дворе обнаружил, что на дверях сеней имеется запорное устройство в виде металлической планки, которая заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в жилище, чтобы посмотреть имущество, которое можно похитить и продать. Около дома была труба длиной примерно 50 см., диаметр 30-40 мм. Просунул трубу между металлической планкой запорного устройства и дверью, после чего рывком, при помощи физической силы взломал запорное устройство. В доме свет не горел. Прошелся по комнатам и увидел различное имущество, которое можно похитить и продать. В доме было много одежды. На себя надел черную шубу и кроссовки. Затем во двор вынес телевизор марки «Panasonik». Далее он пошел в сарай, который был закрыт на щеколду и не запертый навесной замок. В сарае решил украсть рубанок электрический. Под навесом нашел детскую коляску и решил в ней везти похищенное имущество. Погрузив все в коляску, направился к себе домой, чтобы оставить имущество там и найти покупателя. Рубанок он продал своему соседу Грену за 300 рублей, телевизор он положил во дворе. Детскую коляску также оставил во дворе. Через некоторое время к нему пришел ФИО2, они стали употреблять спиртное. После этого он позвал Высоких ночевать в другой дом, сказал, что разрешение у него заходить в тот дом есть. Вдвоем они направились в тот же дом по <адрес>. В этом доме они остались ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они пособирали металлолом по улицам <адрес>, сдали его и с приобретенным спиртным снова пошли ночевать в тот же дом на <адрес> в доме стал собирать вещи: в белый полиэтиленовый пакет сложил 3 цифровых приставки, пульты, электрический чайник зеленого цвета, термос. В карман кофты положил банковские карты ПАО «Сбербанк», фотоаппарат в футляре. В это время Высоких ходил в магазин за спиртным. Эти вещи он вынес во двор и положил в детскую коляску. Когда Высоких пришел, они выпили, и Высоких лег спать, времени было около 20 часов. Во дворе указанного дома под навесом нашел алюминиевую флягу, которую положил вниз коляски и привязал капроновой веревкой. В сарае забрал топор. Все эти вещи он около 23 часов на детской коляске увез к себе во двор дома, где и оставил, чтобы потом найти покупателя и продать. Затем вернулся в дом по <адрес> и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ они в течении дня находились в доме по <адрес>. Высоких все время находился в доме, а он ходил во дворе и искал, что же еще можно похитить и продать. Высоких в свои намерения не посвящал, так как не хотел с ним делиться. От выпитого он опьянел и уснул на лесенках около сарая. Разбудил его мужчина, который также разбудил Высоких, который спал в доме на диване. Мужчина вызвал полицию. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.35-39).

В ходе допроса и дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь вместе с Высоких в доме по <адрес>, у него вновь возник умысел на кражу вещей, которые находились внутри дома, в сарае и во дворе, чтобы продать их. Все вещи (приставки, пульты, электрический чайник, термос, фотоаппарат, банковские карты) он вынес во двор, чтобы положить в детскую коляску, из помещения сарая совершил кражу топора. Под навесом обнаружил алюминиевую флягу и её тоже похитил, все сложил в детскую коляску и увез к себе в хозяйство (т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 44-46, 66-69).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показал, каким образом проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, в сарай, под навес, и совершил кражу имущества (т. 2 л.д. 48-55).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что ранее он со своей семьей проживал по адресу: УР, <адрес>. В настоящее время около 2 лет в этом доме никто не проживает, он изредка проверяет сохранность имущества. В зимнее время остается ночевать, чтобы не замерзло отопление. В доме имелись телевизор, телевизионная приставка, электрический чайник. Последний раз дом проверял ДД.ММ.ГГГГ, затопил баню и протопил печь в доме, ушли около 22 часов вместе с дочерью и женой. Входные двери сеней закрыли на навесной замок. Кроме него данное хозяйство и дом никто не проверяет. В следующий раз пришел проверять дом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Во дворе на крыльце сарая спал мужчина, накрытый шубой серого цвета. Будить он его не стал и прошел в дом, обратил внимание, что запорное устройство на дверях сеней взломано. В спальне дома увидел, что на диване спит мужчина. Он вызвал полицию. На дверях сарая запорное устройство (навесной замок) отсутствовал. Из сарая был похищен электрический рубанок марки «Байкал» модель Е 315 АК в корпусе темного-синего цвета, купленный 5 лет назад за 3500 рублей, оценивает с учетом износа по цене 1500 рублей, топор, купленный в 2013 году за 600 рублей, оценивает с учетом износа в 200 рублей. Под навесом во дворе пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, приобретена в 2008 года по цене 800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает по цене 400 рублей. Под навесом стояла старая детская коляска, ценности не представляет. Пройдя в дом обнаружил, что пропал телевизор «Panasonik», купленный по объявлению в г. Ижевске в феврале 2023 года за 1000 рублей. Внешнее состоянии удовлетворительное, в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает 1000 рублей. В зале на комоде стояли две телевизионные приставки: «BarTon» приобретена 2022 году за 1300 рублей, с учетом износа оценивает 1000 рублей, «Divisat»TН-562 не рабочая, ценности не представляет. Также похитили роутер «Ростелеком», не представляющий ценности. Электрический чайник марки «Irit» куплен в октябре 2022 года в строймаркете ИП «Глухов» по цене 750 рублей, с учетом износа оценивает 550 рублей. С полки шкафа, который стоит в зале, похищен фотоаппарат марки «SONY» приобретенный 2008 году в июне месяце по цене 5000 рублей, рабочий, с учетом износа оценивает 1500 рублей. На кухне под столом лежал термос в железном корпусе серебристого цвета, куплен в 2003 году за 800 рублей, без видимых повреждений, оценивает с учетом износа 300 рублей. В доме он обнаружил чужие вещи: мужскую шапку, мужскую шубу, мужские кроссовки. Обратил внимание, что из дома пропала женская шуба черного цвета и кроссовки, которые ценности не представляют. Из зала пропало 4 пульта дистанционного управления, из которых один пульт марки «DIVISATHOBBIT» в не рабочем состоянии, ценности не представляет, второй пульт марки «BarTon»574.03.0148R-L приобретен в комплекте с приставкой, его стоимость включена в стоимость приставки. Третий пульт и четвертый пульт были им приобретены в приложении «Валберис» в феврале 2023 года по цене 300 рублей каждый, оценивает 250 рублей каждый, один из них марки «Panasonik». Со шкафа в зале были похищены банковские карты на имя матери и отца, счета по которым закрыты, ценности не представляют. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Общий ущерб от кражи составляет 7000 рублей (том № 1 л.д.196-198).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что расчет стоимости имущества, проведенного экспертом, с учетом износа верный. Согласен, что стоимость топора составляет 198 руб., термоса 317 руб., фотоаппарата 1000 руб., пульта дистанционного управления к эфирному приемнику 360 руб., стоимость второго пульта 428 руб., стоимость телевизора 1400 руб., стоимость алюминиевой фляги 1994 руб., электрического рубанка 1243 руб., эфирный приемник 1228,30 руб., электрический чайник 520,68 р. (т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель ФИО2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО1, у которого имеется дом по <адрес> в <адрес>. При входе во дворе с левой стороны лежал телевизор, стояла детская коляска. Н. находился дома один, они стали употреблять спиртное. Допив, ФИО1 позвал его ночевать в другой дом, где никто не живет. Он понял, что у ФИО1 есть разрешение заходить в этот дом по <адрес> в <адрес>. Дом расположен с правой стороны, белого цвета. Входные двери в дом были открыты. В этом доме они остались ночевать. Утром следующего дня ФИО1 предложил пособирать металлолом по улицам <адрес>, на что он согласился. Они в хозяйстве ФИО1 взяли детскую коляску, собрали и сдали металл, на вырученные деньги приобрели спиртное, после чего направились в дом по <адрес>, где накануне ночевали, там употребили спиртное. Вечером этого же дня ФИО1 стал в указанном доме собирать вещи: в пакет положил 3 цифровых приставки, пульты, электрический чайник зеленого цвета, термос, которые в последующем вынес на улицу. ФИО1 ему пояснил, что собирается продать данные вещи. Не придал этому значения, так как ФИО1 говорил, что ему разрешено брать данное имущество. Потом он уснул, а когда проснулся, ФИО1 был дома. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в доме по <адрес>, где все это время находился ФИО1 ему не известно. Днем ДД.ММ.ГГГГ его разбудил незнакомый мужчина, ФИО1 сидел около сарая на ступеньках. Мужчина спрашивал у них, украли ли они у него телевизор, они оба ответили, что не крали. До приезда сотрудников полиции ФИО1 признался, что совершил хищение телевизора, рубанка, электрического чайника, цифровые приставки, пульты от телевизора и цифровой приставки, термос, топор, коляску, флягу. Со слов ФИО1 ему известно, что рубанок он продал какому-то соседу, куда также хотел продать телевизор, но его не купили. (том № л.д.223-224).

Свидетель ФИО9 в ходе следствия показала, что проводила исследование похищенных товаров, рыночная стоимость на момент совершения преступления с учетом износа составила: телевизор «Panasonik» «ТС-21Е1R» с серийным номером МД 4520247 1400,00 рублей, электрический рубанок «Байкал» модель «Е-315 АК, 1000 ВТ» 1243,00 рубля, топор 198,00 рублей, термос 317,00 рублей, фотоаппарат «Soni» модель «DSC-W 110» 1000,00 рублей, пульт дистанционного управления к эфирному приемнику марки «Panasonik» 360,00 рублей, пульт дистанционного управления к эфирному приемнику 428,00 рублей, одна фляга из алюминиевого сплава емкостью 40 литров 1994,00 рубля (том № л.д.186-189).

Свидетель ФИО3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел сосед ФИО1, с собой принес электрический рубанок «Байкал» темно-синий, на вид не новый, предложил купить. ФИО1 сказал, что рубанок он не воровал, а взял в заброшенном доме по <адрес>. Он купил у ФИО1 рубанок за 300 рублей. В тот же день ФИО1 предлагал ему купить телевизор, телевизионные приставки и какие-то инструменты, но он отказался. Охарактеризовал ФИО1 как не конфликтного, ведет бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства и доходов не имеет (т. 1 л.д. 203-205).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показала, что по адресу: УР, <адрес> имеется жилой дом, который принадлежит отцу ее мужа ФИО7, в доме никто не проживает, они с мужем за домом смотрят, большая часть имущества, которое есть в доме, принадлежит им. В хозяйстве есть баня, они её топят. В доме есть все для того, чтобы в нем жить. Входные двери, ведущие в сенцы дома, всегда закрывают на навесной замок с ключом, а сарай, где находится электроинструмент, на навесной замок без ключа. ДД.ММ.ГГГГ они топили баню и находились по адресу: УР, <адрес> примерно до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ муж после 15 час. пошел в дом по <адрес>. Через какое-то время он позвонил и сказал, что их ограбили бомжи, взломали входную дверь в дом и украли телевизор. Один мужчина был в доме, один во дворе. Она вызвала полицию. Полицейские задержали ФИО1 и ФИО2. Их она не знает, разрешения им никто не давал приходить в их дом и брать их имущество. В части похищенного имущества дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.207-210).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО10 показала, что после проведения следственного действия проверки показаний ФИО1 на месте они с мужем на крыльце в дальнем углу под железками нашли металлическую трубу, которой, возможно, сломал запорное устройство ФИО1(т. 1 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показала, что ФИО1 является её братом, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ведёт аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле здания ЦСО в <адрес> её окликнул незнакомый мужчина и спросил, что её брат вёз в нагруженной детской коляске, прикрытой сверху материей (т. 1 л.д. 214-216).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что работает у ФИО11, осуществляет прием лома черного металла у жителей <адрес> по цене 17 рублей за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территорию пункта приема металлов пришли ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, закатил детскую коляску сиреневого цвета, на которой находился различный мелкий металл. Он принял у них металл, отдал 700 рублей (том № л.д.217-219).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что в их доме по <адрес> никто не проживает, ранее в данном доме он проживал вместе со своей семьей. В настоящее время дом проверяет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от снохи Оксаны ему стало известно, что в их дом по <адрес> проникли неизвестные лица. Имущество, которое находиться в их доме, принадлежит его сыну Потерпевший №1. Со слов сына ему известно, что из дома похитили: фотоаппарат, телевизионные приставки, пульты, электрические чайники, термос, флягу, топор, детскую коляску, электрический рубанок. Ему известно, что в дом проник ФИО1. В настоящее время все похищенные вещи возвращены сотрудниками полиции (том № л.д.229-231).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 час. в д/ч отделения МВД России «Киясовское» поступило телефонное сообщение ФИО10 о том, что в дом по адресу: <адрес> проникли бомжи, сломали навесной замок (том № л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрен дом по адресу: УР, <адрес>, зафиксировано место преступления, произведено фотографирование, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъято: мужская шуба, кроссовки, мужская шапка, 7 отрезков темной дактилопленки со следами рук, обнаруженными на стиральной машине, стопке, бокале, полимерной бутылке в зале, на поверхности видеомагнитофона; 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани, обнаруженный на электронных весах у шкафа; 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, обнаруженными в спальной комнате у дивана на полу; пластилиновой слепок со следом давления, изъятый с входной двери (том №л.д.20-23,24-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено хозяйство, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: УР, <адрес>, где зафиксирована обстановка и изъяты: топор, термос, четыре пульта дистанционного управления, три приставки, электрический чайник марки «IRIT», алюминиевая фляга (том №л.д.42-44,45-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрен служебный кабинет № Отделения МВД России «Киясовское», у ФИО1 были изъяты шуба, кроссовки, 4 пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк», 1 пластиковая банковская карта АО «Россельхозбанк», фотоаппарат марки «SONY » с чехлом (том №л.д.47-48,49-51);

- заключение экспертизы № 134 от 24.04.2023, согласно которому след обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След обуви на отрезке темной дактилопленки оставлен подошвой обуви подозреваемого ФИО1, предоставленной на экспертизу (том № л.д.56-60);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, пригоден для идентификации по групповой принадлежности предмета (инструмента) его оставившего. След образован в результате давления твердым предметом, имеющего рабочую поверхность с шириной рабочей части не более 20 мм, а равно другим предметом (инструментом) с аналогичными характеристиками рабочей части (том № л.д.75-77);

- заключение экспертизы № 148 от 15.05.2023, согласно которому след давления на пластилиновом слепке, предоставленном на исследование, мог быть оставлен, предоставленной на исследование трубой, равно как и другим (другими) объектами, с аналогичной рабочей поверхностью (том № 1 л.д.84-85);

- заключение экспертизы № 133 от 22.04.2023, согласно которому след пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен среднем пальцем правой руки свидетеля ФИО2 (том № л.д.96-100);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 1272 от 23.05.2023, согласно которому фактическая стоимость на 18.04.2023 цифрового эфирного приемника марки «BarTon» модели «ТН-562», с учетом его состояния составляет 1228,30 рублей (том № 1 л.д.163-166);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №1273 от 23.05.2023, согласно которому фактическая стоимость на 18.04.2023 электрического чайника марки «IRIT», с учетом его состояния составляет 520,68 рублей (том № 1 л.д.176-179);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у ФИО10 в служебном кабинете № Отделения МВД России «Киясовское» был изъята металлическая труба (том № л.д.111,112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена металлическая труба(том № л.д.113-114);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены 7 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, пластилиновой слепок со следом давления (том №л.д.106-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены мужская шуба, мужская шапка (том № л.д.119-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1(том № л.д.128-129);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у ФИО3 в служебном кабинете № Отделения МВД России «Киясовское» был изъят электрический рубанок марки «Байкал» модель Е 315 АК, принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д.135,136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены женские кроссовки марки «Fiva», женская шуба, детская коляска, телевизор марки «Panasonik», электрический рубанок марки «Байкал». (том № л.д.137-140);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: фотоаппарат марки «SONY» с чехлом, четыре пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк», одна пластиковая банковская карта Россельхозбанк», электрический чайник марки«IRIT», wiFi-роултер, цифровой эфирный приемник марки «Divisat», цифровой эфирный приемник марки «BarTon», пульт дистанционного управления к эфирному приемнику марки «BarTon», пульт дистанционного управления к эфирному приемнику марки «Panasonik», пульт дистанционного управления к эфирному приемнику марки «Divisat», пульт дистанционного управления к эфирному приемнику, алюминиевая фляга емкостью 40 литров (том № л.д.137-140,141-149);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в интересующие следствие периоды времени и в настоящее время <данные изъяты> (том № л.д.132-134).

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ взломал запорное устройства в доме, принадлежащего Потерпевший №1, откуда совершил кражу имущества. (т. № л.д. 17-18)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте, при изложенных обстоятельствах, подсудимый ФИО1 совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище и иное хранилище.

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признаёт заключения проведённых по делу экспертиз допустимыми доказательствами и соответствующими закону.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, имеет ряд заболеваний, от совершенных преступлений тяжких последствий не наступило, похищенное имущество сотрудниками полиции возвращено потерпевшему. При этом ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, судим за совершение умышленных небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности, по которым отбывал наказания в местах лишения свободы, в период отбывания условного осуждения, по которому имел ряд нарушения условий и порядка отбывания, вновь совершил умышленные, средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также о сформировавшемся у ФИО1 пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений. В связи с этим основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступлений) и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Поскольку судебным следствием установлено, что у подсудимого наличествует заболевание в области наркологии, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, уровень его доходов и доходов семьи, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как с учетом приговора Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличествует в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии в действиях осужденного опасного рецидива условное осуждение не назначается.

С учётом характера, обстоятельств, предмета и стоимости похищенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, и связи с изложенным, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимого, уровень его доходов, суд не применяет в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Оснований для применения положений, предусмотренного ст. 64 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также вышеизложенных данных о личности подсудимого, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мужская шапка, 7 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, пластилиновой слепок со следом давления, мужские кроссовки, металлическая труба подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

По ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мужскую шапку, 7 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, пластилиновой слепок со следом давления, мужские кроссовки, металлическую трубу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Танаев