Гражданское дело № 2-2906/2025

УИД 54RS0003-01-2024-004980-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КЛАССФИНАНС» (ИНН __) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН __) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КЛАССФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> от 16.09.2022 по делу __ КПК «КЛАССФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2024 по делу __ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с платежным поручением __ от 14.05.2020 со счета КПК «Классфинанс» __ на счет __ осуществлен перевод денежных средств в размере 460 000 руб., ФИО2 в качестве выдачи денежных средств по договору процентного займа __ от 14.05.2020 со ставкой 31% годовых. До настоящего момент денежные средства не возвращены КПК «Классфинанс». В распоряжении конкурсного управляющего КПК «Классфинанс» отсутствует договор займа __ от 14.05.2020. Вся документация КПК «Классфинанс» была изъята в рамках уголовного дела __ Согласно ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю в изъятых документах КПК «Классфинанс» договор __ 05/3 от 14.05.2020 отсутствует. Исходя из процентной ставки пользования займом у ответчика имеется задолженность в период с 14.05.2020 по 19.07.2024 в размере 596 114,75 руб. Истцом в адрес ответчика 11.04.2024 была направлена письменная претензия требованием погасить задолженность, которая не получена ответчиком.

Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 460 000 руб. суммы займа по договору __ от 14.05.2020; проценты за пользование займом за период с 14.05.2021 по 19.07.2024 в размере 596 114,75 руб., а также с 20.07.2024 по день фактического возврата суммы займа, исходя из процентной ставки 31% годовых.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, согласно которому она не заключала с КПК «КЛАССФИНАНС» договор займа и не получала денежные средства от истца, что установлено приговором суда в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 кредитный потребительский кооператив «Классфинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Установлено, что 14.05.2020 со счета КПК «Классфинанс» ответчику ФИО2 на ее счет были перечислены денежные средства в размере 460 000 руб. с назначением платежа: выдача денежных средств по договору процентного займа __, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 13).

Истец указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего КПК «Классфинанс» отсутствует договор займа __ от 14.05.2020. Вся документация КПК «Классфинанс» была изъята в рамках уголовного дела __

11.04.2024 ответчику направлено требование об оплате задолженности по договору (л.д. 12).

Требование ответчиком проигнорировано, ответ не представлен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Установлено, что приговором <данные изъяты> от 08.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (л.д. 96-154).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что не позднее 13.11.2018 у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием. Для создания иллюзии у граждан правомерности своих действий ФИО3 запланировал использовать хозяйствующий субъект, под видом законной деятельности которого похищать имущество большого количества граждан. С этой целью ФИО3 разработал план преступных действий, включающий в себя план подготовки к совершению преступления и его совершения, согласно которому он намеревался, кроме прочего, в целях сокрытия совершаемого преступления с помощью привлеченных для работы в кооперативе лиц, введенных им в заблуждение относительно его истинных намерений, производить на похищаемую сумму денежных средств фиктивные бухгалтерские операции по выдаче займов приисканным им лицам без фактической передачи денежных средств последним. 16.11.2018 заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России __ по Алтайскому краю, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ вынесла решение о государственной регистрации КПК «КлассФинанс». Зарегистрировав в установленном законом порядке КПК «КлассФинанс», избравшись в члены его Правления наряду с подконтрольными ему лицом ФИО3 фактически сконцентрировал в своих руках все властные полномочия по управлению данным юридическим лицом, в том числе по распоряжению денежными средствами и имуществом КПК «КлассФинанс», тем самым стал его фактическим владельцем и руководителем. С целью привлечения большего числа пайщиков, ФИО3 разработал различные виды вкладов в КПК «КлассФинанс», привлекающие граждан выгодными условиями размещения денежных средств и высокими процентными ставками по сравнению с иными финансово-кредитными организациями Российской Федерации. Процентные ставки варьировались в зависимости от суммы и срока вклада и составляли от 7,65 до 13,95 процентов годовых.

Сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», содержащими выписку по расчетному счету КПК «КлассФинанс» № за период с 17.12.2018 (дата открытия) по 25.04.2022, которые были осмотрены и обнаружены поступления денежных средств, в том числе по основаниям выдачи займов: <данные изъяты> а именно, в период с 10.12.2019 по 04.12.2020 в адреса физических лиц перечислено 21 600 000 рублей, в том числе лицам, из показаний которых, изложенных в приговоре, следует, что договоры займов с Кооперативом они никогда не заключали, денежных средств не получали.

Кроме того установлено, что банковские счета на имена заемщиков КПК «КлассФинанс» были открыты в офисах АО «<данные изъяты>», расположенных в г. Новосибирске, незадолго до заключения договоров займа и перечисления денежных средств в соответствии с ними. При этом в ходе осмотра установлено, что денежные средства, перечисленные на банковские счета заемщиков КПК «КлассФинанс» были обналичены в банкоматах г. Новосибирска.

На основании изложенного, судом установлено и не подлежит доказыванию, что КПК «КлассФинанс» было создано ФИО3 с целью завладения денежными средствами преступленным путем, а займы, выдаваемые КПК «КлассФинанс» реально заемщиками получены не были, а были преданы в конечном итоге ФИО3

Таким образом, приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08.08.2024 установлено, что перечисленные в период с 10.12.2019 по 04.12.2020 со счета кооператива денежные средства в адреса физических лиц, эти физические лица никогда не получали, договоры займов с Кооперативом они никогда не заключали.

Как следует, из платежного поручения __ от 14.05.2020 КПК «КлассФинанс» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 460 000 руб. по договору процентного займа __ что подтверждается платежным поручением __ однако перечисление денежных средств было осуществлено в период с 10.12.2019 по 04.12.2020, установленный приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08.08.2024 как период, в который физические лица от кооператива денежные средства не получали, а договор займа не заключали.

Ответчик факт заключения договора займа оспаривает. В материалы дела не представлен письменный договор займа __, который мог бы подтвердить реальность его заключения, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 получила от КПК «КлассФинанс» 26.03.2020 денежные средства в размере 460 000 руб. в счет заключенного договора займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из содержания приведенных норм в их совокупности, письменными доказательствами в подтверждение договора займа могут быть только те, что исходят от заемщика.

Платежные документы в виде документов о совершении банковских операций лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «по договору займа» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Так, платежное поручение __ от 14.05.2020 было сформировано без воли ответчика, исходит не от него, а от истца, в его содержании не указано на то, что ФИО2 обязалась возвратить денежные средства. Ни переписка сторон, ни поведение ответчика в суде не свидетельствуют о признании им обстоятельств наличия у него заемных обязательств.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, выражением воли совершить сделку либо акцептом, только если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст. 157.1, 158, 438 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает не доказанным факт передачи со стороны КПК «КлассФинанс» в пользу ФИО2 денежных средств на возвратной основе в качестве займа, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья Т.Б. Кудина