Дело №2-563/2023

24RS0016-01-2021-002401-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 27 июля 2007 года выдал ответчику ФИО2 кредит в сумме 600 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,0 % годовых на неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО2 было предоставлено поручительство ФИО1, ФИО3, которые взяли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.12.2011 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 315 528 рублей 33 копейки по состоянию на 24 июня 2011 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 355 рублей 28 копеек. Поскольку решение суда не исполнено, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Дата образования просрочки с 25 июня 2011 года по 28 мая 2021 года (включительно). Определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 31 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2007 года по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 357 737 рублей 14 копеек, из них: просроченные проценты – 21 584 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 263 081 рубль 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 73 071 рубль 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей 37 копеек.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. По заявлению ответчика ФИО1, определением суда от 07.11.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд уменьшить сумму неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредиту погашена через службу судебных приставов.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет. Извещения ответчикам направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанная норма права (ст. 363 ГК РФ) является диспозитивной: ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 27 июля 2007 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому, истец выдал ответчику кредит в сумме 600 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 17% годовых, на неотложные нужды.

Согласно условиям Кредитного договора № от 27 июля 2007 года, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа (п.4.1.); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.4.3.); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4.).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 11 марта 2010 года к кредитному договору № от 27 июля 2007 года заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 11 марта 2011 года; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (п.2 Дополнительного соглашения №1).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2007 года, были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО3, ФИО1 (договор поручительства № от 27 июля 2007 года; договор поручительства № от 27 июля 2007 года).

Согласно договору поручительства № от 27 июля 2007 года ФИО3, как поручитель, приняла на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства № от 27 июля 2007 года ФИО1, как поручитель, принял на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2007 года по состоянию на 24 июня 2011 года в размере 315 528 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 289 833 рубля 35 копеек, проценты – 23 244 рубля 43 копейки, неустойка – 2 450 рублей 55 копеек; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей 28 копеек, а всего 321 883 рубля 61 копейка. Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2011 года.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор № от 27 июля 2007 года не расторгнут, поскольку соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

По смыслу ст. 807, 809 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 31 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по кредитному договору после вынесения решения суда 01 декабря 2011 года, за период пользования денежными средствами с 25 июня 2011 года по 28 мая 2021 года в размере 357 737 рублей 14 копеек, из них: просроченные проценты – 21 584 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 263 081 рубль 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 73 071 рубль 54 копейки.

Задолженность по просроченным процентам подтверждается расчетом, предоставленным истцом в материалы дела, который проверен судом и является арифметически правильным, ответчиками представленный истцом в материалы дела расчет не оспорен.

Согласно указанному расчету, задолженность по ссудному счету отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ссудная задолженность по договору погашена в полном объеме, исходя из соотношения суммы невыплаченных по договору процентов и общего размера неустойки, периода просрочки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины договорной неустойки, значительно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчиков за нарушение обязательств по кредитному договору, в части размера неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчиков, является чрезмерным и явно не соответствующим допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, снижает размер неустойки за просроченный основной долг до 21 584 рублей 32 копеек и размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.07.2007 по состоянию на 28.05.2021 в размере 53 168 рублей 64 копейки, из них: просроченные проценты – 21 584 рубля

32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 21 584 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере в 1795 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2007 года по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 53 168 рублей 64 копейки, из них: просроченные проценты – 21 584 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 21 584 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 06 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 февраля 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк