РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2158/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 7 мая 2018г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: . В период эксплуатации жилого дома в нем были выявлены недостатки штукатурного слоя стен, которые не были оговорены продавцом и возникли вследствие нарушения технологии при производстве строительства и выполнении отделочных работ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 174200 рублей. По этой причине он обращался к ответчику с претензией и просил возместить указанный ущерб, но в её удовлетворении отказано. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 174200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые издержки в размере 4684 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 109195,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые издержки в размере 4800 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей и на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 7 мая 2018г. ФИО2 через своего представителя продал, а ФИО1 купил по договору купли-продажи земельный участок в целом с расположенным на нем жилым домом в целом, находящиеся по адресу: общей площадью 86 кв.м., площадь земельного участка 420 кв.м. Указанный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 договора покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим (строительным) состоянием и комплектностью вышеуказанных объектов недвижимости путем их внутреннего осмотра, проведенного перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков о которых ему не сообщил продавец, претензий по вопросу его комплектности и качеству к продавцу не имеет.

Согласно пункту 10 договора, если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности приобретенных объектов недвижимости, о которых продавец знал, но не предупредил о них в момент заключения договора, наступают последствия, предусмотренные статьями 450 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный жилой дом осмотрен истцом, претензий относительно его технического состояния ответчику предъявлено не было, согласно пункту 12 договора он имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объектов от продавца к покупателю, при этом гарантийный срок условиями договора не установлен.

Между тем, впервые с устной претензией по качеству штукатурного слоя стен в спорном жилом доме ФИО1 обратился к представителю ответчика 9 февраля 2021г., а с письменной претензией только 23 июня 2021г., то есть спустя более трех лет с момента покупки дома.

Поскольку требование об устранении выявленных недостатков направлено истцом ответчику по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств обращения к ответчику с претензионными требованиями до мая 2020г. не представлено, суд приходит к выводу о пропуске срока на предъявление требований к ответчику для устранения недостатков товара, при этом обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока не является основанием для взыскания с продавца, безвозмездно устранить выявленные покупателем недостатки.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по правилам статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, предъявление требования об устранение недостатков товара за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, исключает в дальнейшем возможность покупателя ссылаться на данные недостатки, в том числе при взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суды приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями продавца и возникновением убытков у покупателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок, установленный частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сроком исковой давности и его нарушение не может быть основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Из правового смысла приведенных норм следует, что потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Заявление претензии за пределами двухлетнего срока, являющегося в данном случае пресекательным, лишает покупателя права ссылаться на выявленные недостатки проданного объекта недвижимости и соответственно права получения возмещения на их устранение.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, бесспорных доказательств осуществления им фактической предпринимательской деятельности по строительству с последующей продажей жилых домов истцом не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется и в удовлетворении этой части следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, в том числе на экспертизу.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19 мая 2022г. назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы в равных долях возложены на ФИО1 и ФИО2

Согласно ходатайству от 25 июля 2022г. руководителя ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ФИО2 в размере 20000 рублей не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию указанная оплата в размере 20000 рублей.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом не оплачивалась и в судебном заседании установлено, что его требования не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и иных льгот по оплате госпошлины не имеется, то в силу приведенной нормы закона с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 3683,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертного Агентства «Дело+» (ИНН №, ОГРН №) стоимость судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022г.

Судья: