Решение по делу № 3А-38/2023 от 13.04.2023

Дело № 3а-38/2023 07OS0000-01-2023-000033-59

Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Нальчик

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Канунникова М.А.

при секретаре Тхашокове К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов КБР, Министерству просвещения, науки и по делам молодежи КБР о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 27.05.2015 года, принятым им по гражданскому делу № 2-2859/15, исковое заявление ФИО1 удовлетворено и на Министерство строительства и жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность по предоставлению данному гражданину жилого помещения по договору социального найма.

Впоследствии определением того же суда от 03 апреля 2018 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена указанного должника на Министерство образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики.

Утверждая о том, что выданный во исполнение указанного судебного акта исполнительный лист им был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и соответствующим судебным приставом-исполнителем было на его основании возбуждено 29.11.2017 года исполнительное производство №232838/17/07009-ИП, но, несмотря на это, по настоящее время, то есть на протяжении 7 лет, данный судебный акт не исполнен и, тем самым, нарушено его право на его исполнение в разумный срок, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, указав в нем в качестве административных ответчиков - Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики и Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, просит присудить компенсацию за нарушение указанного права в размере 1812499,9 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящее административное дело, следуя взаимосвязанным положениям части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения вышеперечисленных представителей сторон, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 ее статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обладают лица, являющиеся сторонами судебного процесса, взыскатели и должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетным кодексом Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путём непредставления им реквизитов банковского счёта (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с учётом указанных законоположений административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не ранее, чем через 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, то есть и в период такого исполнения.

В то же время из материалов настоящего административного дела следует, что на основании указанного решения Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 14.07.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС №004243943, который передан ФИО1 в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике постановлением от 29.11.2017 года возбудил исполнительное производство № 232838/17/07009 и, кроме прочего, установил в нем должнику пятидневный срок со дня получения им его копии для добровольного исполнения требования, содержащегося в указанном исполнительном документе.

Однако в предоставленный ему срок требование исполнительного документа исполнено должником не было.

Затем, судебным приставом-исполнителем многократно в адрес должника направлялись требования, в которых, устанавливая новые сроки исполнения требования указанного исполнительного документа. Между тем, требование указанного исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок 22.03.2023 года или с соблюдением приведённых выше требований (в период его исполнения и по истечении восьми месяцев со дня возбуждения упомянутого исполнительного производства).

Общая же продолжительность исполнения данного судебного акта со дня поступления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов по день поступления административного искового заявления в суд составила 5 лет и 5 месяцев, в связи с этим административным истцом ФИО1, не пропущен срок на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В огромном большинстве подобных жилищных дел, разрешённых в прошлом, нарушения Конвенции устанавливались в связи с задержками исполнения, превышавшими два года. Между тем, Европейский Суд с учётом сложности процедур предоставления жилья пришёл к выводу, что задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет совместима с требованием «разумного срока», если будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности. Например, задержка в один год и более рассматривается Европейским Судом как нарушающая Конвенцию, если решение предписывает переселение заявителей из ветхого жилья или предоставление жилья бездомным жертвами терроризма (параграф 171 постановления ЕСПЧ «Герасимов против Российской Федерации» от 1 июля 2014 года).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела предоставление причитающегося ему жилья для административного истца ФИО1, являющегося лицом, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и, несмотря на это, вынужденного по настоящее время проживать в чужом жилом помещении, имеет исключительное значение.

При перечисленных обстоятельствах, суд считает, что принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению указанного судебного акта не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность его исполнения была чрезмерной и не отвечающая требованию разумности, тогда когда административный истец ФИО1 за задержку такого исполнения ответственности не несет.

Таким образом, материалами настоящего административного дела установлен факт нарушения права административного истца ФИО1 на исполнение указанного судебного акта в разумный срок, которое имело место по причинам, не зависевшим от него самого, что является, если исходить из приведенных законоположений, основанием для присуждения ему требуемой компенсации.

В то же время согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При таких условиях и учитывая практику Европейского Суда по правам человека, требование административного истца ФИО1, обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение его права на исполнение принятого по нему судебного акта, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для него, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации в размере 1812499,9 рублей является чрезмерной и определяет ее размер равным 150 000 рублям, который соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично со взысканием в его пользу, как это разъяснено в пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с административного ответчика - Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок в названном размере.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи от 22.03.2023 года, заключенный с ФИО2, которым размер вознаграждения установлен в сумме 50 000 рублей и оплачен ФИО1 22.03.2023 года, что подтверждается распиской.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы по оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность административного дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд полагает, что понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 25 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу ФИО1

При этом настоящее решение суда, в силу императивного требования части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части взыскания в пользу административного истца ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 и 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Взысканные настоящим решением в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат перечислению на его банковский счет по следующим реквизитам:

получатель: ФИО1;

<данные изъяты>

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Судья М.А. Канунников