Решение по делу № 2-3027/2024 от 20.02.2025

УИД 63RS0025-01-2024-002209-12

№2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ: обязать ответчика произвести замену некачественного товара Apple iPhone 14 Pro 256 Gb space black imei: № ***, в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 142 090 руб. на товар иной модели Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb eSIM + SIM Синий титан стоимостью 139 990 руб., с соответствующим перерасчетом покупной цены и выплатой истцу разницы в ценах в размере 2 100 руб. в течении 7 дней с даты уточнения исковых требований; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1420,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от истечения срока исполнения, установленного судом до момента фактического исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в порядке ст. 23 ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1420,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 26.05.2024г. по 13.11.2024г. за 171 дн. по 1420,90 руб. в день, итого в сумме 200 346, 90 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 14.04.2024г. по <дата> за 213 дн. по 1420,90 руб., итого в сумме 302 651, 70 руб.; взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что <дата> в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb space black imei: № ***, стоимостью 124 990,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток.

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

15.03.2024г. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

23.03.2024г. на адрес электронной почты истцу поступил ответ на претензию исх. 2436/24/ОР от 23.03.2024г. согласно которому, истцу необходимо предоставить спорное устройство для проведения проверки качества, для этого необходимо явиться <дата> к 13-00 час. по адресу: <адрес> оф. 320 ООО «СРО Эксперт». После проведения проверки качества необходимо предоставить спорное устройство в будний день по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

29.03.2024г. на адрес электронной почты поступил ответ на претензию согласно которому истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества 25.03.2024г. Однако в связи с неявкой, ответчик повторно просит предоставить спорное устройство для проведения проверки качества, для этого необходимо явиться <дата> к 09-30 час. по адресу: <адрес> оф. 320 ООО «СРО Эксперт». После проведения проверки качества необходимо предоставить спорное устройство в будний день по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

03.04.2024г. на адрес электронной почты поступил ответ на претензию согласно которому в связи с неявкой истца для проведения проверки качества ответчик просил направить спорное устройство в полной комплектации по юридическому адресу компании: 109147, <адрес> стр. 2 После получения товара Продавцом, АО “РТК примет на себя обязательство по устранению недостатка и исполнить их в соответствии с Законом.

Истец не имел возможности явиться на проведение проверки качества в назначенное ответчиком время, в связи с территориальной отдаленностью г. Сызрань и <адрес>.

Однако, истец, действуя добросовестно 11.04.2024г. предоставил спорное устройство в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 11.04.2024г., а также квитанцией Р02324041100032. Согласно заявлению о проведении ремонта в спорном товаре выявлен дефект, а именно: не работает камера. В данном заявлении также отражено что истец просил на время ремонта, предоставить подменный фонд. Из квитанции Р02324041100032, следует, что товар принят для безвозмездного устранения недостатков. Вид гарантийного обслуживания – гарантийный ремонт

Законные требования истца не исполнены. Товар находится у ответчика.

Истец, действуя добросовестно, считает, что срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, будет рассчитываться с момента передачи спорного товара для проведения ремонта т.е. с 11.04.2024г.

Исходя из вышеизложенного, истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно ответчик действовал недобросовестно, нарушая права истца.

Пункт 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает 45-дневный срок для удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре, также п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает 3-х дневный срок для удовлетворения требования о передаче потребителю аналогичного товара на период ремонта основного. Срок для удовлетворения требования о предоставлении товара длительного пользования, обладающего аналогичными свойствами на период ремонта, истек 14.04.2024г. (11.04.2024г. дата передачи товара + 3 дня = 14.04.2024г.) Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 26.05.2024г. (11.04.2024г. дата передачи товара + 45 дней = 26.05.2024г.).

Ввиду неудовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, предоставила письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика. В письменных пояснениях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется производственный недостаток, что подтверждается судебной экспертизой. Представитель истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно исполняя все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить — нарушал сроки предоставления ответа на претензию, затягивал сроки проведения проверки качества, проверку качества провел поверхностно и некачественно, об окончании проверки качества и о результатах проверки качества — потребителю не сообщил, не собираясь исполнять требования потребителя необоснованно удерживал у себя товар, что повлекло нарушение прав потребителя и недостаток товара не был устранен в установленные законом сроки. Доказательств невозможности ремонта товара с момента его передачи ответчику и до момента проведения судебной экспертизы — ответчиком не представлено, отказ в ремонте был обоснован неверными выводами по результатам проверки качества, проведенной самим же ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - право выбора вида требования принадлежит потребителю — ответчик самостоятельно не имеет права определять какое из требований подлежит исполнению. В связи с тем, что судебной экспертизой установлена невозможность ремонта товара, потребитель избрал иной способ защиты — замену товара на товар иной марки, модели, артикула. Стоимость заменяемого товара — установлена экспертизой, в связи с чем доводы ответчика о наличии иной цены считает необоснованными, кроме того, ответчик сам в своих возражениях указал диапазон цен, в том числе верхняя планка цен, указанных ответчиком — превышает цену, указанную экспертом. Также цены ответчик брал относительного иного региона, что также является нарушением положений ст. 393 ГК РФ. Настаивала на взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении подменного фонда, данные неустойки образовались в связи с бездействием ответчика. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от <дата> по делу № ***-КГ22-4-К45, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Ответчик, с истцом или его представителем не связывался, готовность исполнить требования потребителя не выражал. Также настаивала на взыскании неустойки на случай просрочки исполнения нового требования, дополнила, что судебный порядок предъявления требований — не освобождает ответчика от обязанности исполнить данные требования в установленный срок. С момента получения уточненных требований ответчик с истцом не связывался, действий направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринимал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о передаче товара для проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатка товара, а именно <дата>, <дата>, <дата>, только <дата> товар был передан продавцу для безвозмездного устранения недостатков. <дата> продавцом была проведена проверка качества, в результате которой заявленные потребителем недостатки не подтвердились, что подтверждается актом № *** от <дата> Потребитель был уведомлен о необходимости получить товар. Однако Товар так и не был получен истцом после ремонта. В связи с чем, АО «РТК» несет бремя хранения чужого имущества по настоящее время. В данном случае, потребителем были лишь заявлены требования без предоставления продавцу подтверждающих наличие недостатка документов. Сторона истца ссылается на право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков, предусмотренное ст. 18 «Закона о защите прав потребителей». При проведении проверки качества товара, заявленные потребителем недостатки, не подтвердились. В связи с чем, необходимости и тем более обязанности по проведению гарантийного ремонта у продавца не имелось. Потребитель был уведомлен о необходимости получения товара после его диагностики. Однако, спорный товар истцом так и не получен. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена независимая экспертиза спорного товара. Согласно выводам экспертов: квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Стоимость нового смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb space black imei № *** составляет 142 090 руб. С учетом указанных выводов, считает, что при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатка товара можно сделать вывод о злоупотреблении правом стороной истца в части выбора способа защиты нарушенного права. Требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара не могли быть удовлетворены по основаниям, не зависящим от ответчика, а связанным с внешнеэкономической ситуацией в мире и применении несколько пакетов экономических санкций в отношении России, в связи с чем не подлежит начислению неустойка за данное нарушение. Представитель ответчика, выразила готовность исполнить новое требование истца, заявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно произвести замену товара на товар иной марки, модели, артикула, однако указала, что не согласна с ценой заменяемого товара, указанной истцом на основании заключения судебной экспертизы. Считает, что экспертами указан верхний предел шкалы расценок на данную модель смартфона. Учитывая, что в настоящий момент прямых поставок техники Apple не осуществляется, произошло удорожание. Магазины и интернет площадки распродают остатки данной модели смартфона или же восстановленные смартфоны. Вместе с тем, при подготовке возражений на уточненное исковое заявление, были проанализированы предложения 11 магазинов, в наличии которых имеются смартфоны Apple iPhone 14 Pro 256 Gb space black. Цены на данную модель смартфона варьируются от 72 199 руб. до 150 950 руб. Информация актуальна на февраль, 2025. В связи с чем, считает стоимость товара, подлежащего обмену экспертами указана некорректно. Таким образом, средняя стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb space black составляет 111 574 руб. Средняя стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb на момент рассмотрения дела в суде меньше цены, уплаченной за этот товар Потребителем, в связи с чем замена товара на выбранную истцом модель должна производится с доплатой стоимости со стороны Потребителя. Требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1 420,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование об обмене товара заявлено истцом в судебном заседании вместо требования о безвозмездном устранении недостатка товара. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае невыполнения ответчиком требования о замене товара в установленный судом срок. Таким образом, срок обмена товара подлежит установлению судом. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки с 8 дня после дня уточнения исковых требований является необоснованным. Кроме того, просит суд обратить внимание, что истцом заявлены неустойки одной природы, но за разные периоды. При этом взыскание нескольких санкций одной природы за один и тот же период времени и за одно и тоже нарушение не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации. Также, в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы, понесенные истцом чрезмерны и также подлежат снижению. Также просила суд обязать истца передать товар ответчику, в случае неисполнения обязанности по ремонту возложить на истца судебную неустойку в размере 1% от цены товара.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ч. 1 ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Судом установлено, что 24.01.2023г. в магазине ответчика, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb space black imei: № ***, стоимостью 124 990,00 руб. Факт приобретения товара у ответчика, дата приобретения, стоимость товара подтверждаются оригиналом кассового чека, приобщенного к материалам дела. Потребителем в отношении данного товара является истец, что подтверждается поданными истцом претензиями, фактом передачи товара истцом для проведения ремонта, нахождением у истца правоустанавливающих документов и самого товара до момента его передачи, доказательств иного сторонами не представлено.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5000 руб.

15.03.2024г. сотрудником АО «РТК» - ФИО4 была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Факт получения претензии подтверждается подписью сотрудника, печатью подразделения продавца.

29.03.2024г. на адрес электронной почты поступил ответ на претензию исх. 2592/24/ОР от <дата> согласно которому истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества 25.03.2024г. Однако в связи с неявкой, ответчик повторно просит предоставить спорное устройство для проведения проверки качества, для этого необходимо явиться <дата> к 09-30 час. по адресу: <адрес> оф. 320 ООО «СРО Эксперт». После проведения проверки качества необходимо предоставить спорное устройство в будний день по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

03.04.2024г. на адрес электронной почты поступил ответ на претензию согласно которому в связи с неявкой истца для проведения проверки качества ответчик просил направить спорное устройство в полной комплектации по юридическому адресу компании: 109147, <адрес> стр. 2. После получения товара продавцом, АО «РТК» примет на себя обязательство по устранению недостатка и исполнит их в соответствии с Законом.

Направление ответчиком ответов на электронный адрес, указанный в претензии суд находит обоснованным, так как сам истец в претензии указал подобный способ получения корреспонденции. Истец факт получения ответов на претензии не отрицает

Из пояснений представителя истца следует, что истец не смог явиться на проведение проверки качества в назначенное ответчиком время, в связи с территориальной отдаленностью г. Сызрань и <адрес>.

11.04.2024г. истец предоставил спорное устройство в магазин ответчика по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> для безвозмездного устранения недостатков. Адрес передачи товара был согласован сторонами и указан в ответах на претензии исх. 2436/24/ОР от 23.03.2024г., 2592/24/ОР от <дата>.

Факт передачи истцом товара для безвозмездного устранения недостатка товара подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 11.042024г., а также квитанцией Р02324041100032.

Согласно заявлению о проведении ремонта в спорном товаре выявлен дефект, а именно: не работает камера. В данном заявлении также отражено что истец просил на время ремонта, предоставить подменный фонд., также в п. 7 заявления покупателя от <дата> отмечено, что товар передается для безвозмездного устранения недостатков товара.

Требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, заявленное в претензии от <дата>, а также дополнительно указанное в заявлении покупателя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара – ответчиком исполнено не было. Доказательств рассмотрения данного требования, в установленный п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» трехдневный срок ответчиком не представлено.

<дата> продавцом была проведена проверка качества, в результате которой заявленные потребителем недостатки не подтвердились. Факт проведения проверки качества подтверждается актом № *** от <дата>

С момента проведения проверки качества и до момента проведения судебной экспертизы товар находился у ответчика, истцом после проведения проверки качества не принимался.

Доказательств извещения истца о проведении проверки качества товара, о результатах проведенной проверки качества товара, а также извещения истца о необходимости забрать исправный товар, вопреки доводам ответчика - не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от <дата>, проведенной экспертным учреждением ООО «Структура», экспертом ФИО5, на момент осмотра смартфон находился в неработоспособном состоянии (не включается). Дефект локализован в модуле жидкокристаллического дисплея. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи модуля жидкокристаллического дисплея. Так как на модуле жидкокристаллического дисплея отсутствуют какие – либо следы нарушения правил эксплуатации (повреждения, коррозия, следы ремонтных воздействий), то можно сделать вывод, что причины производственного недостатка заложены на этапе производства, до момента ввода в эксплуатацию. Какие – либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить модуль жидкокристаллического дисплея. Согласно информации с официального сайта компании Apple.cоm Авторизованные сервисные центры Компании Apple на территории России отсутствуют, соответственно квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Стоимость нового смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb space black imei № *** составляет 142 090 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Структура», суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двух лет с момента приобретения товара. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> — право выбора вида требования принадлежит потребителю. истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара.

Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Структура», представлена информация о том, что на день проведения исследования устранение недостатка «выход из строя модуля жидкокристаллического дисплея» невозможно. То есть на основании преамбулы Закона «О Защите прав потребителей, п. 13 а) Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> - недостаток товара существенный по признаку его неустранимости.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не просили.

В связи с тем, что судебной экспертизой установлена невозможность устранения недостатка товара истцом исковые требования были уточнены, в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», ст. 11 ГК РФ, истцом избран иной способ защиты нарушенного права, путем предъявления в судебном порядке требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость аналогичного заменяемого товара на момент рассмотрения гражданского дела по существу составляет 142 090 руб. Указанная в заключении судебной экспертизы цена, в уточненных исковых требованиях определена истцом как стоимость товара, подлежащего замене, в связи с чем, истец просил произвести перерасчет покупной цены исходя из данной цены.

В уточненных исковых требованиях истец указывает аналогичный товар иной модели и артикула, который выбран им вместо некачественного товара - Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb eSIM + SIM Синий титан стоимостью 139 990 руб.

Стоимость передаваемого взамен товара определена истцом исходя из коммерческих предложений, размещенных на официальном сайте продавца, с указанием в карточке товара о наличии данного товара в торговых точках ответчика.

Ответчик, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ требования потребителя о замене товара признал частично, указав, что считает возможным и не возражает против удовлетворения требований истца в части замены некачественного товара на аналогичный товар иной марки, модели артикула, однако не согласен с определенными истцом ценами на заменяемый и подлежащий передаче взамен, товар.

Доводы ответчика о иной стоимости заменяемого товара суд находит необоснованными, цена заменяемого товара установлена экспертным заключением, экспертом проведено исследование рынка и указана средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного заменяемому товару. В возражениях от <дата> ответчик самостоятельно указал, что цены на данную модель смартфона варьируются от 72 199 руб. до 150 950 руб., при этом нижний предел цены связан с продажей восстановленных моделей данного смартфона (то есть не новых, а с произведенным ранее ремонтом, направленным на восстановление работоспособности), а верхний предел цен установлен самим ответчиком выше, указанного в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости установления цены заменяемого товара в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Оснований для установления срока замены в 20 дней в данном случае суд не усматривает, так как у ответчика нет оснований для проведения дополнительной проверки качества товара, характер недостатка установлен судебной экспертизой, заменяемый товар находится у ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести замену некачественного товара Apple iPhone 14 Pro 256 Gb space black imei: № ***, в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 142 090 руб. на товар иной марки - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb eSIM + SIM Синий титан стоимостью 139 990 руб.

Также на основании п. 2 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене между заменяемым и предоставляемым взамен товаром в размере 2 100 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1 420,90 руб. за каждый день просрочки, с 8 дня от даты вынесения решения.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 1 420,90 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по замене товара, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем — сроки, указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки — противоречат установленному Законом порядку.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по замене товара установить судебную неустойку (астрент) для ответчика в размере 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков предъявляется потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению проверки качества товара. Материалами дела подтверждается, что ответчиком организована проверка качества. Результаты проверки качества изложены в акте АО «РТК» о техническом состоянии товара № *** от <дата>, в котором указано, что товар не имеет недостатков. Однако в последующем данное заключение опровергнуто результатами судебной экспертизы. При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что с момента передачи товара, то есть с <дата> и до момента проведения судебной экспертизы товар находился у ответчика, что исключает проявление нового недостатка, а говорит о том, что заявленный при передаче товара недостаток имел место, что говорит о некачественном проведении проверки качества стороной ответчика. Также, подлежат критической оценке доводы ответчика о том, что истец намеренно на забирал товар после проведения проверки качества. Ответчиком не представлено доказательств извещения потребителя об окончании работ по проверке качества товара, а также не представлено доказательств направления в адрес потребителя сообщения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата>, то есть по истечению 45 дней с момента передачи товара по <дата>, то есть по дату проведения судебной экспертизы, всего 171 день просрочки. Расчет произведен истцом от цены товара установленной судебной экспертизой, то есть в размере 1 420,9 руб. за каждый день просрочки на общую сумму 200 346, 90 руб. А также неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами с <дата>, то есть по истечению 3 дней с момента передачи товара по <дата>, то есть по дату проведения судебной экспертизы, всего 213 дней просрочки. Расчет произведен истцом от цены товара установленной судебной экспертизой, то есть в размере 1 420,9 руб. за каждый день просрочки на общую сумму 302 651, 70 руб.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Неустранимый характер недостатка был установлен только в ходе рассмотрения дела и в результате проведения судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения недостатка товара в период нахождения товара у него на ответственном хранении. Отказ в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара был вызван иными обстоятельствами — некачественно проведенной проверкой качества. Длительность уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара могла повлечь возникновение новых обстоятельств — в виде невозможности ремонта.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. В обоснование невозможности исполнения данного требования ответчик сослался, на то, что по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а связанным с внешнеэкономической ситуацией в мире и применением несколько пакетов экономических санкций в отношении России, исполнить данное требование не представилось возможным. Однако ответчиком не представлено доказательств, как введенные экономические санкции могли повлиять на возможность предоставления на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Суд учитывает, что положения п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предполагает возможность предоставления на период ремонта товара длительного пользования — не идентичного товара, а товара, лишь обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Ответчик как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность по продаже технически сложных товаров, в том числе большого ассортимента смартфонов различных марок и ценовых категорий, не предоставил доказательств невозможности предоставления любого иного смартфона на период ремонта товара потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке ст. 23 ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1420,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня от даты уточнения исковых требований и по день фактического исполнения.

Ответчик указал, что с данными требованиями не согласен, поскольку новое требование заявлено истцом в рамках судебного разбирательства, без соблюдения претензионного порядка, кроме того данное требование по мнению ответчика тождественно требованию истца о взыскании судебной неустойки, различие составляет лишь период расчета.

Суд с доводами ответчика согласится не может, по следующим основаниям:

Наличие уже взысканной в пользу истца судебной неустойки — не препятствует такому взысканию. Судебная неустойка и неустойка по Закону «О Защите прав потребителей» - имеют разную правовую основу и различные основания для взыскания.

Неустойка взыскивается на основании неисполнения обязательств со стороны должника, и определяется на основании Договора или Закона. В отличии от нее астрент взыскивается при неисполнении должником уже принятого и вступившего в законную силу судебного решения, которое обязало этого должника исполнить обязательства в натуре.

Основной целью судебной неустойки (астрента) является устранение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций.

Компенсационная задача последствий неисполнения решения суда не имеет значения. Первоочередной целью астрента является побуждение должника к исполнению требуемого обязательства.

Неустойка в рамках Закона «О Защите прав потребителей» ведущей целью имеет компенсацию убытков, понесенных кредитором, в следствии неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что астрент и неустойка по Закону имеют различную правовую природу, предусмотрены различными нормами законодательства и назначаются за различные нарушения, имеют явные отличия в целях, основания назначения, положения о неустойке неприменимы к астренту.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в рамках ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным. (Определение Верховного суда РФ по делу № ***-КГ22-50-К6 от <дата>)

Заявленное в судебном порядке требование о замене некачественного товара в виде уточненных исковых требований получено ответчиком <дата>, что подтверждается снимком экрана электронной почты представителя истца о направлении уточненных требований представителю ответчика. Представителем ответчика дата получения уточненных исковых требований не оспаривалась, ответчиком были подготовлены и предоставлены возражения на уточненные исковые требования. С момента получения уточненных требований у ответчика отсутствовали препятствия в установленный законом срок исполнить требования потребителя и произвести замену товара. Довод ответчика о том, что срок замены товара должен быть установлен только судом, ввиду судебного порядка предъявления требования — суд находит необоснованным, судебный порядок предъявления требований — не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с уточненными исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ по делу № ***-КГ15-12 от <дата>). Наличие спора в части определения цен заменяемого и передаваемого взамен товара — также не являлось препятствием к удовлетворению требований, ответчик имел возможность произвести в добровольном порядке замену товара, предоставив в суд свои возражения относительно цены заменяемого товара и потребовать взыскания с истца перерасчета покупной цены.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о замене товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Уточненные исковые требования получены ответчиком <дата>, подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» в срок 7 дней. Указанный срок для добровольного исполнения требований о замене товара истек <дата>. Неустойка за просрочку исполнения требований о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) с <дата> по <дата> – 12 дней по 1% от цены товара - 1 420,9 руб. составляет 17 050,80 руб.

С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара (1420,90 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 38 075,40 руб. (2 100 руб. - перерасчет покупной цены при замене товара + 30 000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами + 17 050,80 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) + 7 000 руб. - компенсация морального вреда = 76 150,8) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время учитывая размер штрафа, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам суд не видит оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ. В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 38 075,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений, подготовка уточненного искового заявления. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: 3 000 руб. - досудебная претензионная работа, 5 000 руб. – за составление искового заявления и 12 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на АО «РТК», которым оплата стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 2 574,5 руб. (300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, 2 274,5 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) произвести замену некачественного товара Apple iPhone 14 Pro 256 Gb space black imei: № ***, в пределах его стоимости на момент рассмотрения дела 142 090 руб. на товар иной марки - Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb eSIM + SIM Синий титан стоимостью 139 990 руб., в течении 7 дней с момента вынесения решения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 05 № ***, выдан Управлением внутренних дел г.Сызрани Самарской области, <дата>) судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о замене товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 700 руб. за каждый день просрочки начиная с 8 дня от даты истечения срока, установленного судом и по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 05 № ***, выдан Управлением внутренних дел г.Сызрани Самарской области, <дата>) сумму перерасчета покупной цены при замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) в размере 2 100 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) за период с <дата> по <дата> в размере 17 050,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 075,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 05 № ***, выдан Управлением внутренних дел г.Сызрани Самарской области, <дата>) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 1420,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула), начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ООО «Структура» (ИНН/КПП № ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 2 574,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года

Судья Фомина А.В.