Решение по делу № 2-6328/2022 от 28.12.2022 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-6328/2022

УИД 65RS0001-01-2022-008038-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» о расторжении договоров туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

05 августа 2022 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» (далее – ООО «Альянс Тур», агентство), указав следующие обстоятельства. 12 февраля 2020 года между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которого ООО «Альянс Тур» обязалось предоставить истцу комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта в Таиланд на период с 31 октября 2020 года по 14 ноября 2020 года, в этот же день истцом оплачена стоимость тура в сумме 48 400 рублей. После введения ограничительных мероприятий из-за пандемии туроператор предложил истцу перенести дату поездки, поэтому 07 июня 2022 года между сторонами заключен договор, по которому поездка по маршруту <данные изъяты> состоится в период с 09 августа 2022 года по 30 августа 2022 года, общей стоимостью 500 000 рублей, в этот же день оплачена часть утра в сумме 250 000 рублей, оплата части тура в размере 50 000 рублей осуществлена за счет подарочного депозита и 22 июня 2022 года истец доплатила 206 000 рублей, всего по договору ФИО оплачено 456 000 рублей. 19 июля 2022 года от ООО «Альянс Тур» истцу предоставлена справка о невозможности исполнения взятых на себя обязательств. 19 июля 2022 года истец вручила ответчику претензию о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств по обоим договорам в общей сумме 504 400 рублей. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 100 000 рублей – 20 июля 2022 года и 50 000 рублей – 27 июля 2022 года, тогда как остальная стоимость услуг до настоящего времени не возвращена. Кроме того, ввиду отказа ответчика от предоставления услуг истец воспользовалась услугами другого туроператора по аналогичному маршруту на аналогичные даты, оплатив 592 432 рубля 66 копеек. В связи с чем ФИО просит суд расторгнуть договоры о реализации туристского продукта, заключенные с ООО «Альянс Тур» 12 февраля 2020 года и 07 июня 2022 года, взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 354 400 рублей, убытки в размере 88 032 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7644 рубля.

Протокольным определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить требования.

Представители ответчика ООО «Альянс Тур» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из <данные изъяты>. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ) турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4 ст. 28).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между ООО «Альянс Тур» (исполнитель) и ФИО (клиент) заключен договор, по условиям которого исполнитель продает, а клиент приобретает проживание сроком на 3 недели в курортном комплексе по направлению Таиланд (Пхукет). Исполнитель оказывает услуги по бронированию на курортах компаний-партнеров на условиях настоящего договора. Исполнитель обязуется предоставить клиенту услуги по бронированию апартаментов на основании поданной заявки и, после ее подтверждения принимающей стороной и полной оплаты клиентом стоимости туристических услуг, выдать на руки клиенту документ, подтверждающий оплату и туристический ваучер на заселение, который сдается на курортном комплексе при размещении (далее – договор, пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Исполнитель продает клиенту проживание в апартаментах на 2 человека в период с 31 октября 2020 года по 14 ноября 2020 года, полная стоимость договора составляет 48 400 рублей (пункты 4.1., 4.2. договора).

Истцом оплачена стоимость договора в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 12 февраля 2020 года на сумму 24 200 рублей и от 13 апреля 2020 года на сумму 24 200 рублей.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в ходе рассмотрения, между сторонами в силу неблагоприятной эпидемиологической обстановки и невозможности оказания услуг по объективным причинам даты поездки перенесены на 2022 год.

Так, 07 июня 2022 года между сторонами заключен договор оказания туристских услуг туристам – ФИО, ФИО, ФИО и ФИО по маршруту <данные изъяты> на период с 09 августа 2022 года по 30 августа 2022 года, стоимостью 500 000 рублей, из которых на дату заключения договора клиентом внесена сумма в 250 000 рублей, клиент использует подарочный сертификат на 50 000 рублей и 200 000 рублей клиент обязуется уплатить до 10 августа 2022 года (пункты 3.1., 3.3. договора).

ФИО оплачена стоимость услуг, что подтверждается кассовым чеком от 07 июня 2022 года на сумму 250 000 рублей и от 22 июня 2022 года на сумму 208 000 рублей.

19 июля 2022 года ООО «Альянс Тур» оформлено уведомление о расторжении договора от 07 июня 2022 года в связи с невыполнение условий договора.

В этот же день истцом в адрес ответчик составлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам от 12 февраля 2020 года и 07 июня 2022 года денежных средств в общей сумме 504 400 рублей в срок до 28 июля 2022 года, получено ответчиком 21 июля 2022 года.

Гарантийным письмом от 20 июля 2022 года ООО «Альянс Тур» обязалось вернуть ФИО денежные средства за не оказанные услуги в размере 506 000 рублей в срок до 20 октября 2022 года.

Часть оплаченных за услуги денежных средств в размере 100 000 рублей возвращена истцу, что следует из расписки от 20 июля 2022 года, 50 000 рублей перечислено безналичным переводом 27 июля 2022 года.

27 июля 2022 года истцом подана ответчику претензия с требованием о возмещении убытков по приобретению новых авиабилетов и тура по более высокой цене в сумме 88 032 рублей 66 копеек.

Положениями п. 4.7 договора предусмотрено, что, если расторжение договора происходит по инициативе исполнителя, то последний возвращает клиенту всю сумму, оплаченную им согласно договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор об оказании туристских услуг, оплаченный ФИО, в дальнейшем по соглашению сторон ввиду сложившейся в мире ситуации между истцом и ответчиком заключен новый договор с новыми датами поездки, полная стоимость по которому оплачена истцом с учетом ранее внесенных денежных средств по первому договору, тогда как впоследствии исполнитель в одностороннем порядке отказался от оказания услуг, обязавшись выплатить уплаченную стоимость услуг в срок до 20 октября 2022 года, однако, на момент судебного разбирательства обязательства ООО «Альянс Тур» надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Альянс Тур» в неисполнении принятых на себя по договору о предоставлении туристского продукта обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку исполнитель ООО «Альянс Тур» в одностороннем порядке отказался от возмездного оказания услуг, поэтому обязан возвратить оплаченные по договору денежные средства, в связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта по договорам от 12 февраля 2020 года и 07 июня 2022 года с учетом частичного возврата денежных средств в размере 354 400 рублей (48 400 + 250 000 + 206 000 = 504 400 – 100 000 – 50 000).

В удовлетворении требований ФИО о расторжении договоров об оказании туристских услуг от 12 февраля 2020 года и 07 июня 2022 года суд отказывает, поскольку второй договор фактически является дополнительным соглашением к первому, а впоследствии расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что следует из письма ООО «Альянс Тур» от 19 июля 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости услуг ООО «Альянс Тур» по спорным договорам и стоимости фактически понесенных истцом расходов на оплату туристических услуг у другого исполнителя в размере 88 032 рубля 66 копеек (592 432 рубля 66 копеек – 504 400 рублей).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

В подтверждение требования о взыскании убытков истцом представлены:

- договор оферты о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «Анекс Туризм» и ФИО 21 июля 2022 года с заявкой на бронирование № тура в период с 09 августа 2022 года по 30 августа 2022 года в <данные изъяты> на туристов ФИО, ФИО, стоимостью 269 223 рубля;

- дополнительное соглашение к договору оферты о реализации туристского продукта от 21 июля 2022 года по заявке на бронирование №, окончательная стоимость услуг 269 222 рубля 91 копейка;

- <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») о совершении 23 июля 2022 года платежа плательщиком ФИО в пользу ООО «Анекс Туризм» в сумме 108 000 рублей;

- подтверждение <данные изъяты>» о совершении 23 июля 2022 года платежа плательщиком ФИО в пользу ООО «Анекс Туризм» в сумме 130 000 рублей;

- подтверждение <данные изъяты>» о совершении 25 июля 2022 года платежа плательщиком ФИО в пользу ООО «Анекс Туризм» в сумме 193 209 рублей 75 копеек;

- подтверждение <данные изъяты>» о совершении 25 июля 2022 года платежа с карты № в сумме 161 222 рубля 91 копейка.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ввиду отказа ответчика от оказания услуг, она обратилась к другому туроператору, при этом стоимость тура в аналогичный период, в том же направлении и условиям размещения превышала стоимость не оказанных ответчиком услуг, поэтому разница подлежит взысканию с ООО «Альянс Тур».

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика в оказании услуг и необходимостью приобретения нового тура истцом суду не представлено.

Сам по себе факт несения расходов по оплате тура у третьего лица не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика возмещать данные расходы, поскольку договор между ООО «Анекс Туриз» и ФИО заключен по обоюдному соглашению сторон на определенных сторонами условиях.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию туристических услуг в установленный договором срок и возникшими у истца расходами по оплате стоимости нового тура.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенные расходами, основания для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты стоимости нового тура у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком ООО «Альянс Тур» прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 200 рублей ((354 400 + 10 000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком каких-либо заявлений о снижении размера штрафа не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, также не приведено, поэтому основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО уплачена государственная пошлина в размере 7644 рубля за два требования имущественного характера в общей сумме 442 432 рубля 66 копеек, что подтверждается чеком по операции от 29 июля 2022 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункт 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков истцу отказано, тогда как требования, заявленные в качестве потребителя, судом удовлетворены, за исключением требования о расторжении договоров, суд отказывает ФИО в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Альянс Тур» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7644 рубля, при этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4803 рубля (7644 рубля – 2841 рубль за требование о взыскании убытков).

С ООО «Альянс Тур» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7044 рубля (за требование имущественного характера в сумме 354 400 рублей и требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» о расторжении договоров туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) стоимость туристского продукта по договорам от 12 февраля 2020 года и 07 июня 2022 года в общей сумме 354 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 182 200 рублей, всего 546 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тур» о расторжении договоров туристского продукта, взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Вернуть ФИО (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4803 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли