Решение по делу № 2-4455/2025 от 20.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-002878-30

Дело №2-4455/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 125 672,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 100,50 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 269 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 355 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму кредита 550 000 рублей под 24,5% годовых сроком на 5 лет. Указанный кредитный договор был, по сути, заключен ответчиком ФИО2 с использованием мобильного приложения на телефоне истца, а полученные денежные средства ответчик обналичил через банкомат с использованием банковской карты истца. При этом между сторонами была устная договоренность об оформлении кредита на 50 000 рублей с целью передачи денежных средств в долг ответчику, однако последний, злоупотребив доверием истца, оформил кредит на большую сумму. Впоследствии ответчик возвратил денежные средства в сумме 50 000 рублей, оставшиеся денежные средства истцу по настоящее время не возвращены.

Поскольку какой-либо договор в письменном виде между сторонами не заключался, а договоренность носила устный характер, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец ФИО4 не вился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он считается извещенным.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере, ответчик предложил истцу оформить кредит на указанную сумму, которую ответчик обязался погасить самостоятельно. В результате истец передал ответчику свой мобильный телефон и банковскую карту ПАО Банк ВТБ и сообщил ответчику свой пароль от телефона и мобильного банковского приложения, а также пин-код от карты.

Ответчик, злоупотребив доверием истца, через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», установленное на мобильном телефоне истца, ДД.ММ.ГГГГ оформил в ПАО Банк ВТБ кредитный договор № на сумму кредита 550 000 рублей под 24,5% годовых сроком на 5 лет. В тот же день ответчик обналичил 550 000 рублей через банкомат с использованием банковской карты истца, не сообщив при этом истцу, что кредитный договор заключен на большую сумму, чем по договоренности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с банковского счета ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие наличных в сумме 550 000 рублей.

Вечером того же дня истец обнаружил, что на его имя оформлен кредит на сумму 550 000 рублей, а не 50 000 рублей, как было обговорено с ответчиком, в связи с чем истец связался с ответчиком. Последний пояснил, что денежные средства ему необходимы для развития бизнеса, обязался их возвратить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет возврата долга 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей основной долг, а 15 000 рублей оплата процентов по кредитному договору.

В последующем ответчик перестал погашать кредитные платежи, на звонки и сообщения истца не отвечал, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности по факту мошеннических действий.

Постановлением УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В материалы дела по запросу суда представлены материалы процессуальной проверки КУСП № по заявлению ФИО4

Из представленных материалов следует, что в ходе дознания был опрошен ответчик ФИО2, который подтвердил оформление кредита на сумму 550 000 рублей от имени ФИО4, а также подтвердил, что данные денежные средства получены ФИО2 с обязательством их возвратить в ближайшее время.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 500 000 рублей ему по настоящее время не возвращены.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией кредитного договора, выпиской с банковского счета истца, а также материалами процессуальной проверки подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 550 000 рублей, то есть указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с получателя денежных средств, в пользу истца ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в своем иске указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены проценты в общей сумме 125 672,07 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков.

В подтверждение своих доводов истец предоставил в материалы дела справку ПАО Банк ВТБ о полном погашении кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца и взыскивает с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 672,07 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 100,50 рублей.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, находя его правильным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истцов проценты в указанном размере.

Оснований к иному расчету процентов у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен, сам ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 19 355 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 269 500 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчика.

Согласно 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истец представил в суд копии договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Коллегия правовой поддержки», а также кассовые чеки об оплате юридических услуг на общую сумму 269 500 рублей.

Ознакомившись с представленными документами, учитывая удовлетворение основных требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем суд полагает размер понесенных ФИО4 судебных расходов явно завышенным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного иска), а также количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, в связи с чем суд находит сумму 50 000 рублей обоснованной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 19 355 рублей.

Вместе с тем при подаче настоящего иска истцом была оплачена госпошлина в размере 22 742 рубля, то есть истец излишне оплатил госпошлину 3 387 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000,00 рублей, сумму процентов, уплаченных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 672,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 100,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 355,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 387,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова