Дело № 2-1628/2025
44RS0002-01-2025-001243-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,
при секретаре Петуховой.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате автостоянки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (истец) обратился в Ленинский районный суд через своего представителя ФИО2 с иском к ПАО «Совкомбанк» (ответчик) о взыскании расходов оплаты автостоянки на которой находилось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, г.р.з. № RUS, за период с 24 ноября 2021 года по 06 ноября 2024 года в размере 162 000 рублей, судебные расходы.
Указал, что 18.03.2019 года между ФИО1 (истец) и ПАО «Совкомбанк» ( ответчик) был заключен кредитный договор № на основании которого истцу были предоставлены денежные средства, в обеспечение обязательств но возврату займа истцом в залог передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, г.р.з. № RUS принадлежащее истцу на праве собственности. 05.08.2020 года истцу в результате ДТП по вине иного лица был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а также имущественный ущерб, выразившийся в уничтожении автомобиля. Поврежденный автомобиль был помещен па платную автостоянку. Расходы за указанную стоянку за период с 05.08.2020 по 30.09.2021 истец оплатил. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.06.2021 года вступившим в законную силу в пользу ответчика с истца была взыскана сумма по кредитному договору № в размере 300 090 рублей, и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. Взысканную решением суда сумму истец погасил 20.06.2024 года. Задолженность по оплате автостоянки за период с 24.11.2021 года по 06.11.2024 года в размере 162 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается приложенными документами. 10.01.2025 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении расходов на стоянку в размере 162 000 рублей, был получен отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее представителем ответчика ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, где исковые требования не признает. Указывает, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.06.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое транспортное средство. Обращает внимание суда, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль не влечёт автоматического перехода права собственности на автомобиль от заемщика к Банку с момента вступления решения в законную силу, как ошибочно считает истец. Право собственности на залоговое имущество сохраняется за заемщиком до момента реализации предмета залога в предусмотренном законом порядке (например, публичных торгов) или иного юридически оформленного перехода права собственности (ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заложенного имущества является способом удовлетворения требований кредитора, но не основанием для автоматического перехода права собственности к кредитору по решению суда. Поскольку право собственности не перешло к Банку, а автомобиль не был фактически передан Банку (отсутствует акт приема-передачи имущества и иных документов, подтверждающих передачу), расходы по хранению должны нести лицо, фактически распоряжавшееся автомобилем, то есть заемщик (истец), либо иное лицо по его поручению. В рамках исполнения ИП №-ИП залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN № 2012 года выпуска, в соответствии с ч.12 ст. 87 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» взыскателю не передавался, на баланс Банка не принималось, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» не является собственник вышеуказанного транспортного средства. С учетом изложенного считает, что расходы на хранение автомобиля на платной стоянке Банк не обязан возмещать.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, что он является индивидуальным предпринимателем имеет автостоянку, 05 августа 2020 года на стоянку был привезен на автоэвакуаторе сильно поврежденный после ДТП автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий истцу ФИО1 Данный автомобиль длительное время находился на хранении на автостоянке. Стоимость услуг хранения за период с 05.08.2020 по 30.09.2021 составили - 63 000 рублей, которые истец оплатил. В дальнейшем со слов ФИО1 ему стало известно, что данный автомобиль по решению суда перешел в собственность ПАО «Совкомбанк», представители ПАО «Совкомбанк» однократно звонили, интересовались данным автомобилем, говорили, что хотят его продать и ищут покупателя, однако стоимость хранения автомобиля на автостоянке не оплачивали. Адрес автостоянки ПАО «Совкомбанк» знали, им об этом сообщал неоднократно. Для того, чтобы забрать останки поврежденного автомобиля со стоянки, ФИО1 оплатил заложенность 162 000 рублей по оплате стоянки за период с 24.11.2021 по 06.11.2024 года. Полагал, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании оплаты платной автостоянки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третье лицо Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направили, представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, dd/mm/yy г.р.Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
По делу видно, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 18 марта 2019 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит под залог принадлежащего заёмщику транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года вступившим в законную силу в пользу ответчика с истца была взыскана сумма по кредитному договору № в размере 300 090 рублей, и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.
На основании исполнительного листа выданного Дмитровским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 07 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в. принадлежащее ФИО1 dd/mm/yy г.р.
Постановлением от 23 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено.
Из представленного в материалы дела копии приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года следует, что 05 августа 2020 год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ч.1 п.10.1, 9.10 ПДД водителем ФИО6 причинен тяжкий вред здоровья водителю автомашины <данные изъяты> ФИО1
Экспертным заключением № ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра №»МЭТР» установлено повреждение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 г. в результате ДТП.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в. как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, dd/mm/yy г.р.
Согласно квитанции №, кассовых чеков, истец ФИО1 оплатил услуги платной автостоянки ИП ФИО3 за период парковки автомобиля <данные изъяты>, № № (битый) в сумме 162 000 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за хранение автомобиля на платной автостоянке.
Как уже указано выше, решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с истца была взыскана сумма по кредитному договору № в размере 300 090 рублей, и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, г.з. № №.
Право собственности на залоговое имущество сохраняется за заемщиком до момента реализации предмета залога в предусмотренном законом порядке (например, публичных торгов) или иного юридически оформленного перехода права собственности (ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заложенного имущества является способом удовлетворения требований кредитора, но не основанием для автоматического перехода права собственности к кредитору по решению суда.
Так, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учёт залога путём внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.
Доводы стороны истца, что ответчик согласно ст. 347 ГК РФ в спорный период являлся титульным владельцем данного автомобиля, к которому перешла обязанность собственника по содержанию имущества, несостоятельны.
Сведений о фактической передаче транспортного средства <данные изъяты>, г.з. № № ПАО «Совкомбанк» в соответствии с ч.12 ст. 87 Федерального закона № 229 « Об исполнительном производстве», а также о постановке данного транспортного средства на баланс ПАО «Совкомбанк», пользование данным транспортным средством, материалы дела не содержат, истцом не представлены.
Согласно статье 343 ГК РФ, расходы на содержание имущества должен нести собственник или другое лицо, пользующееся имуществом, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.
Вместе с тем не представлено каких-либо доказательств владения ПАО «Совкомбанк» вышеуказанным транспортным средством.
Следовательно, расходы истца связанные с хранением автомобиля на автостоянке, не могут быть возложены на ответчика ПАО «Совкомбанк».
Сведения о погашение истцом задолженности по кредитному договору № в размере 300 090 рублей, не влияет на выводы суда, поскольку погашение долга исполнено по решению Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате автостоянки, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Сиротина
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2025 года