Решение по делу № 2А-740/2025 от 22.04.2025 - о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2025-000413-13 (производство № 2а-740/2025) по административному иску ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав в обоснование исковых требований, что 23 октября 2024 г. она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1497 кв.м, расположенного <адрес>.

1 ноября 2024 г. административный ответчик принял решение об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с чем она подготовила новую схему расположения земельного участка с учетом доводов, приведенных в отказе, и обратилась в министерство повторно, однако в решении от 14 ноября 2024 г. административный ответчик вновь отказал в удовлетворении заявления, сославшись на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и указав, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин, утвержденными постановлением администрации муниципального образования г. Алексин от 1 августа 2024 г. № 1580, территория, планируемая к перераспределению, расположена в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), параметрами которой, в том числе, предусмотрено размещение глухого ограждения земельного участка. Кроме того, предполагаемый к формированию земельный участок полностью расположен на территории противопожарного расстояния от земельного участка с кадастровым номером 71:01:000000:679 (земли лесного фонда).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме, полагая, что доводы административного ответчика не основаны на нормах действующего законодательства. Пояснила, что обратилась в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с целью выравнивания границ существующего земельного участка, собственником которого она является, поскольку имеется сильный излом, спорный земельный участок находится в противоположной стороне от лесного массива. Речь о строительстве какого-либо объекта в настоящее время не ведется, в связи с чем доводы административного ответчика преждевременны.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснила, что вывод о нарушении противопожарного расстояния сделан министерством самостоятельно, без получения какого-либо заключения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда от 12 марта 2025 г. Главного управления МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 довод оспариваемого отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в части нарушения противопожарного расстояния не признал, указав, что исходя только из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории сделать вывод о нарушении данных норм невозможно, поскольку не указаны параметры жилого дома и его конкретное расположение на земельном участке. Кроме того, расстояние в 30 м, о котором говорит административный истец, при определенных условиях может уменьшаться до 15 м, а может вообще не нормироваться. Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на который ссылается министерство имущественных и земельных отношений, носит добровольный характер. В настоящее время к полномочиям МЧС России не отнесена надзорная функция за соблюдением противопожарных требований при строительстве и реконструкции объектов недвижимости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда от 12 марта 2025 г. администрации муниципального образования г. Алексин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, поскольку основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории явилось выявленное расположение образуемого земельного участка на территории противопожарного расстояния от земель лесного фонда.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, статья 36, части 1, 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348 кв.м, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для индивидуальных жилых домов», расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что принадлежащий ФИО2 земельный участок имеет изломанность границ, 1 и 2 ноября 2024 г. она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории посредством объединения земельных участков.

При этом, согласно представленной ФИО2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование земельного участка площадью 1497 кв.м предполагалось посредством перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца, с кадастровым номером 71:01:010315:60, площадью 1348 кв.м.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14 ноября 2024 г. № СхемаЗУ-20241102-21082608437-4 ФИО2 отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого посредством перераспределения, поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин, утвержденными постановлением администрации муниципального образования г. Алексин от 1 августа 2024 г. № 1580, территория, планируемая к перераспределению, расположена в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), параметрами которой, в том числе, предусмотрено размещение глухого ограждения земельного участка. Кроме того, предполагаемый к формированию земельный участок полностью расположен на территории противопожарного расстояния от земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда).

Данные обстоятельства, по мнению административного ответчика, являются нарушением подпункта 16 статьи 11.10, а также подпунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым кодексом, другими федеральными законами.

При этом вопросы перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в частной собственности урегулированы статьей 11.7 и главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.27 - 39.29).

С учетом доводов оспариваемого решения и их обоснования, при рассмотрении заявления административного истца министерство имущественных и земельных отношений Тульской области руководствовалась нормами, не связанными с перераспределением земельного участка.

Не согласившись с отказом, административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

С учетом даты принятия административным ответчиком обжалуемого решения 14 ноября 2024 г. обращение административного истца в суд с настоящим иском 12 февраля 2025 г. свидетельствует о соблюдении ФИО2 срока обращения в суд.

Также решение административного ответчика принято надлежащим должностным лицом – директором департамента министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО7

Проверяя доводы административного искового заявления, а также возражения представителя административного ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (подпункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (подпункт 6).

Вышеуказанные нормы действующего законодательства приведены министерством имущественных и земельных отношений в обоснование оспариваемого отказа, с указанием вышеприведенных конкретных обстоятельств, явившихся, по мнению министерства, основанием для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого ФИО2 земельного участка.

Вместе с тем, в правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин, утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Алексин от 1 августа 2024 г. № 1580, на которые сослалось министерство, приведены габаритные и другие ограничения для конструкции забора в случае его наличия (статья 50) и отсутствуют указания на необходимость глухого ограждения и обязанности установления забора/ограждения.

Также в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения и довод министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что предполагаемый к формированию земельный участок полностью расположен на территории противопожарного расстояния от земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда).

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО5, данных в судебном заседании, исходя только из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории сделать вывод о нарушении противопожарных норм невозможно, поскольку не указаны параметры жилого дома и его конкретное расположение на земельном участке. Кроме того, расстояние в 30 м, о котором говорит административный истец, при определенных условиях может уменьшаться до 15 м, а может вообще не нормироваться. Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на который ссылается министерство имущественных и земельных отношений, носит добровольный характер.

Объяснения представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Тульской области подтверждаются содержанием Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.

Таким образом, приведение в оспариваемом отказе рассматриваемых доводов о нарушении противопожарных требований на стадии разрешения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка является преждевременным.

Как следует из оспариваемого решения об отказе, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области квалифицировало заявление ФИО2, как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), сослалось на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав также, что в соответствии с представленной истцом схемой расположения земельного участка образование земельного участка осуществляется путем перераспределения земельного участка, тогда как ФИО2 обратилась с заявлением об объединении земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном конкретном случае административный истец ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, что прямо усматривается из представленной ею схемы расположения земельного участка, а также данных в судебном заседании объяснений.

Однако суждения министерства относительно возможности перераспределения испрашиваемого земельного участка в оспариваемом решении не приведены. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области всего лишь указало на не соответствие поданного заявления схеме расположения земельного участка, исходя из вида испрашиваемого права. На несоответствие поданного заявления либо на необходимость подачи заявления о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденной формой административный ответчик не указал. Не приведены соответствующие разъяснения и в отказе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 1 ноября 2024 г. на первоначально поданное ФИО2 23 октября 2024 г. заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения соответствующих земельных участков. В частности, допускается перераспределение соответствующих земель в случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Кроме того предусмотрено, что перераспределение таких земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации); перераспределение таких земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 названной статьи кодекса); обязательным приложением к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения соответствующих земельных участков (пункт 4 названной статьи кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность перераспределения земельных участков должна определяться, в том числе с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 31 октября 2016 г. № 9(30).2 установлены градостроительные регламенты зоны индивидуальной жилой застройки, согласно которым для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» минимальная площадь земельного участка должна составлять 300 кв.м, максимальная в городе – 1 200 кв.м, в сельской местности – 1500 кв.м. При этом минимальные размеры земельных участков не распространяются на земельные участки, выделяемые гражданам в целях увеличения размеров ранее предоставленных земельных участков.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № с измененной конфигурацией земельного участка на кадастровом плане территории следует, что при перераспределении земельного участка его площадь составит 1497 кв.м, что менее максимальной площади земельного участка, установленной градостроительным регламентом.

При анализе изменения конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что такое изменение не приводит к возникновению препятствий в обслуживании инженерных коммуникаций, расположенных на землях общего пользования, и захвату земель общего пользования в связи с тем, что в зоне изменения конфигурации границ земельного участка не расположены какие-либо инженерные коммуникации, земли общего пользования, к которым относятся автомобильные дороги, проезды, красные линии.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что земельный участок административного истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации), административным ответчиком в оспариваемом решении не указано оснований, перечисленных в пункте 9 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из изложенного, требования административного истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, ограничивает ее право на получение земельного участка в собственность, при рассмотрении дела административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, приведенные в оспариваемом решении об отказе, в связи с чем их нельзя признать законными, по приведенным основания уполномоченный орган не вправе был отказывать заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым возложить на компетентный орган обязанность устранить допущенные нарушения, в установленные законом сроки повторно рассмотрев заявления истца.

В связи с этим имеются основания для обязания повторного рассмотрения заявлений ФИО2 от 1 и 2 ноября 2024 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворить.

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14 ноября 2024 г. № СхемаЗУ-20241102-21082608437-4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявления ФИО2 от 1 и 2 ноября 2024 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 7 мая 2025 г.

Председательствующий