77RS0012-02-2024-003456-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5884/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, проведенного в период с 21.04.2023 года по 30.04.2023 года и оформленного протоколом № б/н от 10.05.2023 года и проведенного в период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года и оформленного протоколом № 02-23 от 15.08.2023 года

В обоснование заявленных требований указали, что в октябре 2023 года истцам стало известно о том, что в период с 21 по 30 апреля 2023 г., а также в период с 24 июля по 14 августа 2023 года в МКД по адресу: г. Москва, *** якобы проходили общие собрания собственников помещений в форме очно-заочных голосований по инициативе собственника помещения № 244 ФИО30. По итогам этих двух собраний были составлены Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в № б/н от 10.05.2023 года и № 02-23 от 15.08.2023 года. Исходя из содержания данных протоколов собственники помещений МКД якобы принимали участие в данных собраниях и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Однако уведомлений от инициатора собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, ни истцы, ни собственники помещений МКД не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки решений собственников для голосования ни по одному из собраний истцам также не вручались. Основными вопросами, поставленными на разрешение данных собраний в мае и августе 2023 года являются выбор способа управления МКД и выбор в качестве управляющей организации ООО «Эксжил». (ИНН ***). Однако действующей управляющей организацией в МКД является ООО «ПИК-Комфорт». Каких-либо решений о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» собственники не принимали. Собственники не принимали участия в собраниях ни в мае, ни в августе 2023 года, не принимали решения о выборе ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией, проект договора управления на согласование не получали. Исходя из содержания данных протоколов следует, что инициатором данных собраний являлась ФИО30, являющаяся собственником квартиры № 244, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, что подтверждается письменным отказом Ответчика от 18.04.2023 г. от инициирования каких-либо собраний. Истцы считают, что Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № б/н от 10 мая 2023 года, № 02-23 от 15 августа 2023 года, а также решения собственников, приложенные к эти протоколам, сфальсифицированы, так как истцы как собственники помещений в указанном доме, о назначенных общих собраниях никем никогда не уведомлялись, в указанных общих собраниях ни очно, ни заочно участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, своих подписей ни в решениях данных собраний, ни в иных приложениях к данным протоколам не ставили и никого не уполномочивали сделать это. В МЖИ г. Москвы, ОМВД России по Рязанскому району города Москвы, Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы собственниками были поданы электронные обращения на предмет проведения проверки по вопросу фальсификации решений общих собраний собственников, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Межрайонной прокуратурой, данной решение признано незаконным и отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО31, также представляющая интересы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, остальные истцы представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание явилась, представила суду заявление о юридически значимом факте и признании иска, в котором сообщила суду, что не являлась и не является инициатором проведения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Москва, ***, оформленных Протоколом № б/н от 10.05.2023 г., а также Протоколом № 02-23 от 15.08.2023 г.

Представители третьих лиц ООО «Эксжил», ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом приведённых норм права и заявленных истцами и требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 09 февраля 2016 года № 220-О, правовое регулирование, изложенное в п. 6. ст. 181.4 ГК РФ, установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределённости, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримой, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судом установлено, что истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений по адресу: г. Москва, *** (далее - МКД), что подтверждается выписками из ЕГРН (копии прилагаются). А также присоединившиеся к исковым требованиям собственники жильцы помещений по адресу: г. Москва, ***: -ФИО32 (кв. 3, площадь в собственности 42,1 кв.м.); ФИО5 (кв. 43 площадь в собственности 42,2 кв.м.); ФИО8 (кв. 110, площадь в собственности 61,8 кв.м.); ФИО11 (кв. 116, площадь в собственности 104,5 кв.м.); ФИО27 (кв. 123, площадь в собственности 42,3 кв.м.); ФИО7 (кв. 139, площадь в собственности 42,2 кв.м.); ФИО29, ФИО28 (кв. 148, площадь в совместной собственности 104,3 кв.м.); ФИО33, ФИО7 (кв. 177, площадь в совместной собственности 84,4 кв.м.); ФИО6 (кв. 179, площадь в собственности 41,9 кв.м.); ФИО19 (кв. 200, площадь в собственности 105,9 кв.м.); ФИО12 (кв. 208, площадь в собственности 105,8 кв.м.); ФИО20 (кв. 217, площадь в собственности 84,8 кв.м.); ФИО15 (кв. 233, площадь в собственности 84,5 кв.м.); ФИО16 (кв. 258, площадь в собственности 61,9 кв.м.); ФИО10 (кв. 264, площадь в собственности 105,7 кв.м.); ФИО13 (кв. 193, площадь в собственности 84,4 кв.м.; ФИО18 (кв. 261, площадь в собственности 42,2 кв.м.; ФИО14 (кв. 257, площадь в собственности 84,6 кв.м.

Право собственности заявителей подтверждено приобщёнными к заявлениям о

присоединении к исковым требованиям выписками ЕГРН о собственности, реестром собственников (прилагается). Таким образом, общее количество голосов заявителей по состоянию на 14.08.2024, не участвовавших и не уведомлявшихся о проведении оспариваемого «собрания» как минимум составило 1749,9 кв.м. (реестр собственников прилагается).

До вынесения решения участники гражданско-правового сообщества могут решения присоединиться к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). На дату «проведения» оспариваемых «собраний» все заявители являлись и в настоящее время являются собственниками помещений в спорном МКД.

В материалах оспариваемого решения общего собрания, оформленного Протоколом № б/н от 10.05.2023 г., Протоколом № 02-23 от 15.08.2023 г. содержатся по мнению заявителей сфальсифицированные бюллетени голосования.

Протоколы внеочередного общего собрания собственников № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г. содержат в себе идентичную информацию о том, что общая площадь всех помещений МКД составляет 20159 кв.м., что составляет 100 % голосов. В голосовании якобы приняли участие собственники, в количестве 175 человек, обладающие 11701,72 кв.м. жилых и нежилых площадей, что составляет 58,05 % голосов. Однако из кворума уже подлежит жилых и нежилых площадей, что составляет 58,05 % голосов. Однако из кворума уже подлежит исключению как минимум 1749,9 кв.м. голосов сфальсифицированных бюллетеней. Таким образом, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

Количество голосов для смены управляющей организации и выбора способа управления- изменено Федеральным законом от 11.06.2022 № 165-Ф3. С 1 сентября 2022 года решения общего собрания собственников о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

А именно: если из 10816,52 кв.м. голосов, якобы проголосовавших «ЗА» выбор ООО «Эксжил», исключить 1749,9 кв.м. получится 9 066,62 кв.м. голосов, якобы принявших участие в ОСС, что уже указывает на отсутствие кворума, т.е. 9066,62 кв.м. 20159 кв.м. 100%= 44,97% голосов от общего количества голосов собственников в МКД. Таким образом, кворум отсутствовал, собрание фактически не проводилось. К исковому заявлению будут присоединяться дополнительно иные собственники помещений МКД.

Ответчиком также в адрес действующей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» направлялось уведомление об отказе от участия в инициировании собраний (прилагается).

Собственники не принимали участия в собрании в мае 2023 г., ни в августе 2023 г., ни в последующие периоды не принимали решения о выборе ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией, не утверждали тарифы на содержание. В настоящее время собственниками поданы коллективные заявления в ОМВД, Прокуратуру, ГЖИ г. Москвы о неучастии в данных собраниях и фальсификации решений собственников, получены ответы об инициировании проверочных и следственных мероприятий (копии обращений и ответов на обращения прилагаются). В настоящее время правоохранительными органами у собственников взяты образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы в рамках следствия.

Самим ответчиком в адрес ОМВД России по Рязанскому району подано заявление о фальсификации решений общего собрания собственников (копия прилагается).

Таким образом, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истца, а именно: заключён договор, влекущий за собой обязательства по их оплате на неизвестных истцу условиях. При этом права истца на участие в общих собраниях собственников помещений нарушает также сам факт фальсификации ответчиком подписи истца, который в общем собрании не принимал участия.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные Протоколами № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г., недействительным.

Ответчик ФИО30, указала в Заявлении о признании искового заявления ответчиком следующее: что никаким инициатором и председателем собрания не была, уведомления, протокол общего собрания и другие документы, касающиеся данного собрания, не подписывала и собственникам не направляла.

В связи с чем признаёт исковое заявление, т.к. собрание не организовывала и никакого отношения к ООО «Эксжил» не имеет.

С Исковым заявлением Истца, Ответчик ознакомлена, требования Истца поддерживает полном объёме.

При рассмотрении иска выяснилось, что в голосовании не принимал участие никто из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, вследствие чего с одной стороны отсутствовал кворум при принятии решения, с другой решение собрания ничтожно в силу статьи 181.5. ГК РФ.

Никто из собственников помещений в доме не принимал решений, указанных в протоколах № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** был установлен факт фальсификации решений общего собрания, оформленных протоколами № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г., и они признаны недействительным.

Из прозвучавших заявлений в судебном заседании ответчика, как указано в исковом заявлении, следует, что он не может дать пояснения, кем были подписаны решения собственников, должностные лица ответчика подписывали протокол общего собрания на основании неизвестно кем подписанных бюллетеней.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, в соответствии со статьей 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение общего собрания, оформленные протоколами № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г., являются в силу ст. 181.5 ГК РФ ничтожным, так как они приняты при отсутствии необходимого кворума (ни один собственник не участвовал в решении), что установлено решением собственников, а также противоречит основам правопорядка или нравственности, так как фальсификация официальных документов является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколами № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г. недействительным (ничтожным).

Исходя из содержания исковых требований, заявленных истцами в рамках настоящего гражданского дела, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о том, что истцами оспаривается законность всех принятых на общем собрании собственников помещений МКД, оформленных протоколами № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г. внеочередных общего собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** в форме очно - заочного голосования.

Истцами заявлены требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г. недействительным (ничтожным), со ссылкой на то, что при проведении общего собрания собственников жилья в форме очно - заочного голосования ответчиком допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания, нарушающие права и законные интересы истцов, поставив на рассмотрение суда вопрос о ничтожности оспариваемого решения, принятого с нарушением фундаментальных норм права (п. 1 ст. 185.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решений общего собрания, оформленных протоколами № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г. собственниками признаны недействительными.

Доводы истцов об отсутствии необходимого кворума не опровергнуты ответчиком.

Также, исходя из установленных обстоятельств, суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о нарушениях процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, касающихся уведомления о проведении собрания, его повестки и фактически принятых решений, а также процедуры оформления бюллетеней и подсчёта голосов, отсутствия документов о правах на помещения в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суду ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцы не принимали участия в общих собраниях, результаты которых оспаривают, и, в силу положений нормы п. 6 ст. 46 ЖК РФ, обладают правом на их оспаривание в судебном порядке, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку оспариваемые решения, принятие которых оформлено протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, № б/н от 10.05.2023 г., № 02-23 от 15.08.2023 г., возлагают на истцов, как собственников жилого помещения, обязанности по внесению платы на содержание и ремонт жилого помещения в большем размере, чем это установлено ранее, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, затрагивают права и законные интересы истцов.

Установленные судом нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, № 3 от 11.09.2023 г. являются существенным нарушением закона и основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными).

Суд отмечает, что данные собрания ФИО30, в период с 21 по 30 апреля 2023 г., а также в период 24 июля по 14 августа 2023 года, иные периоды времени не проводила, собственников помещений МКД о собраниях не уведомляла, не осуществляла подсчёт голосов, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений № б/н от 10.05.2023 г., а также Протоколом № 02-23 от 15.08.2023 г. не подписывала и никого не уполномочивала на совершение данных действий.

Таким образом, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истца, а именно: заключён договор, влекущий за собой обязательства по их оплате на неизвестных истцу условиях. При этом права истца на участие в общих собраниях собственников помещений нарушает также сам факт фальсификации ответчиком подписи истца, который в общем собрании не принимал участия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в период с 21.04.2023 года по 30.04.2023 года и оформленного протоколом № б/н от 10.05.2023 года и проведенного в период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года и оформленного протоколом № 02-23 от 15.08.2023 года по всем вопросам, включенным в повестку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.

Судья: