Решение по делу № 2-658/2023 от 04.04.2023 - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности, признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, права общей долевой собственности на общее имущество, передаче имущества во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома.

2-658/2023;

26RS0017-01-2023-000447-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности, признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, права общей долевой собственности на общее имущество, передаче имущества во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каспийстрой» о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право общедолевой собственности на общее имущество нежилых помещений зданий котельной площадью 103,4 кв.м, этажность 1 (кадастровый №), трансформаторной подстанции площадью 34,2 кв.м, этажность 1 (кадастровый №), расположенных по адресу <адрес>; признании отсутствующим право собственности ООО «Каспийстрой» на указанные объекты, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав от 27.01.2015г. записями № соответственно; указании, на то что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ООО «Каспийстрой» на указанные объекты, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ записями №; обязании ООО «Каспийстрой» передать нежилые здания: котельной площадью 103,4 кв.м, этажность 1 (кадастровый №), трансформаторной подстанции площадью 34,2 кв.м, этажность 1 (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>, во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что с 2018 г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ею в 2018 году.

ТСЖ «Парк» управляет общим имуществом собственников недвижимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью – 29832,7 кв.м.

По результатам протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего голосования собственников истец назначена председателем ТСЖ «Парк».

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Каспийстрой».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-4803/2013 от 31.07.2013г. за обществом с ограниченной ответственностью «Каспийстрой», <адрес> признана общая площадь МКД (основное здание многоквартирного жилого дома, включая квартиры и нежилые помещения), расположенное по адресу: <адрес>: семнадцатиэтажный - двести двадцати четырех квартирный жилой дом, в том числе мансарда и один подземный (цокольный) этаж, кадастровый №, литер «Б», общей площадью – 29 832,7 кв.м, в том числе:

- квартиры, включая лоджии и балконы, общей площадью 16 392,8 кв.м и лоджии и балконы к ним площадью 2182,5 кв.м (по объектный список приведен в тексте решения),

- нежилые помещения – цокольного этажа (помещения №№ 1-27, 30-79, 310-326, лестничные клетки «А», «Б», «В»), первого этажа (помещения №№80-178, 30-79, 327-334), второго этажа (помещения №№179-309, лестничные клетки «А»), мансарды.

Права на вспомогательные помещения котельной и трансформаторной подстанции зарегистрированы по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12115/2014.

В настоящее время большая часть помещений в МКД отчуждена застройщиком иным собственникам, но вспомогательные помещения котельной, трансформаторной подстанции, так и остались в собственности застройщика, при том, что указанные помещения отвечают в порядке статьи 36 ЖК РФ признакам общего имущества собственников помещений в МКД и обслуживают более одного помещения, а также носят вспомогательный характер к жилым и нежилым помещениям.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на нарушение ее прав и законных интересов, которое выражается в том, что она как собственник помещения в жилом <адрес> лишена права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома. Отчуждение вспомогательных помещений в пользу ООО «Каспийстрой» повлекло уменьшение ее доли в праве на общее имущество. На сегодняшний день назначение спорных помещений в отношении многоквартирного жилого дома не изменено. Они предназначены для обслуживания МКД расположенного по адресу: <адрес> обеспечивающие жизнедеятельность всего дома. Какие-либо другие помещения, в том числе жилые дома, котельная и трансформаторная подстанция не обслуживают.

Восстановление прав истца при таких обстоятельствах может быть достигнуто путем признания нежилых зданий котельной и трансформаторной подстанции и оборудования в них общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также прекращения индивидуального права собственности на указанные объекты ООО «Каспийстрой», зарегистрированные в Едином государственном реестре прав от 27.01.2015г. записями №.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме на основании доводов изложенных в иске, просила суд его удовлетворить.

ФИО2, представляющая интересы ФИО1, а также интересы третьего лица ТСЖ «Парк» заявленные требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что решение Арбитражного суда по делу №А63-12115/2014 от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь в данном случае преюдициального значения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС20-4069 по делу N А32-18667/2019).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 407-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1201-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О и др.).

Суд по делу № А63-12115/2014 не исследовал и не дал правовую оценку жилищных отношений, поэтому указанный судебный акт освобождает от доказывания (преюдиция) фактических обстоятельств дела по признанию спорных объектов многоквартирного жилого дома, вспомогательными и не имеющих возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Поэтому обстоятельства исследованные судом не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора по жилищным отношениям и признания права долевой собственности в силу закона – по статье 37 и 38 ЖК РФ. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4803/2013 и регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме за ООО «Каспийстрой», последний в порядке статьи 209 ГК РФ осуществил распоряжение частью своего имущества, в том числе жилых и нежилых помещений в МКД, в интересах других лиц, которые стали собственниками этих помещений по гражданско-правовым сделкам(купли-продажи, мены и др.). Несмотря на тот факт, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4803/2013 ООО «Каспийстрой» всегда будет признанным собственником помещений МКД, но по сделкам, совершенным после вступления в законную силу решения по отчуждению имущества, он утратил статус собственника помещений, переданных иным лицам, во исполнение договоров купли-продажи(мены и др.). Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каспийстрой» ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что требования истца направлены фактически на истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что истец стала собственником квартиры в 2018 г., то фактически ею пропущен 3-х летний срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Кроме того сторона истца вводит в заблуждение суд, ссылаясь на отсутствие преюдиции состоявшимся решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №А63-121115/2014. Также истец не вправе без согласия остальных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> решать вопрос о признании права общедолевой собственности за всеми собственниками помещений МКД на общее имущество в виде нежилых зданий котельной, трансформаторной подстанции, поскольку такие требования предполагают увеличение размера доли общего имущества собственников многоквартирного дома, а следовательно затрагиваются права и интересы других собственников. ФИО1 не наделена собственниками помещений в многоквартирном доме полномочиями на подачу от их имени иска о признании права общедолевой собственности в установленном законом порядке. По мнению представителя нарушены права и законные интересы собственников квартир и в том числе и ООО «Каспийстрой», которое также является собственником имущества в многоквартирном доме.

Представитель Управления Роресстра по СК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по СК.

Выслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось ООО «Каспийстрой».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Каспийстрой» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>33, семнадцати этажный – двухсот двадцати четырёх квартирный жилой дом, в том числе мансарда и один подземный (цокольный) этажа, КН №, литер «Б» общей площадью 29 832,7 кв.м.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12115/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Каспийстрой», за ООО «Каспийстрой» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: котельную литер «Д» общей площадью 103,4 кв.м и ТП литер «Ж» общей площадью 34,2 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения Арбитражного суда Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12115/2014 ООО «Каспийстрой» в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК зарегистрировал право собственности на нежилые здания котельной (кадастровый №, площадью 103,4 кв.м) и трансформаторной подстанции (кадастровый №, площадью 34,2 кв.м), расположенные на земельном участке (кадастровый №, площадью 15719 кв.м, по адресу: <адрес>), в связи с чем сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление и содержание общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ТСЖ «Парк», который в установленном законом порядке зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК с ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем данного ТСЖ на основании протокола № заседания /общего собрания членов правления Товарищества собственников жилья «Парк» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведённого в форме заочного голосования избрана ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что большая часть помещений в МКД отчуждена застройщиком иным собственникам, но вспомогательные помещения котельной, трансформаторной подстанции, так и остались в собственности застройщика, при том, что указанные помещения отвечают в порядке статьи 36 ЖК РФ признакам общего имущества собственников помещений в МКД и обслуживают более одного помещения, а также носят вспомогательный характер к жилым и нежилым помещениям в МКД. В силу закона собственники нежилых помещений в здании владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, поэтому собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. Заявленные истцом требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые здания котельной и трансформаторной подстанции с признанием права отсутствующим.

Истец мотивирует свои исковые требования статьями 244, 289, пунктом 1 статьи 290, статьями 301, 302, 304 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ и правоприменительной практикой: пунктами 52 и 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями пунктов 1. 2. 3. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ12--. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-81, Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6341/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом <адрес> по делу 2-892/2018 по иску ВТБ, ФИО4, ФИО5 и др., Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-14725 по делу N А40-1923 70/2018, Решением от 26.11.2014г. по делу N°A63-12115/2014 Арбитражного суда <адрес> (судья Керимова М.А.).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным законодательством, регулирующим отношения, связанные и использованием общего имущества собственниками помещений (пункт 4 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), определено понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (части 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что за ООО «Каспийстрой» зарегистрировано право собственности на нежилые здания котельной (кадастровый №, площадью 103,4 кв.м) и трансформаторной подстанции (кадастровый №, площадью 34,2 кв.м), расположенные на земельном участке (кадастровый №, площадью 15719 кв.м, по адресу: <адрес>).

Как указывалось выше, основанием возникновения права собственности является решение Арбитражного суда Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12115/2014.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «По обследованию инженерных сетей: система отопления и электроснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> из которого следует, что здание литер «Г» - котельная, обеспечивает теплоснабжением следующие объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>: жилые и нежилые помещения в литере «Б»; основное здание в литер «Б2; нежилые помещения в литер «Е»: административное здание; нежилые помещения в литере «Е1» - кафе – ресторан, что подтверждается результатами натурных исследований и контрольных замеров. Здание трансформаторной подстанции, расположенное с северо- западной стороны границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, обеспечивает электроснабжением следующие объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>: - жилые и нежилые помещения в литере «Б» - основное здание; нежилые помещения в литер «Е» - административное здание; нежилые помещения в литере «Е1» - кафе – ресторан, что подтверждается результатами натурных исследований.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение специалиста суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

При разрешении спора по существу суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу принятого решения, так как считает его достоверным, обоснованным, подробным и мотивированным.

Соответственно суд считает установленным, что нежилые объекты: котельной и трансформаторной подстанции обеспечивает не только многоквартирный жилой дом по <адрес>, но другие объекты, находящиеся на территории земельного участка с КН №

Таким образом, спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, установленными ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не смотря на то, что являются объектами вспомогательного значения, однако предназначены не только для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного жилого дома.

Истец, обращаясь в суд обосновывает свои требования тем, что в решении Арбитражного суда Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12115/2014 чётко указано, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования.

Действительно, из текста решения Арбитражного суда Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12115/2014 следует, что проектной документацией и выданным на основании нее разрешением на строительство также было предусмотрено строительство объектов вспомогательного использования многоквартирного дома – котельной и трансформаторной подстанции.

Между тем, как следует из п. 3.2.1 положительного заключения государственной экспертизы №—0058-11 от ДД.ММ.ГГГГ строительство комплекса предполагается осуществить в две очереди. Первой очередью предусмотрено строительство жилого комплекса, пропускного пункта – проходной, котельной, трансформаторной подстанции, насосной водопроводной станции, двух резервуаров для воды ёмкостью 250 м3, размещение автостоянок, павильона для мусоросборника площадок отдыха, детской игровой, выполнение и озеленения территории. В перспективе второй очереди предполагается строительство коттеджей, подземного гаража.

Соответственно, изначально при составлении и разработке проекта и разрешительной документации спорные объекты вспомогательного назначения предусматривались не только для обслуживания многоквартирного жилого дома, но для всех зданий и впоследующем коттеджей на территории жилого комплекса «Green Park».

Более того, в судебном заседании установлено, что между ТСЖ «Парк» и ООО «Каспийстрой» заключен договор об оказании услуг котельной от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ООО «Каспийстрой» предоставляет услуги котельной, а заказчик ТСЖ «Парк» принимает и оплачивает услуги (п.1.1)

Указанный договор является действующим, никем из сторон не оспорен.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>., что дает ей право на обращение в суд с иском о защите прав собственника в порядке ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно данный иск подлежит разрешению по существу даже в отсутствие права ФИО1 на представление интересов других собственников помещений в этом многоквартирном доме.

С учетом этого суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Каспийстрой» о том, что истец является ненадлежащим.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ООО «Каспийстрой» о преюдициальном значении, представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014г. по делу № А63-12115/2014 при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учётом того, что истец не принимала участия в рассмотрении дела № А63-12115/2014 следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014г. по делу № А63-12115/2014 не может иметь преюдициального значения по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник помещения в многоквартирном доме, могла или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Собственник, не владеющая спорными помещениями, с учетом открытости сведений ЕГРН имела возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые она считает нарушенными.

Истец, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, соответственно с указанного момента должна была узнать, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Каспийстрой».

Между тем, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законодательством срока для подачи такого заявления.

В ходе судебного разбирательства, ни ФИО1 ни ее представителем ходатайств о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Более того, как неоднократно указывалось, государственная регистрация права собственности на вышеперечисленные объекты осуществлена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда по делу №А63-12115/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В настоящий момент указанное решение никем не оспорено, не отменено, оснований ставить его под сомнение у суда нет никаких оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права общей долевой собственности на нежилые здания за собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каспийстрой» о признании отсутствующим право собственности на нежилые здания: котельную, площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером № и трансформаторную подстанцию, площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №, признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию и котельную, возложении обязанности по их передаче во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома и указании, что решения суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Каспийстрой» на указанные объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца путем полдачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023.

Судья А.В. Коротыч