Решение по делу № 3А-75/2023 от 27.07.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Дело № 3а-75/2023

УИД 21OS0000-01-2023-000045-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петрухиной О.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 000 рублей.

В обоснование иска с учетом его последующего уточнения указано, что 19 декабря 2022 года в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики, им была подана частная жалоба на определение суда от 06 декабря 2022 года, которая была принята к производству, о чем было сообщено на сайте суда. Однако, данная частная жалоба не была рассмотрена своевременно Верховным Судом Чувашской Республики. Рассмотрение данной частной жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики состоялось только 10 мая 2023 года. Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 полагает, что были нарушены его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании возражала против требований административного иска, указывая на их необоснованность и отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, поступившего из Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Так, судом установлено, что 18 августа 2022 года в Калининский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики поступило исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным результатов конкурсной комиссии по результатам конкурса на замещение должности государственной гражданской службы об отказе в приеме его на федеральную государственную гражданскую службу.

Определением суда от 25 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков, отраженных в данном определении, до 06 сентября 2022 года.

25 августа 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое было рассмотрено председателем Калининского районного суда гор. Чебоксары 31 августа 2022 года с вынесением определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

07 сентября 2022 года определением Калининского районного суда гор. Чебоксары исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № и проведением подготовки гражданского дела к судебном разбирательству.

После принятия искового заявления к производству судом было назначено судебное заседание на 05 октября 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся 05 октября 2022 года, гражданское дело было рассмотрено в полном объеме и постановлено решение Калининского районного суда города Чебоксары. Судебное заседание продолжалось с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

11 октября 2022 года ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от 11 октября 2022 года были отклонены.

Также 11 октября 202 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему аудиозаписи судебного заседания, а 12 октября 2022 года им были поданы замечания как на протокол судебного заседания, а также замечания на аудиопротоколирование судебного заседания. Данные заявления были разрешены судом 13 октября 2022 года, путем вынесения соответствующих определений.

02 ноября 2022 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2022 года, в которой содержалось ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления проведения нового конкурса на замещение вакантной должности ведущего консультанта отдела судебной работы Управления проектной деятельности и судебной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Определением суда от 02 ноября 2022 года заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты было возвращено заявителю.

Кроме того, 10 ноября 2022 года суд известил ответчика о принесении 02 ноября 2022 года ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2022 года.

09 ноября 2022 года в Калининский районный суд гор. Чебоксары поступила еще одна апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 05 октября 2022 года, в которой также содержалось ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления проведения нового конкурса на замещение вакантной должности ведущего консультанта отдела судебной работы Управления проектной деятельности и судебной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Определением суда от 09 ноября 2022 года заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты было возвращено заявителю.

Кроме того, определением суда от 09 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1, поступившая в Калининский районный суд гор. Чебоксары 09 ноября 2022 года, оставлена без движения ввиду того, что в жалобе отсутствует 15 страница.

16 ноября 2022 года от ФИО1 вновь поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления проведения нового конкурса на замещение вакантной должности ведущего консультанта отдела судебной работы Управления проектной деятельности и судебной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Определением суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты было отказано.

16 ноября 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела 21 или 22 ноября 2022 года.

21 ноября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой вновь содержалось ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением суда от 21 ноября 2022 года заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты было возвращено заявителю.

23 ноября 2022 года от ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1

24 ноября 2022 года от ФИО1 вновь поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления проведения нового конкурса на замещение вакантной должности ведущего консультанта отдела судебной работы Управления проектной деятельности и судебной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Определением суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты было отказано.

28 ноября 2022 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 09 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1, поступившей в Калининский районный суд гор. Чебоксары 09 ноября 2022 года.

Также 28 ноября 2022 года от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной в суд 02 ноября 2022 года на решение суда от 05 октября 2022 года.

29 ноября 2022 года суд известил ответчика о принесении 09 ноября 2022 года и 21 ноября 2022 года (в порядке устранения недостатков) ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2022 года.

Кроме того, 29 ноября 2022 года судом были оставлены без движения частные жалобы ФИО1 на определения Калининского районного суда гор. Чебоксары об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы, с установлением срока для устранения недостатков до 13 декабря 2022 года включительно. 16 декабря 2022 года указанные частные жалобы ФИО1 на определения Калининского районного суда гор. Чебоксары об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы были возвращены заявителю.

29 ноября 2022 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной 08 ноября 2022 года.

Определением суда от 30 ноября 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение Калининского районного суда гор. Чебоксары о возвращении апелляционной жалобы, поданной 08 ноября 2022 года, оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 13 декабря 2022 года включительно. 16 декабря 2022 года определением суда данная частная жалоба возвращена ФИО1

01 декабря 2022 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

02 декабря 2022 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, поступившего суд 21 ноября 2022 года (определение суда от 21 ноября 2022 года). Данная частная жалоба определением суда от 06 декабря 2022 года оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков по 19 декабря 2022 года включительно.

Кроме того, 06 декабря 2022 года была об оставлена без движения частная жалоба истца на определение суда от 24 ноября 2022 года.

16 декабря 2022 года от ФИО1 поступило уточнение и дополнение к частной жалобе на определение от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

О принесении данной частной жалобы суд уведомил сторону ответчика и предоставил срок для принесения возражений до 28 декабря 2022 года.

09 января 2023 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 05 октября 2022 года, а также по частным жалобам ФИО1 на определения суда от 16 ноября 2022 года и от 24 ноября 2022 года.

Определениями судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года на 16 часов 30 минут 30 января 2023 года назначено рассмотрение частных жалоб ФИО1, а на 11 часов 00 минут 01 февраля 2023 года было назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1

26 января 2023 года в Верховный Суд Чувашской Республики от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года определения Калининского районного суда гор. Чебоксары от 16 ноября 2022 года и от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 февраля 2023 года решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копия апелляционного определения от 01 февраля 2023 года по ходатайству ФИО1 была направлена в его адрес 16 февраля 2023 года.

16 февраля 2023 года после апелляционного рассмотрения гражданское дело № было возвращено в Калининский районный суд гор. Чебоксары и поступило в суд 17 февраля 2023 года.

Также из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года в Калининский районный суд гор. Чебоксары поступила кассационная жалоба ФИО1, которая сопроводительным письмом от 30 марта 2023 года вместе с гражданским делом была направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поступив в суд кассационной инстанции 05 апреля 2023 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года рассмотрение дела по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 февраля 2023 года назначено на 11 мая 2023 года на 11 часов 30 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением от 10 мая 2023 года было отменено определение судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары от 06 декабря 2022 года об оставлении без движения частной жалобы истца на определение от 24 ноября 2022 года. Материалы гражданского дела были направлены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2023 года было прекращено производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары от 24 ноября 2022 года ввиду того, что апелляционным определением от 30 января 2023 года данное определение суда первой инстанции уже было предметом судебной оценки.

Поскольку административный истец ФИО1 являлся истцом по вышеуказанному гражданскому делу № по иску к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, то в силу вышеназванных положений он является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Срок обращения с настоящим иском, предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пунктов 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем суда до четырех месяцев в связи с особой сложностью дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Поскольку решение суда от 05 октября 2022 года было обжаловано как в апелляционном, так и в кассационном порядке, то последним судебным актом исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который определяет, что в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, последним судебным актом может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, будет являться определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, которым решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (18 августа 2022 года) по день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (11 мая 2023 года), составил 8 месяцев 23 дня, а за вычетом периода со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта (01 февраля 2023 года) до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о назначении судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 (10 апреля 2023 года) этот срок составил 6 месяцев 13 дней.

Указанные сроки, по убеждению суда, не содержат нарушения разумного срока судопроизводства.

Оценивая общий срок судопроизводства, суд приходит к выводу, что по делу не допущено процессуальной волокиты. Рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в одном судебном заседании с вынесением в этом же судебном заседании решения по делу. Подготовка дела к судебному разбирательству произведена судом тщательно и своевременно.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось в одном судебном заседании.

Аналогично и в суде кассационной инстанции рассмотрение состоялось в одном судебном заседании.

Таким образом, проанализировав каждый из периодов рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исходя из предмета заявленного иска, объема совершенных судом процессуальных действий по сбору и исследованию доказательств, срок рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу отвечает принципу разумности, волокиты и неэффективных действий судами не допущено.

Действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по направлению извещений, уведомлений, копий судебных актов совершались своевременно, в установленные процессуальные сроки.

Оснований для рассмотрения отдельных стадий судопроизводства, и в частности стадии, связанной с поздним направлением на апелляционное рассмотрение частной жалобы истца ФИО1 на определение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 06 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного в суд 21 ноября 2022 года о применении мер предварительной защиты по гражданскому делу №, не имеется, поскольку при определении разумного срока гражданского судопроизводства учитывается весь период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, а не отдельные стадии судопроизводства, при том, что конкретное процессуальное действие, такое как длительность рассмотрения частной жалобы на определение суда не может быть самостоятельным и отдельным предметом спора, подлежащего разрешению в рамках Закона о компенсации и в порядке главы 25 КАС РФ.

Разрешение 10 мая 2023 года Верховным Судом Чувашской Республики частной жалобы ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2022 года и его отмена сама по себе не может свидетельствовать о неэффективности и несвоевременном рассмотрении дела судом, не является основанием для признания нарушения разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет на общую продолжительность судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ввиду чего административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000000 рублей, предъявленных к Министерству финансов РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (603022, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17 «А», пом. П1) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение по делу составлено 04 августа 2023 года.