Дело № 2-6336/2023

45RS0026-01-2023-005718-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авицена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авицена» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом. 18.03.2023 указанный договор был расторгнут посредством заключения соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить оплаченные денежные средства в сумме 128785,39 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 128785,39 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 06.03.2023, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по день вынесения решения суда а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель, допущенная по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авицена» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что 06.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Авицена» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг за лицом и телом № 06/03/2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить абонемент, дающий право заказчику на получение у исполнителя услуги общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера.

Согласно п. 2.1 договора стоимость абонемента составила 132 573 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора полностью и расторгнуть договор в одностороннем порядке. По результатам рассмотрения письменного заявления о расторжении договора, составляется соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора полностью, денежные средства, уплаченные заказчиком исполнителю, за не предоставленные услуги подлежат возврату за вычетом стоимости фактически предоставленных услуг, в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении.

18.03.2023 сторонами заключено соглашение о замене обязательства Должника.

Из содержания данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного между ними договора № 06/03/2023 от 18.03.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно п. 2 Соглашения, обязательство Должника перед Кредитором по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи абонемента по уходу за лицом и телом в размере, указанном в п. 1 Соглашения, новируется в обязательство по возврату займа в сумме, 128785,39 руб. в срок до 18.04.2023.

Факты заключения договора № 06/03/2023 от 06.03.2023, полной оплаты истцом стоимости абонемента, расторжения договора путем заключения соглашения от 18.03.2023 в судебном заседании сторонами не оспаривался. Также представитель ответчика подтвердил, что денежные средства в сумме 128785,39 руб. истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК предусмотрена также возможность замены долга, возникшего из купли-продажи, аренды или иного основания, заемным обязательством.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 22, 24, 27 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания заключенного 18.03.2023 между сторонами соглашения следует, что в связи с односторонним отказом заказчика стороны договорились о расторжении ранее заключенного между ними договора от 06.03.2023. При этом исполнителем принято на себя обязательство вернуть в соответствии с п.п. 6.3-6.5 договора уплаченные заказчиком денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных по договору услуг.

Наименование документа «Договор новации», а также указание в п. 1.2 соглашения о замене обязательства заказчика по уплате исполнителю денежной суммы, указанной в п. 2 договора, на обязательство по возврату денежной суммы в размере и в сроки, указанные в п. 2 соглашения, не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о новации, поскольку соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Каких-либо условий об изменении предмета и основания возникновения обязательства соглашение от 18.03.2023 не содержит. Обязательство ответчика, предусмотренное соглашением от 18.03.2023, по своей сути дублирует его обязательство, предусмотренное п. 6.5 договора от 06.03.2023.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что к ним подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 128 785 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору от 06.03.2023.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторона истца, согласно заявленным требованиям, указывает, что поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов от цены товара.

Исходя из размера заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 12 дней (с 19.04.2023 по 30.05.2023), исходя из цены услуги (товара) – 128785 рублей.

Следовательно сумма неустойки составляет 46 362,60 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или юридическим лицом, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждено, что сторона ответчика не заявляла перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Нормами действующего законодательства предписано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока исполнения его требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 92 573,99 руб. ((128785,39 руб.+ 46 362,60 руб.+ 10000) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Обязательства возникают из договором и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычными или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена законом (п. 3 ст. 395 ГК РФ), не зависит от фактического удержания должником денежных средств и не обусловлена моментом вступления судебного решения в законную силу.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Авицена» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 713,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Авицена» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авицена» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 128785,39 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 92 573,99 руб., неустойку в размере 46 362,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 128785,39 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Авицена» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 713,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023