31RS0002-01-2022-004446-41 Дело №2-170/2023

(2-3194/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие:

- сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» (далее – АНО «ЦРП») о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «ЦРП» с учетом уточнения о расторжении договора платных образовательных услуг от 13.06.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере - 199 000 руб., денежной компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 199 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 102000 руб..

В обоснование иска указала, что 13.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг по курсу «Скорость.Клуб» формат «Бизнес» в соответствии с которыми исполнитель услуг должен был обеспечить доступ к дистанционному курсу, в который входят следующий комплекс услуг: 45-дневный интенсив (6 модулей с обучающим видео, домашними заданиями с разборами с экспертами), 2 года сопровождения и внедрения навыков (новый навык каждые две недели (всего 52); мерч Like центра (через 6 недель после старта обучения), 3 онланй-курса (Scrum, «Финансовый учет», «На низком старте»), Курс «Быстрые деньги», Безлимитный доступ к курсу «Сотка с Аязом»; Работа с экспертами в сборных по разным нишам в течение 2 лет, 2 лекции Аяза («Риск», «Как оказывать влияние на людей»).

Общая стоимость обучения составила 199 000 рублей. В день заключения договора истцом произведена оплата услуг в полном объеме путем заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Ответчик предоставил доступ истцу к образовательной услуге в дистанционном формате только 28.06.2021 г. по регистрационным данным через электронную почту: rvitalia@rambler.ru. Однако, из всего комплекса услуг фактически был предоставлен доступ только к курсу «Сотка Аязом». Иные курсы не использовались, доступ к ним предоставлен не был. 20.05.2022 истцом направлена претензия об отказе от услуг о возврате денежных средств. Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте его проведения своевременно, надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по адресу, являющемуся его адресом регистрации как ЮЛ) надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений почты о вручении судебной повестки, в том числе, посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, о причинах не явки не сообщил, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ с учетом согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Правоотношения в сфере образования регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ"Об образовании в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 273-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ № 273-ФЗ: обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

Реализация образовательных программ может производится в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (ст. 16 ФЗ № 273-ФЗ ).

Согласно Правила платных образовательных услуг, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 15 сентября 2020г. N1441:

"заказчик"- физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора;

"исполнитель"- организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Согласно п. 20. Правил- № 1441 если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что 13.06.2021 года между АНО «ЦРП» и ФИО1 заключен договор оказания образовательных услуг путем оплаты истцом публичной оферты, размещенной на сайте ответчика.

Акцептом оферты истца является предоставление ответчиком доступа к личному кабинету истцу на платформе ответчика Toolbox.

В соответствии п. п. 1.1, 1.2 договора принятие заказчиком условий оферты (акцепт оферты) возможно лишь в полном объеме. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт оферты означает заключение договора. В соответствие с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Согласно п. п. 2.1 - 2.5 договора программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет. По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Программа обучения включает самостоятельную работу. Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram.

В силу п. п. 3.1, 3.6, договора заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

Исходя из положений п. п. 4.1, 4.7 договора участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком.

Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: А) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается (п. 5.5 договора).

В день заключения договора истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» произведена оплата образовательных услуг в полном объеме – 199 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выпиской по карте АО «Тинькофф Банк» об оплате указанной суммы.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора, возникновения обязательственных отношений между сторонами по делу и выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

Из иска следует, что из всего комплекса услуг истцу фактически был предоставлен только доступ к курсу «Сотка с Аязом». Иные курсы не использовались, доступ к ним предоставлен не был.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены распечатки с интернет-сайта ответчика и переписка с менеджером, а также скрин-шот с личного компьютера истца, подтверждающие отсутствие доступа к иным курсам образовательной программы.

20.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку доступа к иным курсам программы, кроме «Сотка с Аязом» истцу предоставлен не был и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, указав реквизиты для перевода денежных средств (л.д.).

Претензия получена ответчиком 31.05.2022 г., что подтверждается сведениями из отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта почты России (л.д.). В установленный срок, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Письменного ответа на претензию истцу от ответчика не поступило. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, как и доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный в нем срок, либо возврата денежных средств.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИ ФНС России по ЦОД, АНО «ЦРП» (ОГРН: <***>), является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового с 20.11.2019 г., свою деятельность не прекращало (л.д. ). В качестве основного вида деятельности указана научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, имеется лицензия на образовательную деятельность с 29.05.2020 г..

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, указанным в ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец заключил договор платных образовательных услуг с ответчиком для личных нужд, а исполнитель извлек материальную выгоду из указанных правоотношений и является юридическим лицом, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование норм данного Закона, ГК РФ, а оказание платных образовательных услуг регулируется Правилами № 1441.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный правилами выполнения таким услуг или договором об оказании услуг.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что доступ к выбранному истцом дистанционному курсу в Онлайн-сервисе в полном объеме ответчиком не предоставлен. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Аналогичное правило на отказ потребителя от договора, закреплено в ст. 32 Закона.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, истец отказался от договора оказания образовательных услуг, услуги фактически не оказаны в полном объеме, доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора оказания услуг, заключенного 13.06.2021 года между АНО "ЦРП" и ФИО1 со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за образовательные услуги в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 06.06.2022 года по 23.12.2022 года составляет 199 000 руб..

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае, требования потребителя о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что, в свою очередь влечет ответственность в виде неустойки.

Размер подлежащего взысканию штрафа может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, ссылаясь лишь на отсутствие последствий нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 руб., учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в виде не получения образовательной программы в полном объеме, при этом учитывая срок обращения потребителя с претензией к исполнителю услуги спустя год с момента начала обучения.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, положений ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., что является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, факты, неоднократного обращения к ответчику в досудебном порядке в устном и письменном виде, срока отказа ответчиком удовлетворить требования потребителя, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 152 000 руб. (199 000 руб. +100 000 руб. +5000 = 304 000/2), однако, не выходя за пределы заявленных требований (ст. 196 п. 3ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика штраф в заявленном истцом размере – 102000 руб..

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 6490 рублей (300 рублей за требование нематериального характера и 6190 руб. – материальные (299 000)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» (далее – АНО «ЦРП») о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор платных образовательных услуг, заключенный 13.06.2021 года между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+».

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН(номер обезличен)), денежные средства – 199 000 руб., неустойку – 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 102000 рублей.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 6490 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.04.2023 г..