Решение по делу № 2-952/2025 от 15.09.2025 - о взыскании стоимости ремонтных работ ненадлежащего качества, стоимости ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, платы за аренду автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» по доверенности ФИО1, генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001667-02 (производство № 2-952/2025) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» о взыскании стоимости ремонтных работ ненадлежащего качества, стоимости ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, платы за аренду автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» о взыскании стоимости ремонтных работ ненадлежащего качества, платы за аренду автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонт вариатора с комплектующими деталями принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> оформленный заказ-нарядом № 852336, в котором определен перечень комплектующих деталей и видов работ, общая стоимость которых составила 186910 рублей, оплаченные им в этот же день.

Также ДД.ММ.ГГГГ одновременно с актом об оказании услуг № ему был выдан гарантийный талон к заказ-наряду, согласно которому гарантийные обязательства исполнителя распространялись на АКПП, VT Power shift (агрегат). При этом гарантийный талон не содержит конкретного срока на выполненные ремонтные работы и километраж пробега, на который распространяется гарантия.

17 марта 2022 г. он обнаружил течь масла под поддоном. В автосервисе, расположенном в г. Туле, провели диагностику автомобиля и установили, что имеется течь трансмиссионной жидкости из шланга дополнительного радиатора вариатора, о чем он сразу сообщил ответчику, который предложил провести диагностику автомобиля 24 марта 2022 г.

После осмотра автомобиля сотрудник ответчика сообщил, что течь устранена, заменена трансмиссионная жидкость. За проведение данных работ он оплатил ответчику 12000 рублей.

26 февраля 2023 г. принадлежащий ему автомобиль внезапно прекратил движение, при этом под бампером на асфальте образовалось пятно из маслянистой жидкости, в связи с чем автомобиль был перемещен на эвакуаторе, за что он оплатил 4500 рублей.

4 марта 2023 г. он приехал к ответчику и показал генеральному директору ФИО2 фотографию отсоединения шланга от штуцера в том месте, где он отсоединился в марте 2022 г. ФИО2 согласился исправить допущенную его сотрудниками ошибку при затяжке, предварительно согласовав дату осмотра автомобиля 9 марта 2023 г.

В этот день, 9 марта 2023 г., он предварительно направил генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» ФИО2 копию заказ-наряда, ФИО2 подтвердил проведение диагностики и ремонта автомобиля, однако через несколько минут от него поступило смс-сообщение об окончании срока гарантии и отказ от выполнения работ безвозмездно.

При этом он (истец) уже оплатил услуги эвакуатора в размере 18000 рублей, а также неустойку в размере 5000 рублей.

11 марта 2023 г. он направил в адрес ответчика заказные письма с требованием объяснить причину отсоединения резиновой трубки от штуцера, однако данное требование осталось без ответа.

Экспертным исследованием специалиста ФИО6 от 25 апреля 2023 г. № 23-994 установлено, что причиной самопроизвольного рассоединения шланга и штуцера дополнительного радиатора системы охлаждения вариатора автомобиля <данные изъяты>, при его эксплуатации, послужила деформация внутренней обжимной пластины хомута, возникшая при его затяжке, что не позволило равномерно обжать хомутом шланг и надежно зафиксировать его на штуцере при установке дополнительного радиатора 15 февраля 2022 г. в обществе с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис».

2 мая 2023 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость ремонтных работ, произведенных 15 февраля 2022 г., в сумме 189910 рублей, а также оплатить стоимость повторного ремонта автомобиля. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» стоимость произведенных ремонтных работ ненадлежащего качества с размере 186910 рублей; стоимость расходов на эвакуатор в размере 9500 рублей; расходы в виде арендной платы за аренду автомобиля в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденных судом выплат.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования и, согласно последней редакции уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис»:

- стоимость произведенных ремонтных работ ненадлежащего качества с размере 186910 рублей;

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта вариатора и связанных с ремонтом расходов в сумме 444368,60 рублей (новый генератор стоимостью 49115,60 рублей + ПКПП JF017 ремонтная с ГТ, с новым ГБ стоимостью 195000 рублей + радиатор двигателя внутреннего сгорания стоимостью 94847 рублей + масло трансмиссионное стоимостью 19800 рублей + свечи зажигания стоимостью 18120 рублей + масло АКПП с фильтром, масло трансмиссионное, фильтр АКПП стоимостью 14980 рублей + работы по договору заказ-наряду от 22 января 2024 г. стоимостью 22500 рублей + работы по договору заказ-наряду от 3 февраля 2024 г. стоимостью 28 880 рублей + масло трансмиссионное Zic CVN Multi, фильтр картридж и фильтр АКПП стоимостью 11260 рублей);

- стоимость расходов на аренду эвакуатора в размере 9500 рублей;

- убытки в виде расходов на аренду автомобиля за период с 18 апреля 2023 г. по 9 февраля 2024 г. (период неработоспособности автомобиля) по договору аренды от 16 апреля 2023 г. в сумме 300 000 рублей (из расчета 30000 рублей в месяц);

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденных судом выплат;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 330000 рублей;

- судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Не признали возражения представителей ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» по доверенности ФИО1, генеральный директор ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО3 не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая в действиях истца злоупотребление правом, поскольку фактически действия ФИО3 основаны на том, чтобы заявить как можно больше необоснованных требований о взыскании мнимых расходов и убытков с ответчика и попытаться увеличить эти суммы посредством применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». После проведения работ по ремонту вариаторной коробки истца был выдан гарантийный талон к заказ-наряду, согласно которому гарантийные обязательства, правила эксплуатации и рекомендации распространяются на механическую часть АКПП и гидротрансформатор (агрегат) и составляют 1 год или 20000 км, что наступит раньше, после подписания акта об оказании услуг при условии замены масла в агрегате у исполнителя не позднее пробега 1000 км. Гарантия аннулируется в случае, в том числе, не своевременной замены масла. Между тем, истец обратился к ответчику 4 мая 2023 г., то есть за пределами установленных сроков гарантии, а также не соблюдал правила, установленные в гарантийном талоне. Настаивали на том, что ни одним экспертным заключением не установлено наличие залития каких-либо узлов и агрегатов, а также не установлено каких-либо неисправностей, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта вариатора и связанных с ремонтом расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а также по вопросу работы вариаторной АКПП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Также указали, что представленные ФИО3 в материалы дела документы не подтверждают его субъективное право в отношении автомобиля <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство поставлено на учет 27 февраля 2024 г., а исковое заявление подано в суд 5 июля 2023 г. Не признали выводы повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», экспертами которого автомобиль истца не осматривался. Обратили внимание на пояснения эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО8 о том, что при осмотре транспортного средства следов залития выявлено не было, на генератор и кондиционер вытекшая жидкость не могла повлиять, они защищены, он (эксперт) не видел, что генератор был чем-то залит. Также полагали необоснованным вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» о том, что проведенные истцом после экспертного осмотра автомобиля ремонтные работы обусловлены следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, стоимость которых составила 244780 рублей, так как в экспертном заключении эксперты сначала делают вывод о том, что для устранения выявленных неисправностей необходима замена на новую вариаторную АКПП, а потом признают возможность устранения неисправностей вариатора согласно расходным накладным №1353 и № 579, а затем рассчитывают стоимость ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Полагали неподлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков, связанных с оплатой эвакуатора и арендной транспортного средства, полагали завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, просили снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителей, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» по доверенности ФИО1, генерального директора ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; разумного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качестве (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда министерством внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от 27 февраля 2024 г. серии 99 64161889.

Данное транспортное средство поставлено на государственный учет 27 февраля 2024 г. с регистрацией права собственности за истцом на основании справки от 23 июля 2023 г. № 94404128 о снятии с государственной регистрации транспортного средства и таможенного приходного ордера, в которых, помимо прочего, указано, что собственником автомобиля является ФИО3, транспортное средство снято с регистрации в связи с выездом в другую страну, по договору купли-продажи. Ранее указанный автомобиль имел номерной знак 36 RL725.

15 февраля 2022 г. между истцом ФИО3 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» заключен договор подряда на ремонт вариатора с комплектующими деталями автомобиля <данные изъяты>, оформленный заказ-нарядом № 852336.

В данном заказ-наряде определены перечень комплектующих деталей и видов работ, общая стоимость которых составила 186910 рублей, оплаченные ФИО3 в полном размере, что ответчиком не отрицалось.

Также 15 февраля 2022 г. одновременно с актом об оказании услуг № 852336 ФИО3 выдан гарантийный талон к заказ-наряду, согласно которому гарантийные обязательства исполнителя распространялись на АКПП, VT Power shift (агрегат).

Гарантийный талон, представленный в материалы дела истцом, не содержит конкретного срока на выполненные ремонтные работы и километраж пробега, на который распространяется гарантия, а также подпись ФИО3

Гарантийный талон, представленный в материалы дела ответчиком, содержит срок на выполненные ремонтные работы и километраж пробега, на который распространяется гарантия, - 1 год или 20000 км, а также подпись заказчика.

Согласно условий данного документа, гарантийные обязательства распространяются на указанный агрегат при условии замены масла в агрегате у исполнителя не позднее 1000 км после подписания акта об оказании услуг. Гарантия аннулируется в случае самостоятельного вскрытия заказчиком агрегата, несвоевременной замене масла, повреждении трубки маслопровода и масленого радиатора, а также в случае регулировок или ремонта оборудования, связанного с агрегатом не у исполнителя. В случае поломки автомобиля в течение гарантийного срока в обязанности исполнителя не входит доставка автомобиля на ремонт. В данном гарантийном талоне приведены основные нарушения эксплуатации: несоответствие уровня масла и его марки техническим нормам; механические повреждения, влияющие на работу агрегата; наличие охлаждающей жидкости двигателя в масле агрегата; наличие неисправностей в системе электронного управления агрегата; эксплуатация агрегата с неработающей или некорректно работающей системой электронного управления; эксплуатация автомобиля с неисправными системами управления и питания двигателя; несоблюдение правил буксировки автомобиля; нарушение правил эксплуатации, установленных фирмой-изготовителем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика полагали, что у ФИО3 отсутствует право на предъявление исковых требований, поскольку на дату заключения с обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» договора подряда у истца отсутствовало право собственности на автомобиль.

Данную позицию ответчика суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений вышеуказанное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО3, именно истец заключил 15 февраля 2022 г. договор подряда с ответчиком и оплатил услуги по договору. Также ФИО3 на указанную дату являлся страхователем гражданской ответственности и вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7006027981, выданным страховым акционерным обществом Ресо-гарантия 30 сентября 2021 г., срок страхования с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренныхзаконом.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО3 указал, что 17 марта 2022 г. он обнаружил течь масла под поддоном автомобиля. 18 марта 2022 г. в автосервисе, расположенном в г. Туле (общество с ограниченной ответственностью «СТО-прайм»), провели диагностику автомобиля и установили, что имеется течь трансмиссионной жидкости из шланга дополнительного радиатора вариатора, о чем он (истец) сразу сообщил ответчику, который предложил провести диагностику автомобиля 24 марта 2022 г. После осмотра автомобиля сотрудник ответчика сообщил, что течь устранена, заменена трансмиссионная жидкость. 26 февраля 2023 г. произошла поломка транспортного средства - автомобиль остановился, под ним образовалось пятно маслянистой жидкости. 4 марта 2023 г. ответчик согласился устранить недостатки, предварительно согласовав дату осмотра автомобиля 9 марта 2023г., однако в эту дату генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» ФИО2 направил в его (истца) адрес сообщение об отказе от безвозмездного выполнения работ в связи с окончанием срока гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика, помимо прочего, полагали, что ФИО3 обратился с претензией к исполнителю за пределами срока, установленного гарантийным талоном (26 февраля 2023 г.), поскольку срок действия гарантии составляет один год с даты заключения договора – 15 февраля 2022 г., также к моменту поломки пробег автомобиля истца составил 26000 км, заказчик не обратился к ответчику для производства замены масла после пробега 1000 км.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеприведенные возражения ответчика суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО3 предъявлял претензии в отношении проведенных ответчиком работ в период гарантийного срока, следовательно, течение срока гарантии было прервано. Новый гарантийный талон после осуществления 24 февраля 2022 г. ремонта автомобиля истца общество с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» не оформило, следовательно, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о неприменении условий срока гарантии, установленных в гарантийном талоне к заказ-наряду от 15 февраля 2022 г.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО3 выдан гарантийный талон без указания конкретного срока на выполненные ремонтные работы и километраж пробега, на который распространяется гарантия, что свидетельствует о не доведении исполнителем до заказчика условий заключенного между сторонами договора подряда и гарантийного срока.

Более того, из материалов дела следует, что после обнаружения истцом 17 марта 2022 г. течи масла из подкапотного пространства, 18 марта 2022 г. автомобиль был доставлен истцом в автосервис общества с ограниченной ответственностью «СТО-Прайм» (г. Тула), где подтвердили наличие течи из подкапотного пространства автомобиля. Истец позвонил директору ответчика и сообщил об обнаружении данной течи, на что ФИО3 было предложено сфотографировать место течи и прислать фото. Истец сфотографировал место течи и направил фото через мессенджер «WhаtsApp» по номеру телефона директора ответчика и попросил ускорить ответ, поскольку машина находится на подъемнике.

Данные обстоятельства подтверждается распечаткой смс-сообщений из телефона ФИО3, представленной в материалы дела.

30 марта 2022 г. истец согласовал с директором ответчика возможность осмотра вариатора автомобиля на подъемнике 2 апреля 2022 г., который был произведен исполнителем в этот день – 2 апреля 2022 г. При этом, согласно показаниям спидометра, пробег с даты ремонта 15 февраля 2022 г. составлял 950 км. Сотрудники ответчика возвратили истцу автомобиль и убедили его в том, что течь устранена, проблем больше не будет, а также в том, что заменили масло согласно гарантийному обязательству. Документы, подтверждающие проведение соответствующих сервисных работ, истцу не было предоставлены, как не был продлен и гарантийный срок.

Таким образом, замена масла в агрегате в соответствии с гарантийным талоном была произведена 2 апреля 2022 г. при пробеге автомобиля 950 км с даты проведения сервисных работ 15 февраля 2022 г.

Факт доставки истцом автомобиля 2 апреля 2022 г. не отрицался директором ответчика в судебном заседании. Следовательно, при проведении 2 апреля 2022 г. сервисных работ ответчик был обязан во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств осуществить замену масла в агрегате, иное влечет ответственность исполнителя, так как на указанную дату пробег автомобиля составлял 950 км.

Для проверки возражений представителя ответчика судом по его ходатайству назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» по следующим вопросам:

- какова причина неисправности вариатора автомобиля <данные изъяты>, (дефекты производственного характера, эксплуатация автомобиля, ненадлежащее техническое обслуживание (ремонт) автомобиля или иные причины?

- имеются ли на автомобиле <данные изъяты>, следы ремонтных работ?

- в случае выявления дефектов технического обслуживания (ремонта) вариатора автомобиля <данные изъяты>, определить возможность их устранения и рыночную стоимость данных работ (материалов)?

Экспертом автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО8 даны следующие ответы на вопросы суда, отраженные в составленном им заключении:

- производственный. Недостаточная затяжка хомута, а также применении технологии ремонта, не рекомендованной производителем данной конструкции системы охлаждения вариаторной коробки (ответ на первый вопрос);

- следы восстановительного ремонта вариатора присутствуют (ответ на второй вопрос);

- на момент осмотра возможно было восстановление работоспособности вариаторной системы путем заправки жидкости в необходимом заправочном объеме и восстановлении контура системы охлаждения, предусмотренного производителем. Стоимость жидкости вариаторной коробки составляет 11073,28 рубля. Итоговая стоимость вместе с работой по заправке жидкости в контур вариаторной коробки составляет 12073,28 рубля (ответ на третий вопрос).

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом-автотехником автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», удостоверения о повышении квалификации, стаж экспертной работы 17 лет.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, истцом ФИО3 и его представителем по ордеру адвокатом Кирютиной М.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, обоснованное проведением осмотра автомобиля истца на производственно-технической базе ответчика. Также полагали, что экспертом не раскрыто содержание выявленных в результате сканирования кодов неисправностей и не описано, к каким результатам они приводят; не описан прибор, которым производилось сканирование и его соответствие требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; отсутствуют данные о сертификации примененного прибора сканирования и его технических характеристиках, позволяющих проводить диагностику неисправностей; не описан примененный экспертом диагностический протокол; в заключении не содержится указание на методику, которой эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Эксперт не указал, каким образом выявленные дефекты отразились на работоспособности вариатора автомобиля; не исследовал вопрос о том, не превышена ли глубина шлифовки рабочих поверхностей конусов, какова должна быть глубина шлифовки для обеспечения надежности работы вариатора с использованием отшлифованной конической пары. Исследовательская часть заключения не содержит описание того, в чем конкретно выразилось изменение конструкции штатной системы охлаждения; не раскрыто, каким образом сказалось на работоспособности вариатора автомобиля замена штатного радиатора и изменение конструкции штатной системы охлаждения, а также на качественных и технических характеристиках автомобиля. Вывод эксперта о том, что на момент осмотра вариатор был в работоспособном состоянии, однако из-за разгерметизации контура трансмиссионная жидкость вытекла наружу, не основан на фактических действиях эксперта при проведении исследования, поскольку до начала разборки вариатора, о которой эксперт не указывает, отсоединившийся патрубок не был подсоединен, не залита жидкость и не проверено, находится ли вариатор в работоспособном состоянии. После того, как вариатор был разобран полностью сотрудником ответчика, он не был собран вновь, отсоединившийся патрубок не был подсоединен, надежно зажат, жидкость не была залита и не проверена работоспособность вариатора. В тоже время разборка вариатора была связана с экспертным осмотром, поэтому эксперт был обязан либо собрать вариатор, либо указать стоимость работы по его сборке. Кроме того, экспертом не отражено, что в результате отсоединения шланга от вариатора трансмиссионная жидкость под давлением разлилась по радиатору вплоть до генератора, залив его, что привело к коррозии и выходу генератора из строя и необходимости замены генератора и радиаторов в ходе ремонта, проведенного после экспертного осмотра. Принимая во внимание отключение штатного радиатора эксперт был обязан отразить в заключении, мог ли смонтированный ответчиком нештатный дополнительный радиатор неизвестного происхождения обеспечить оптимальную для вариатора температуру, как в летний, так и зимний сезоны. Эксперт не определил, к каким техническим последствиям данное обстоятельство привело или могло привести, с учетом того, что с момента проведенного ответчиком ремонта пробег автомобиля составил 19000 км. Не нашло отражение в исследовательской части заключения и то обстоятельство, что при визуальном осмотре конической пары один из конусов имел задир примерно 0,5 мм, однако эксперт не измерил глубину задира и не отразил его наличие. Эксперт не отразил в заключении вопрос о том, к каким последствиям привело или могло привести изменение штатной системы охлаждения вариатора.

Для проверки возражений истца и его представителя судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по следующим вопросам.

- имеются ли на автомобиле <данные изъяты>, следы ремонтных работ?

- в случае выявления дефектов технического обслуживания (ремонта) вариатора автомобиля <данные изъяты>, определить возможность их устранения и рыночную стоимость данных работ (материалов)?

- обусловлены ли проведенные истцом после экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, ремонтные работы следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис», и если да, то какие именно и их стоимость?

- имелась ли техническая необходимость в установке дополнительного радиатора и в каких случаях устанавливается дополнительный радиатор охлаждения в автомобили <данные изъяты>, допустимо ли с технической точки зрения отключение штатного, не требующего ремонта радиатора, и подключение радиатора неизвестного происхождения?

- как повлияло на техническое состояние и работоспособность вариатора и самого автомобиля отключение штатного радиатора и установка другого радиатора неустановленного происхождения?

- допустима ли реставрация ручной шлифовкой конической пары вариатора, как отразилось снятие заводского цементирующего (закаливающего) слоя конической пары на их техническое состояние и работоспособность вариатора; отвечает ли отреставрированная таким способом коническая пара требованиям завода-изготовителя, если такая реставрация конической пары недопустима, то каковы последствия ее установки?

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7 ноября 2024 г. № 24-1114 установлено, что причиной отказа (неисправности) вариатора автомобиля <данные изъяты>, является самопроизвольное отсоединение шланга радиатора охлаждения от штуцера нештатной переходной пластины, с последующей потерей масла. Причиной самопроизвольного отсоединения шланга радиатора охлаждения от штуцера нештатной переходной пластины, в свою очередь, явилась недостаточная затяжка хомута, что привело к неравномерному и недостаточному обжиму шланга на штуцере. Указанные причины носят сервисный характер, так как возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания (ремонта) автомобиля (ответ на первый вопрос).

На деталях вариатора автомобиля <данные изъяты>, имеются следы ремонтных работ (ответ на второй вопрос).

Средняя рыночная стоимость устранения неисправностей вариатора автомобиля <данные изъяты>, по ценам Тульского региона составляет 675312 рублей (ответ на третий вопрос).

Проведенные истцом после экспертного осмотра автомобиля ремонтные работы обусловлены следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис». Стоимость указанных работ составляет 244780 рублей (ответ на четвертый вопрос).

Техническая необходимость в установке дополнительного радиатора охлаждения вариаторной АКПП в автомобиле <данные изъяты>, определяется условиями эксплуатации автомобиля. Устанавливается дополнительный радиатор охлаждения при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях (буксировка тяжелого прицепа, эксплуатация в горной местности, при высоких температурах окружающей среды и т.п.), в случаях частых возникновений перегрева вариаторной АКПП, по предварительному согласованию с собственником автомобиля. При этом отключение штатного радиатора не допустимо с технической точки зрения. Дополнительный радиатор должен быть установлен только в дополнение к штатному (ответ на пятый вопрос).

Установка на автомобиль <данные изъяты>, дополнительного (нештатного) радиатора охлаждения вариаторной АКПП, с отключением штатного радиатора и теплообменника, могла привести к нарушению температурного режима эксплуатации, что ускорило бы износ рабочих (контактных) поверхностей деталей вариатора и, как следствие, к преждевременному выходу из строя вариаторной АКПП (ответ на шестой вопрос).

Какие-либо ремонтные воздействия на вариаторную АКПП, в том числе связанные с восстановлением конической пары вариатора в сервисных условиях, не предусмотрены заводом-изготовителем автомобиля. В связи с чем реставрация конической пары вариатора, в том числе ручной шлифовкой, недопустима. При шлифовке происходит удаление упрочненного поверхностного слоя конусов, что впоследствии приведет к их ускоренному износу и выходу из строя при эксплуатации вариаторной АКПП (ответ на седьмой вопрос).

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом-автотехником общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО10, имеющим высшее техническое образование по направлению «Эксплуатация транспортных средств», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», диплом о профессиональной переподготовке «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2011 г.

Также данная экспертиза проводилась с участием эксперта-автотехника общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО11, имеющего высшее техническое образование по направлению «Эксплуатация транспортных средств», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», диплом о профессиональной переподготовке «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2010 г.

По ходатайству представителя ответчика, настаивавшего на том, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Защита» не проверяли работоспособность вариаторной коробки автомобиля истца, руководствовались фотографиями из внесудебного исследования и фотографиями, сделанными ФИО3, основывали свои выводы не на документальных доказательствах, а на письменной позиции ФИО4, не исследовали вопрос об эксплуатации транспортного средства с течью трансмиссионной жидкости в отсутствие документальных доказательств о ее устранении, судом назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- было ли нарушение правил эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>?

- эксплуатировалось ли транспортное средство <данные изъяты>, с течью трансмиссионной жидкости из шланга дополнительного радиатора?

- какие последствия могут наступить при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, с течью трансмиссионной жидкости из шланга дополнительного радиатора?

- производилась ли замена трансмиссионной жидкости в транспортном средстве <данные изъяты>, после пробега 1 000 км как указано в гарантийном талоне?

- соблюдался ли истцом регламент технического обслуживания?

- какова причина неисправности вариатора транспортного средства <данные изъяты>, - дефекты производственного характера, эксплуатация автомобиля (нарушение правил эксплуатации), ненадлежащее техническое обслуживание или иные причины?

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» от 6 июня 2025 г. № 5633-06/25, признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, не выявлено (ответ на первый вопрос).

Согласно результатам исследования по первому вопросу, транспортное средство <данные изъяты>, с течью трансмиссионной жидкости из шланга дополнительного радиатора не эксплуатировалось (ответ на второй вопрос).

При эксплуатации с течью трансмиссионной жидкости из шланга дополнительного радиатора может наступить перегрев АКПП, в результате чего произойдет разрушение фрикционных дисков и повреждения (аварийный износ и задиры) ремня и конусов вариаторной передачи. При исследовании признаков эксплуатации с недостаточным уровнем жидкости не выявлено (ответ на третий вопрос).

Исходя из материалов дела, эксперт вправе сделать с высокой вероятностью вывод, что замена трансмиссионной жидкости в транспортном средстве <данные изъяты>, после пробега 1000 км, как указано в гарантийном талоне, не производилось (ответ на четвертый вопрос).

Истцом регламент технического обслуживания АКПП соблюдался (ответ на пятый вопрос).

Неисправности вариатора транспортного средства <данные изъяты>, при проведении трех предыдущих исследований не выявлено. Поскольку вариатор демонтирован и разобран установить его фактическое состояние на момент возникновения течи не представляется возможным. При предыдущих исследованиях выявлена неисправность – течь масла из соединения штуцера и масляного рукава (шланга), которая не является неисправностью вариатора (ответ на шестой вопрос).

Данная экспертиза проведена экспертом автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» ФИО13, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшим повышение квалификации автоэкспертов-оценщиков и профессиональную переподготовку по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы 14 лет.

Также в материалы дела представлены исследования, проведенные на основании обращения истца или ответчика.

Так, истцом ФИО3 в порядке досудебной подготовки подготовлено экспертное исследование от 25 апреля 2023 г. № 23-994, составленное специалистом ФИО6, согласно выводов которого причиной самопроизвольного рассоединения шланга и штуцера дополнительного радиатора системы охлаждения вариатора автомобиля <данные изъяты>, при его эксплуатации, послужила деформация внутренней обжимной пластины хомута, возникшая при его затяжке, что не позволило равномерно обжать хомутом шланг и надежно зафиксировать его на штуцере при установке дополнительного радиатора 15 февраля 2022 г. в обществе с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис».

На данное экспертное исследование специалиста ФИО6 от 25 апреля 2023 г. № 23-994 представителем ответчика представлены замечания специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика», в котором проведен анализ данного исследования и сделан вывод о его существенных нарушениях действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный вывод.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет представленные в материалы дела экспертное исследование от 25 апреля 2023 г. № 23-994 специалиста ФИО6 и замечания специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика», поскольку они не являются судебными, проведены не на основании определения суда, а по инициативе лиц, участвующих в деле, составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем данные исследования, исходя из положений действующего законодательства, являются суждением, а не экспертным заключением.

Оценивая выводы трех судебных экспертиз: автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7 ноября 2024 г. №24-1114, автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» от 6 июня 2025 г. № 5633-06/25, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Из экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» следует, что осмотр автомобиля истца осуществлен на производственно-технической базе общества с ограниченной ответственностью «АТТ-Сервис», разборку вариатора автомобиля осуществлял сотрудник ответчика, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, как и доказательства, обосновывающие необходимость или вынужденность такого осмотра, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд признает экспертизу автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данным заключением, как и заключением общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» установлена неисправность в виде течи масла из соединения штуцера и масляного рукава (шланга), что свидетельствует и неисправности и неработоспособности АКПП до ее разборки.

Анализируя экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза», суд приходит к выводу, что, в целом, данные заключения не противоречат друг другу.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7 ноября 2024 г. № 24-1114 установлен факт осуществления ответчиком некачественного сервисного технического обслуживания (ремонтных работ) принадлежащего истцу автомобиля, что привело к необходимости устранения недостатков ремонтных работ и их последствий, а фактически к повторному ремонту с приобретением новых деталей.

Исследовательская часть заключения эксперта автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» содержит критические замечания в отношении заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», а также других исследований, имеющихся в материалах дела.

Однако судом перед экспертами данного учреждения вопрос о наличии или отсутствии недостатков в ранее составленных заключениях не ставился.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на положения статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которой определены обязанности эксперта: эксперт обязан полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Аналогичные нормы также приведены в части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, эксперт в процессе проведения экспертизы связан вопросами, поставленными перед ним судом. Давать правовую оценку заключению судебной экспертизы эксперт не вправе, поскольку это является исключительной компетенцией суда.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертом автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» ФИО13, помимо прочих, сделан вывод о том, что выявленная в ходе проведения предыдущих экспертных исследований неисправность в виде течи масла из соединения штуцера и масляного рукава (шланга), не является неисправностью вариатора. В то же время в исследовательской части по данному вопросу эксперт ФИО13 указывает на то, что хотя течь трансмиссионной жидкости из соединения рукава (шланга) радиатора охлаждения АКПП и не является неисправностью АКПП, но может быть причиной ее возникновения.

Утверждение представителя ответчика о том, что экспертом ФИО13 сделан вывод о том, что ни одним из трех исследований неисправность и неработоспособность АКПП до его разборки не установлена, не соответствует буквальному тексту вывода данного эксперта, который в ответе на шестой вопрос указал: «Неисправности вариатора транспортного средства <данные изъяты> при проведении трех предыдущих исследований не выявлено». Однако ему самому не представилось возможным установить фактическое техническое состояние вариатора на момент возникновения течи до его демонтажа и разборки.

Таким образом, фактически вывод эксперта ФИО13 в данной части не опровергает выводы предыдущих экспертных заключений.

Согласно заказ-наряду от 15 февраля 2022 г. № 852336 ответчик производил реставрацию конусов, на которых при проведении первой и повторной экспертиз были обнаружены задиры, что нашло отражение в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». О наличии задиров на конусах было обращено внимание эксперта ФИО8 в ходе экспертного осмотра автомобиля истца и, помимо прочего, явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7 ноября 2024 г. №24-1114 по седьмому вопросу (допустима ли реставрация ручной шлифовкой конической пары вариатора, как отразилось снятие заводского (цементирующего) слоя конической пары на их техническое состояние и работоспособность вариатора; отвечает ли отреставрированная таким способом коническая пара требованиям завода-изготовителя, если такая реставрация конической пары недопустима, то каковы последствия ее установки), эксперты однозначно ответили, что какие-либо ремонтные воздействия на вариаторную АКПП, в том числе связанные с восстановлением конической пары в сервисных условиях, не предусмотрены заводом-изготовителем автомобиля. В связи с чем реставрация конической пары вариатора, в том числе ручной шлифовкой, недопустима. При шлифовке происходит удаление упрочненного поверхностного слоя конусов, что впоследствии приведет к их ускоренному износу и выходу из строя при эксплуатации вариаторной АКПП.

Эксперт ФИО13 не опроверг данный вывод экспертов общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», поскольку не подтвердил допустимость (санкционированность) заводом-изготовителем в ходе ремонтных работ такого воздействия на коническую пару вариатора представленного на исследование автомобиля.

Между тем, на странице 12 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» отражено, что исследование рабочих поверхностей ведущего конуса вариатора показало наличие следов механической обработки в виде разноплановых рисок (фото 17). На поверхностях, расположенных ближе к центральной части конуса, имеются следы проскальзывания цепи относительно конуса (фото 18, 19). Макроскопические исследования рабочих поверхностей конуса с использованием цифрового USB-микроскопа показали наличие задиров со съемом материала конуса (фото 20). Проведенные экспертами исследования показали, что коническая пара вариатора АКПП подверглась несанкционированной заводом-изготовителем механической обработке, совершенной ответчиком без ведома и согласия остца.

При этом, руководством по эксплуатации автомобиля марки Infinity QX 60 заводом-изготовителем не допускается шлифовка конической пары в сервисных условиях, тем более ручная шлифовка.

Таким образом, довод ответчика о том, что не располагая технологией изготовления деталей конической пары, и не зная о том, из какой стали изготовлена коническая пара («легированной, которая не требует упрочнения, или иной»), экспертами общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не мог быть сделан вывод о том, что при ручной шлифовке «упрочненный слой» был удален, юридического значения не имеет, поскольку ответчик допустил несанкционированные изготовителем методы ремонта вариатора, что само по себе является нарушением, которое впоследствии привело к необходимости замены вариатора.

Однако данное нарушение, допущенное ответчиком при проведении ремонтных работ 15 февраля 2022 г., не является единичным. Помимо нарушения установленного заводом-изготовителем регламента проведения сервисных работ вариатора экспертами выявлено, что в ходе ремонтных работ 15 февраля 2022 г. в сервисе ответчика был установлен дополнительный нештатный радиатор системы охлаждения вариатора, при этом штатный радиатор охлаждения вариатора был отключен. Подключение нештатного радиатора к системе смазки вариатора осуществлено путем отключения штатного теплообменника и установкой вместо него нештатной переходной пластины со штуцерами, соединения шлангами патрубков дополнительного радиатора со штуцерами нештатной переходной пластины с использованием гибких армированных шлангов. Фиксация шлангов на штуцерах осуществлялась силовыми хомутами. При установке одного из шлангов в процессе затягивания хомута произошла деформация внутренней пластины хомута, при этом деформированная внутренняя пластина уперлась изогнутой частью в болт, что не позволило осуществить надежную фиксацию шланга на штуцере. Далее при эксплуатации автомобиля, под действием высокого давления и вибраций при работе вариатора, произошло самопроизвольное отсоединение шланга от штуцера, в результате чего масло из вариаторной АКПП вытекло и произошел ее отказ. (страница 11 заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»).

На странице 12 данного заключения описано исследование дополнительного радиатора охлаждения вариатора, которое показало, что на поверхностях радиатора отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения. Внешний вид радиатора не соответствует внешнему виду штатного радиатора. Соты радиатора имеют механические повреждения (фото 15). Имеются усталостные повреждения шланга в месте его подключения к патрубку радиатора в виде множественных растрескиваний, вызванных старением материала шланга вследствие длительной эксплуатации (фото 16).

В результате проведенных исследований эксперты общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» пришли к выводам о том, что 15 февраля 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» в ходе ремонта вариаторной АКПП был установлен дополнительный (нештатный радиатор) охлаждения вариатора, подключение которого было осуществлено нештатными бывшими в употреблении шлангами, с признаками старения материала (страница 12 заключения).

Кроме того, на страницах 8-16 заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» указано, что в ходе экспертного исследования установлены многочисленные следы ремонтных работ как на ведущем и ведомом конусах, так и на гидротрансформаторе в виде следов сварки корпуса (фото 33), на корпусе вариатора - установлена ремонтная втулка (фото 34), на редукционном клапане масляного насоса - установлен ремонтный поршень увеличенного диаметра (фото 35).

Вывод эксперта ФИО13 по четвертому вопросу, поставленному на его разрешение, о том, что после пробега 1 000 км с момента проведения ответчиком ремонтных работ 15 февраля 2022 г., как это указано в гарантийном талоне к заказ-наряду № 852336, замена масла не производилась, противоречит вышеприведенным материалам дела.

В связи с изложенным и приведенными доказательствами, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» о том, что экспертом ФИО13 установлен факт нарушения условий гарантийных обязательств в виде не замены масла при пробеге не более 1 000 км, что влечет, по его мнению, отказ в удовлетворении иска, являются необоснованными.

Кроме того, в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» дано подробное описание результата досудебного осмотра сотрудниками автосервиса «СТО Прайм», которыми было установлено наличие течи трансмиссионной жидкости из шланга дополнительного радиатора вариатора. Место течи было зафиксировано на фото (том 1, л.д. 20). Наличие на шлангах дополнительного радиатора вариатора следов масла зафиксировано экспертом на фото 11 и выделено красным цветом. Обнаруженные следы масла на шлангах дополнительного радиатора вариатора свидетельствуют, по мнению эксперта, о негерметичности в местах соединения шлангов дополнительного радиатора со штуцерами, расположенными на нештатной пластине, установленной вместо теплообменника. При этом, отсоединенный штатный теплообменник не был демонтирован с автомобиля (на фото 1 он отмечен синим цветом). Шланги на штуцерах зафиксированы силовыми хомутами (страница 7 заключения).

Таким образом, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» установлены многочисленные недопустимые нарушения проведения ремонтных работ автомобиля истца ФИО3

Между установленными нарушениями проведения ответчиком ремонтных работ и наступившими негативными последствиями, которые они повлекли для истца, имеется прямая причинная связь, что подтверждает его вину в причинении ФИО3 убытков.

При этом заключением эксперта автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза», перед которым были поставлены вопросы относительно вины истца в возникновении необходимости проведения повторных ремонтных работ и понесенных им дополнительных расходов на восстановление работоспособности автомобиля, вина ФИО3 не установлена. Ответ эксперта ФИО13 на четвертый вопрос суда сделан по неполно исследованным материалам дела, поскольку в исследовательской части не нашло отражение переписка сторон и их стенограмма телефонных разговоров.

Таким образом, выводы по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперта ФИО13, не опровергли выводы по ранее проведенным судебным экспертизам.

Оценивая заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз, суд признает их допустимым доказательством, которые возможно положить в основу принимаемого решения, так как они соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентными специалистами, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию, значительный стаж работы по экспертной специальности. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

На основании изложенного и заключения повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7 ноября 2024 г. № 4-1114 между допущенными обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» недостатками при проведении ремонтных работ принадлежащего ФИО3 автомобиля и причиненными ему убытками установлена прямая причинная связь.

В результате ненадлежащего технического обслуживания (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 причинены убытки, связанные с устранением допущенных исполнителем недостатков.

В силу правоприменительной практики, приведенной в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Представителями ответчика такие доказательства в материалы дела не представлены, суд критически оценивает позицию общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис», как противоречащую материалам дела.

ФИО3 настаивал на том, что в результате допущенной обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» недобросовестности при проведении ремонта вариатора автомобиля и необоснованного отказа своевременно устранить допущенные недостатки, ответчиком грубо нарушены его права, как потребителя, что привело к дополнительным расходам с целью восстановления работоспособности автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в виде дополнительных расходов в общем размере 444368,60 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 3 февраля 2024 г. ФИО3 по расходной накладной № 1353 приобретен ПКПП JF017 ремонтная с ГТ, с новым ГБ, стоимостью 195000 рублей, масло трансмиссионное стоимостью 19800 рублей, свечи зажигания стоимостью 18120 рублей. 5 февраля 2024 г. по товарному чеку № 63 истцом приобретен новый генератор 75А/12в, стоимостью 49115,60 рублей. 16 февраля 2024 г. по товарному чеку № 738 приобретены масло АКПП с фильтром – с/з, масло трансмиссионное, фильтр АКПП общей стоимостью 14980 рублей. Стоимость работ по договору заказ-наряд от 22 января 2024 г. № 1353 от составила 22500 рублей, по договору заказ-наряд от 3 февраля 2024 г. № 2560 - 28880 рублей. 16 февраля 2024 г. по расходной накладной № 579 истцом приобретено масло трансмиссионное Zic CVN Multi, фильтр картридж и фильтр АКПП общей стоимостью 11260 рублей и новый радиатор двигателя внутреннего сгорания стоимостью 94847 рублей (товарный чек № 117).

Вместе с тем, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7 ноября 2024 г. № 4-1114 сделан вывод, что стоимость ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис», составляет 244780 рублей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд, исходя из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт наличия недостатков в ремонте транспортного средства, выполненного ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости произведенных обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» ремонтных работ с ненадлежащим качество в размере 186910 рублей, а также стоимость ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, в размере 244780 рублей, что установлено заключением судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков, в размере 444368,60 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не усматривает.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о наложении на общество с ограниченной ответственности двойной ответственности в связи с предъявлением исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, и о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. По смыслу статей 14, 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать как возмещения расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ, так и на возмещение убытков, причиненных некачественными выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что исковые требования ФИО3 являются не обоснованными, в том числе, в связи с не обращением в общество с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в силу следующего.

Как указывалось выше, после проведения ответчиком ремонтных работ, 26 февраля 2023 г. произошла внезапная остановка автомобиля, что явилось причиной обращения истца к исполнителю работ с требованием о проведении диагностики и устранении недостатков ремонтных работ. Диагностика была назначена на 11-12 марта 2023 г., однако при доставке автомобиля на эвакуаторе в сервис ответчика в проведении диагностики было отказано.

2 мая 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости ремонтных работ в сумме 189910 рублей, а также возмещения расходов на повторный ремонт, которая оставлена исполнителем без ответа.

Поскольку в добровольно порядке требования ФИО3 удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости выполненных ответчиком с недостатками ремонтных работ, возмещения понесенным им расходов по устранению выявленных недостатков работ, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, у ФИО3 возникло право на обращение в суд с иском к ответчику и предъявление рассматриваемых исковых требований.

Иные возражения ответчика, в том числе об эксплуатации ФИО3 транспортного средства в неисправном состоянии, не имеют правового значения, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков на оплату аренды эвакуатора в размере 9500, а также расходов на аренду автомобиля в размере 300000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

16 апреля 2023 г. между ФИО3 (арендатор) и ФИО14 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому арендодатель предоставил арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>, на срок с 18 апреля 2022 г. по 18 августа 2023 г., арендная плата – 30000 рублей в месяц, которая уплачивается не позднее 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Условиями договора предусмотрена его пролонгация.

В подтверждение несения обязательств по данному договору истцом в материалы дела представлены чеки по операциям от 26 июня 2023 г. (60000 рублей), 21 июля 2023г. (30000 рублей), 6 сентября 2023 г. (30000 рублей), 5 ноября 2023 г. (30000 рублей), 8 ноября 2023 г. (30000 рублей), 29 декабря 2023 г. (30000 рублей), 9 февраля 2024 г. (60000 рублей), получателем в которых указан не собственник арендованного транспортного средства, а иное лицо, назначение платежа не приведено. Каких-либо объяснений или письменных доказательств, обосновывающих данное обстоятельство, как и заключение договора после передачи автомобиля, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате аренды эвакуатора.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие их несение.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца, как потребителя, было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220845 рублей, составляющий 50% от взысканной судом суммы в общем размере 441690 рублей (186910 рублей + 244780 рублей + 10000 рублей) : 2)).

Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 330000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, а также на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 60000 рублей истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 14 мая 2024 г. № 24-1114, а также чек по операциям от 15 мая 2025 г. на указанную сумму, получателем денежных средств являлось общество с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено наличием судебного спора.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 330000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор от 4 июля 2023 г., заключенный между ФИО3 и адвокатом Кирюхиной М.К., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершать в интересах доверителя и за его счет необходимые юридический действия, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» о защите прав потребителей. За оказание данной юридической помощи доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение в размере 100000 рублей, в случае продления судебного процесса более 6 месяцев, размер вознаграждения определяется по соглашению сторон;

- квитанция и приходный ордер от 5 декабря 2024 г. № 016133 об оплате ФИО3 услуг адвоката Кирюхиной М.К. в размере 100000 рублей;

- квитанция от 15 августа 2025 г. № 016976 об оплате ФИО3 услуг адвоката Кирюхиной М.К. в размере 230000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, просил его снизить.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, значительную продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований и размер денежных средств, взысканных судом, из которых определяется цена иска, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 г. № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер данных расходов завышенным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 431 6900 рублей (186910 рублей + 244780 рублей), а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, которая рассчитывается в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять 16292 рубля (13 292 рубля за имущественное требование + 3 000 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 16292 рубля.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» о взыскании стоимости ремонтных работ ненадлежащего качества, стоимости ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, платы за аренду автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):

- стоимость произведенных работ ненадлежащего качества с размере 186910 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей;

- стоимость ремонтных работ, обусловленных следствием устранения недостатков ремонтных работ, выполненных исполнителем, в размере 244780 (двести сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» о взыскании платы за аренду автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 16292 (шестнадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 сентября 2025 г.

Председательствующий