Решение по делу № 2-1225/2023 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия .

Дело № 2-5/2025 (10RS0016-01-2023-002901-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 12 мая 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному требованию), действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному требованию), действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия -

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что между сторонами 14 ноября 2022 года заключен договор подряда на производство ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., на сумму 260 000 руб., авансовый платеж составил 130 000 руб. и внесен ответчиком в полном объеме. После завершения производства работ 1 мая 2023 года ФИО3 в адрес ФИО4 направлен акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказалась. До настоящего времени акт выполненных работ не подписан, оставшиеся денежные средства не внесены. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу недоплаченные денежные средства в размере 130 000 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 3 310 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с последней редакцией которых истец (ответчик по встречному требованию) просила взыскать с ответчика (истца по встречному требованию) задолженность по договору подряда в размере 136 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, которые по состоянию на 26 февраля 2025 года составляли 38 545 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО4 заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым последняя просила суд взыскать с ФИО3 убытки в двойном размере за поврежденный материал и расходы, понесенные на их приобретение и доставку к месту проведения ремонта в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей», возложить на ответчика обязанность предоставить отчет об израсходованных материалах, взыскать с индивидуального предпринимателя неустойку за просрочку выполнения условий договора подряда в размере 1% в день начиная с 19 мая 2023 года по день вынесения решения суда, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на предоставление доказательств в суде в размере 1 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В последующем ответчик (истец по встречному требованию) неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции которых просила суд взыскать с ответчика убытки в двойном размере за поврежденный материал и расходы, понесенные взыскателем на доставку материала, в размере 115 762 руб. 40 коп., обязать ФИО3 предоставить отчет об израсходованных материалах, взыскать с ответчика неустойку за просрочку не выполненных требований в размере 1% в день за период с 19 мая 2023 года по 22 ноября 2023 года за каждый день просрочки вплоть до дня удовлетворения требований, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 1 120 руб., расторгнуть договор подряда от 14 ноября 2022 года, взыскать денежные средства за некачественный ремонт в размере 130 000 руб., расходы по оплате строительно-оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., стоимость восстановительных работ в размере 150 316 руб., обязать ответчика предоставить акт скрытых работ по проведению ремонта, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО "Леруа Мерлен Восток", Администрация Сегежского муниципального округа, ФИО6, ФИО7

Истец (ответчик по встречному требованию) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда, аванс в размере 130 000 руб. оплачен до начала проведения работ. Ремонтные работы выполнены, да, с превышением оговоренных сроков, действительно судебной экспертизой выявлены в них недостатки, однако стоимость проведенных фактически работ превышает предоставленный аванс, в связи с чем заявленные требования ФИО3 являются законными и обоснованными. Сумма, подлежащая взысканию, складывается из работ, фактически выполненных по договору от 14 ноября 2022 года и дополнительно выполненных работ по электропроводке, согласованных с ответчиком (истцом по встречным требованиям). На все претензии ФИО4 истец была готова устранить выявленные недостатки, однако ответчик (истец по встречному требованию) от этого отказалась. Материалы были предоставлены стороной заказчика, поэтому за их качество подрядчик нести ответственность не может. С проведенной по делу судебной строительной экспертизой согласны, большая часть недостатков, отраженных в исковом заявлении ФИО4, не нашла своего подтверждения либо носит эксплуатационный характер. В связи с тем, что денежные средства не были выплачены ФИО3 своевременно, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление не признал, указал, что ремонтные работы были выполнены, акт не подписан по вине заказчика.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные первоначальные требования не признала, полностью поддержала встречный иск, при этом пояснила, что работы по договору подряда ФИО3 выполнены не в срок, установленный договором от 14 ноября 2022 года, а существенно позже, при этом имеется ряд дефектов, указанных ею в исковом заявлении и претензии. До настоящего времени данные дефекты устранены не были, поэтому в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, которые ей придется затратить на исправление недостатков. Договор подряда заключала она, при этом всегда присутствовала ФИО8, которая в последующем помогала осуществлять общение со строителями, и ее муж – ФИО9 Она внесла предоплату в размере 130 000 руб., срок для выполнения работ был определен – февраль 2023 года. В итоге ремонт окончен в мае 2023 года, при этом работы выполнены не в полном объеме. При приемке был выявлен ряд недостатков, в связи с чем в адрес ФИО3 она направила претензию, та ее получила, однако недостатки не устранила. Часть строительных материалов, таких как плитка, приобретали они, часть – строители, но в основном – расходные материалы. При этом в ходе покупки в магазине «Леруа Мерлен» ее никто не предупреждал о том, что плитка низкого качества, как говорили ей строители. Помимо работ по договору, строителями были выполнены работы по электропроводке с их согласия. От установки входной двери, оклейки стен обоями она отказалась сама. Всего подрядчиком должны были быть отремонтированы кухня, коридор и ванная комната, жилые комнаты в договор не входили. Уточнила, что стоимость поврежденных строительных материалов составляет 15 762 руб. 40 коп., а не 115 762 руб. 40 коп., как ею было указано во встречном иске и уточненных требованиях, это опечатка.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные требования просил оставить без удовлетворения, так как ремонтные работы в квартире его доверителя выполнены с нарушением строительных норм, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ. Дефекты в выполненных работах установлены судебной экспертизой, они с ней полностью согласны. ФИО4 просит взыскать в ее пользу неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора. С учетом длительности спора, считал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ООО "Леруа Мерлен Восток", Администрация Сегежского муниципального округа, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2022 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя обязательства произвести ремонтные работы, согласно перечню работ, в квартире, расположенной по адресу: ..., с предоставлением гарантии сроком на 1 год. Срок работ определен ориентировочно – февраль 2023 года.

Дополнительных соглашений в части сроков выполнения работ сторонами в материалы дела не представлено.

Из положений п. 2.1 договора подряда следует, что общая стоимость работ определена в размере 260 000 руб., в случае выполнения дополнительных работ сумма будет увеличена, что будет прописано в дополнительном соглашении. Авансовый платеж составил 130 000 руб. Стоимость заказа остается неизменной, только при выполнении указанных в договоре работ. Заказчик производит платеж оставшейся суммы после окончания работ на руки мастерам, либо в кассу подрядчика.

В соответствии с перечнем работ, согласованным 10 ноября 2022 года, и калькуляцией работ по договору ФИО3 должна была произвести следующие виды работ:

- демонтаж стен, полов, дверей, санузлов, кафельной плитки стоимостью 12 000 руб.,

- заливка полов (кухня, коридор, ванная) – 20 000 руб.,

- монтаж теплого пола (кухня, коридор, ванная) – 15 000 руб.,

- укладка плитки на пол (кухня, коридор, ванная) – 22 000 руб.,

- укладка плитки на стены (ванная, туалет) – 58 000 руб.,

- пайка сантехники – 8 000 руб.,

- монтаж стен – 13 500 руб.,

- оклейка обоев – 10 000 руб.,

- укладка фартука – 6 000 руб.,

- монтаж и перенос сетевых точек – 18 000 руб.,

- установка межкомнатных дверей – 4 000 руб.,

- монтаж ниши в ванной – 13 000 руб.,

- установка в ванной гарнитуры – 9 000 руб.,

- монтаж подиума, инсталляции, бойлера, мойки – 33 000 руб.,

- установка входной двери – 3 500 руб.

А всего работ на сумму 260 000 руб.

19 мая 2023 года ФИО4 в адрес истца (ответчика по встречному требованию) направлена претензия в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по договору строительного подряда, из содержания которой следует, что 15 мая 2023 года в выполненных работах установлены недостатки, которые влияют на их качество с приложением соответствующих фотоматериалов, а именно:

- механические повреждения при проведении ремонта, нарушена облицовка плитки при укладке фартука на кухне,

- нарушена облицовка плитки при укладке на стенах в ванной,

- ширина швов при укладке плитки на стенах и полах различается более чем на 1 мм во всех помещениях (кухня, коридор, ванная),

- грязь на затирке, затирка выполнена с заходами на плитку,

- пустоты под плиткой,

- проблемы со шпатлевкой,

- плитка на стенах ванной не доходит до потолка,

- плитка на полу в кухне не доходит до стен.

При этом подрядной организацией не выполнены работы по установке входной двери и оклейке обоев, которые в последующем не были вычтены из окончательной суммы оплаты по договору. В связи с изложенным заказчиком работ заявлено требование по устранению выявленных недостатков работ в срок не более 1 месяца.

В материалы дела ФИО3 также представлен акт выполненных работ, в соответствии с которым в спорном жилом помещении на основании договора подряда от 14 ноября 2022 года подрядчиком проведены следующие виды работ:

- демонтаж стен, полов, дверей, санузлов и кафельной плитки на сумму 12 000 руб.,

- заливка полов (кухня, коридор, ванная) - 20 000 руб.,

- монтаж теплого пола (кухня, коридор, ванная) - 15 000 руб.,

- укладка плитки на пол (кухня, коридор, ванная) - 22 000 руб.,

- укладка плитки на стены (ванна, туалет) - 58 000 руб.,

- пайка сантехники - 8 000 руб.,

- монтаж стен - 13 500 руб.,

- оклейка обоев - 10 000 руб.,

- оштукатуривание стен - 15 000 руб.,

- укладка фартука - 6 000 руб.,

- монтаж и перенос сетевых точек - 18 000 руб.,

- установка межкомнатных дверей - 4 000 руб.,

- монтаж ниши в ванной - 13 000 руб.,

- установка ванной гарнитуры - 9 000 руб.,

- монтаж подиума, инсталляции, бойлера и мойки - 33 000 руб.,

- установка входной двери - 3 500 руб.

А всего работ на сумму 260 000 руб., при этом указанный документ со стороны ответчика (истца по встречному требованию) надлежащим образом не подписан, факт его направления в адрес ФИО10 24 августа 2023 года подтверждается почтовым конвертом, последний возвращен по истечению срока хранения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:

ФИО9 – является супругом ответчика (истца по встречному требованию), они для проведения ремонтных работ в квартире обратились к истцу (ответчику по встречному требованию), однако до настоящего времени ремонт официально не завершен. Качество проведенных работ не соответствует ожиданиям, а именно плитка в местах нарезки испорчена, швы на плитке имеют дефекты, ящики в тумбе в туалете не закрываются, фартук на кухне имеет пустоты за плиткой, при заливке пола старое покрытие не демонтировалось, поэтому высота пола в коридоре и кухне не соответствует высоте пола в жилых комнатах. Список работ обговаривался непосредственно с У.С., контроль за рабочими они осуществляли не чаще 2-3 раз в месяц, при этом рабочим указывалось на наличие недостатков в ремонте, однако те ничего не исправляли. Закупкой материалов занимались они сами в «Леруа Мерлен» и «ЦСК», «Сфера Сервис», на расходные материалы деньги передавались непосредственно рабочим,

Е.Г.В. – является свекровью ответчика (истца по встречному требованию). Они с мужем приняли решение и передали квартиру, расположенную по адресу: ..., сыну и невестке для проживания, однако в ней требовался ремонт. Они нашли фирму, заключили договор с истцом (ответчиком по встречному требованию), где перечислили виды работ – кухня, ванна и коридор, внесли оплату. В ходе проведения ремонтных работ ими были выявлены недостатки, поэтому соответствующая претензия была направлена в адрес ФИО3, однако никакие работы по их устранению до сих пор не проведены. На данные дефекты они указывали еще и рабочим, при приемке квартиры,

Н. – выполнял работы по договору подряда от 14 ноября 2022 года, в основном по объекту общался с Галиной. Работы выполнялись в рамках договора, материалы заказывали хозяева квартиры, им (рабочим) пришлось при этом самим оплачивать подъем материалов в квартиру, а также за вывоз мусора. Из дополнительных работ ими были выполнены работы по разводке электрики с согласия собственников. Заказчики приходили в квартиру, проверяли ход работ, предъявляли претензии по люку, когда плитка уже была положена, а также по выполнению работ по затирке швов между плиткой. Иных претензий заказчики не предъявляли. 16 мая 2023 года им сообщили, что есть люфт у межкомнатной двери, а также по сколам на плитке. Но они проверяли на сайте магазина, по комментариям, приобретенная плитка была плохого качества, многие жаловались на то, что ее нормально нарезать практически невозможно. Также с Галиной они обсуждали наличие кривизны потолка, что также сказалось на укладке плитки. Они также заливали ЦПС в ванне, кухне и коридоре, поэтому получилась разница высот в полах. Так как в коридоре намерены были клеить обои, было принято решение делать шпатлевку «под шпатель», при этом они объяснили заказчикам разницу между шпатлевкой «под шпатель» и для покраски стен, а также разницу в стоимости проведения данных работ. Сроки выполнения работ ими действительно были нарушены, однако так получилось потому, что на другом объекте были нарушены сроки доставки стройматериалов, потом они стали доделывать одновременно два объекта, к тому же заказчиками не оплачивались своевременно расходные материалы, необходимые для проведения работ. В итоге ими не были выполнены по договору следующие работы – не установлена входная железная дверь, обои не поклеены, откосы на кухне не установлены,

Ш. – выполнял работы на спорном объекте на основании договора подряда, ими были выполнены следующие виды работ – демонтаж стен, возведение новых стен, облицовка плиткой ванны и фартука на кухне, замена сантехники, проведение электрики. Единственная претензия, которую им высказали заказчики, была по неисправности люка в ванне, иных замечаний им не высказывали. Фактически работы ими были завершены в мае 2023 года, задержка в сдаче объекта была допущена в связи с тем, что другой объект они выполняли одновременно со спорным, а также отсутствие денежных средств на приобретение расходных материалов. Он с собственниками квартиры по поводу ремонта практически не общался, так как старшим был Н.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов №... от 5 марта 2025 года по которой в рамках исполнения договора подряда от 14 ноября 2022 года объемы фактически выполненных работ в целом соответствуют тем, которые указаны в Перечне и Калькуляции, которые эксперты воспринимали, как приложения к Договору от 14 ноября 2022 года.

Не выполнены следующие работы:

- установка двери (ее установку выполнял иной подрядчик)

- работы по оклейке обоями в прихожей.

- по оформлению откосов на кухне (данный вид работ в Договоре не отражен, не подходит ни под один из оговоренных 16 видов работ).

Из ответа на третий вопрос следует, что дополнительно ИП ФИО3 на объекте выполнены электромонтажные работы, а именно прокладка провода, установка автоматов, установка коробок кабельных, установка розеток, установка выключателя, установка вентилятора.

В качестве дефекта экспертами принимались только законченные исполнением работы. Те несоответствия работ требованиям нормативов, которые были выявлены, однако, работы не были завершены, либо не оговорены Договором, в качестве дефекта, подлежащего устранению, не принимались, поскольку отсутствие проекта (эскиза, чертежа, рисунка) не позволяет сличить исполненную работу с заказанной (оговоренной до начала производства).

Осмотром установлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям нормативных документов:

Прихожая:

- стены не зашлифованы, имеются наплывы раствора. Стена, противоположная входу в ванную комнату, имеет отклонение от вертикали. По проему перехода из прихожей в комнату у двери в ванную имеются незаполненные пустоты. Причины, по которым работы не были завершены, не входит в компетенцию экспертов. Дефектами не признаны,

- уровень пола в прихожей выше уровня пола в комнате на 45мм. Разная ширина шва между плитками пола (4-5 мм). В соответствии п. 8.9.2 СП 71.13330.2017 «Основные требования, которые необходимо выполнять при устройстве покрытий из плит (плиток) и унифицированных блоков, устанавливаются заказчиком. Поскольку отсутствует проект (эскиз, чертеж, рисунок), в Договоре эти параметры не оговорены, дефектами не признаны,

Ванная комната:

- защелка замка двери не обеспечивает плотность прилегания дверного полотна. Несоответствие требованиям п.7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 - на смонтированной двери должна быть обеспечена надежность фиксации полотна в закрытом положении,

- серая плитка не имеет плотного прилегания. Несоответствие требованиям п.8.9.1 СП 71.13330.2017 (Плиты (плитки).. . следует укладывать сразу после устройства соединительной прослойки. Втапливание плит следует осуществлять с применением вибрации, а в местах, недоступных для вибровтапливания, - вручную),

- раскрашивание швов между плитками. Несоответствие требованиям п.7.4.13 СП 71.13330.2017 (Перед началом выполнения работ по заполнению швов облицовки необходимо убедиться в совместимости состава затирки с камнем облицовки),

- бойлер установлен не по инструкции (крепление к стене на нижние кронштейны не произведено),

- герметик по внутренним углам имеет наплывы на плитку. Несоответствие требованиям п.7.4.12 СП 71.13330.2017 (После облицовки поверхности из плит должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно, при этом.. . поверхности из впитывающих материалов обрабатывают специальными составами и паром).

- неравномерность ширины шва между плитками на стене - от 1,5 до 3 мм. Несоответствие требованиям п.7.4.13 СП 71.13330.2017 (Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины),

- размеры трапа в душевой выгородке не соответствуют размерам сливного отверстия. Дефект производства работ.

- под инсталляцией (слева от входа) имеются наплывы раствора на плитке. Несоответствие требованиям п.7.4.12 СП 71.13330.2017 (После облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно).

Не признаны дефектами по ванной комнате:

- разная ширина шва между плитками пола (2-3 мм). В соответствии п.8.9.2 СП 71.13330.2017 «Основные требования, которые необходимо выполнять при устройстве покрытий из плит (плиток) и унифицированных блоков, устанавливаются заказчиком. Поскольку отсутствует проект (эскиз, чертеж, рисунок), в Договоре этот параметр не оговорен, дефектом не является,

- швы по наружным углам имеют зазор до 5 мм. Поскольку отсутствует проект (эскиз, чертеж, рисунок), в Договоре этот параметр не оговорен, дефектом не является,

- трещина по верхнему поясу плитки по месту крепления натяжного потолка. Расколота одна плитка верхнего пояса в душевой выгородке в зоне крепления натяжного потолка. К дефектам работ по Договору от 14 ноября 2022 года не относится,

- повсеместно плитка по местам реза имеет неровные края. Причину выкрашивания установить не представляется возможным. На поверхности коричневой плитки имеется скол. Время и причину образования скола установить не представляется возможным,

- верхний элемент инсталляции препятствует свободному открыванию выдвижного ящика. Дефектом работ не является, имеет эксплуатационный характер,

- залипает кнопка слива унитаза, дефект эксплуатации, устраняется регулировкой арматуры,

- подводящие к полотенцесушителю трубопроводы не скрыты в стене. Дефектом не является. В соответствии с п.6.1.2 СП 73.13330.2016 Разъемные соединения трубопроводов, а также арматуру, ревизии и прочистки следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания,

Кухня:

- под облицовочным фартуком имеются пустоты. Несоответствие требованиям п.7.4.6 СП 71.13330.2017 (беспустотное пространство не допускается).

- неровность швов между плитками фартука. Несоответствие требованиям п.7.4.13 СП 71.13330.2017 (Швы облицовки должны быть ровными).

Не признаны дефектами по кухне:

- не закончено оформление откосов. Поскольку отсутствует проект (эскиз, чертеж, рисунок), в Договоре этот параметр не оговорен, причины прекращения работ не установлены, дефектом не является,

- разная ширина шва между плитками пола (2-3 мм). Облицовка пола неплотно прилегает к стене с окном, имеется пилообразный зазор до 25 мм. В соответствии п.8.9.2 СП 71.13330.2017 «Основные требования, которые необходимо выполнять при устройстве покрытий из плит (плиток) и унифицированных блоков, устанавливаются заказчиком. Поскольку отсутствует проект (эскиз, чертеж, рисунок), в Договоре этот параметр не оговорен, дефектом не является,

- механическое повреждение облицовочной плитки у розетки. Дефектом не является (установить механизм повреждения (в процессе работ или после их окончания) не представляется возможным).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ..., определена экспертами в размере 102 377 руб.

Сметная стоимость фактически выполненных работ в спорном жилом помещении определена экспертами в размере 272 770 руб., из которых электромонтажные работы – 38 162 руб. 31 коп. с учетом эксплуатации машин, зарплатой труда рабочих, не занятых на эксплуатации машин.

Сметная стоимость поврежденных строительных материалов, использованных при проведении ремонтных работ, рассчитана при решении второго вопроса и составляет 35 150 руб. 38 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 5 марта 2025 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу перечень выполненных ремонтных работ в жилом помещении, перечень допущенных недостатков при их проведении, общую их стоимость и стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из указанного заключения.

Заключение экспертов №... от 25 июня 2024 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» суд считает необходимым признать недопустимым доказательством по делу, поскольку к проведению экспертизы на основании определения суда были привлечены эксперты, не входящие в штат сотрудников указанной организации, при этом экспертным учреждением ходатайств о проведении по делу судебной комиссионной экспертизы заявлено не было.

Определяя существенность недостатка, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков работ, выполненных истцом (ответчиком по встречному требованию), выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истцом (ответчиком по встречному требованию) работы по договору подряда от 14 ноября 2022 года выполнены с нарушением установленных сроков, при выполнении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., были допущены дефекты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части расторжения указанного договора и взыскания убытков являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом того, что по результатам экспертизы установлены недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 102 377 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 102 377 руб. в качестве убытков по устранению выявленных дефектов.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 оплаченного аванса в размере 130 000 руб. суд не находит, поскольку стоимость фактически выполненных работ в спорном жилом помещении составляет 272 770 руб., при стоимости договора подряда от 14 ноября 2022 года всего в размере 260 000 руб., в связи с чем в удовлетворении указанной части требований суд считает необходимым отказать.

Требования ФИО4 в части взыскания с истца (ответчика по встречному требованию) стоимости поврежденных строительных материалов в размере 15 762 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку установленная экспертным путем стоимость поврежденных материалов в размере 35 150 руб. 38 коп. включена в общую стоимость устранения выявленных дефектов в размере 102 377 руб. (сметные расчеты к экспертному заключению стр. 10).

Положениями п. 1 ст. 35 Закона РФ предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств тому, что материалы, предоставленные ответчиком (истцом по встречному требованию) утрачены или повреждены исполнителями при производстве ремонтных работ в материалы дела не представлено, из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что причину выкрашивания плитки установить не представляется возможным, также как и установить механизм ее повреждения – в процессе работ или после их окончания.

В части требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением договора подряда суд приходит к выводу, что последняя подлежит расчету за период с 1 марта 2023 года с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 14 ноября 2022 года, по 19 мая 2023 года (дату фактического окончания работ).

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 130 000 руб., исходя из фактически оплаченных денежных средств в счет аванса по договору подряда от 14 ноября 2022 года.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности рассмотрения дела, а также того, что истец как потребитель вправе рассчитывать на качественное выполнение работ по приобретаемой услуге, а ответчик как профессиональный участник обязан выполнить работы в соответствии с соответствующими строительными нормами и правилами, суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Оснований для освобождения истца (ответчика по встречному требованию) от обязанности по уплате штрафа судом не установлено, поскольку ФИО3 было известно о причинении ответчику (истцу по встречному требованию) ущерба и необходимости его возмещения после получения претензии со стороны потерпевшей, так как из материалов дела следует, что ФИО4 в адрес истца (ответчика по встречному требованию) направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в срок не более 1 месяца, которая получена истцом (ответчиком по встречному требованию) 19 мая 2023 года, о чем имеется собственноручная подпись последней.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 121 188 руб. 50 коп. (102 377+10 000+130 000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем истца (ответчика по встречному требованию) заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, вместе с тем каких-либо мотивов в его обоснование не приведено, помимо ссылок на несоразмерность.

На основании изложенного, принимая во внимание существенный пропуск срока исполнения работ по договору подряда, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО4 не имеется.

Договором подряда от 14 ноября 2022 года не предусмотрена обязанность подрядчика на составление актов освидетельствования скрытых работ либо израсходованных материалов.

Из положений п. 2 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность подрядчика по изготовлению акта освидетельствования скрытых работ, израсходованных материалов, договором подряда от 14 ноября 2022 года такая обязанность ФИО3 не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части необходимо отказать.

В части заявленных требований ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 272 770 руб., из которых стоимость электромонтажных работ в размере 38 162 руб. 31 коп. ФИО4 при заключении договора подряда оплачена стоимость аванса в размере 130 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) в соответствии с действующим договором, а также положениями ст. 740 ГК РФ должна произвести оплату выполненных работ на сумму 104 607 руб. 69 коп. (234 607,69 – 130 000).

ФИО3 заявлены требования о взыскании с заказчика стоимости работ в размере 136 500 руб., из которых 116 500 руб. по договору подряда от 14 ноября 2022 года и 20 000 руб. за проведение электрических работ на объекте.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного в пользу истца (ответчика по встречному требованию) подлежит взысканию по договору подряда от 14 ноября 2022 года невыплаченная сумма в размере 104 607 руб. 69 коп. и 20 000 руб., а всего в размере 124 607 руб. 69 коп.

Факт проведения данных работ подтвержден проведенной по делу судебной строительной экспертизой, а также пояснениями ответчика (истца по встречному требованию), данными при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что судом требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 124 607 руб. 69 коп. признаны законными и обоснованными, в пользу истца (ответчика по встречному требованию) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения п. 2.1 договора подряда от 14 ноября 2022 года, согласно которому заказчик производит платеж по оставшейся сумме после окончания работ на руки мастерам, либо в кассу подрядчика, тот факт, что работы фактически завершены истцом (ответчиком по встречному требованию) 15 мая 2023 года, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения судом, начиная с 16 мая 2023 года.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 17 мая 2022) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 года по день вынесения решения суда, то есть по 12 мая 2025 года включительно в размере 38 714 руб. 61 коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному требованию) заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в дело представила:

- договор об оказании юридических услуг от 9 августа 2023 года, в соответствии с которым ООО «Велес» приняло на себя обязанности изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору подряда от 14 ноября 2022 года, в случае положительного решения разъяснить порядок действий по исполнению судебного решения. В силу п. 2 договора от 9 августа 2023 года стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

- квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 9 августа 2023 года на сумму 15 000 руб. к указанному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела № 2-5/2025 (№ 2-1225/2023, 2-40/2025) следует, что исковое встречное заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 28 августа 2023 года, принято к производству суда определением от 31 августа 2023 года, в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела принимал участие ФИО1, действующий на основании доверенности, стороной истца в дело представлены уточнения заявленных исковых требований, по обоюдному ходатайству стороны истца и ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, в последующем – по ходатайству истца (ответчика по встречному требованию) – повторная строительно-оценочная экспертиза, допрошены свидетели.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной истца, тот факт, что заявленные увеличенные требования ФИО3 удовлетворены частично, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 13 693 руб. 50 коп. с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований истца (ответчика по встречному требованию) – на 91,29%.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 27 коп. с учетом частичного удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному требованию) определением суда по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, стоимость которой составила 32 500 руб., что подтверждается счетом № 4 от 6 февраля 2025 года, актом выполненных работ ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Экспертиза оплачена ФИО3 на депозитный счет суда, о чем в дело представлен чек от 19 августа 2024 года на сумму 32 500 руб., с учетом комиссии – 33 475 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанное заключение экспертов №... от 5 марта 2025 года положено в основу решения суда, требования истца (ответчика по встречному требованию) удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 30 559 руб. 33 коп. (91,29% от первоначально заявленных).

Ответчиком (истцом по встречному требованию) заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в дело представлены:

- договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №... от 26 декабря 2024 года, согласно которому ООО «Пидлиснюк и партнеры» приняло на себя обязательства представлять интересы ФИО4 в Сегежском городском суде Республики Карелия по делу № 2-40/2024 (2-1225/2023), дача консультаций по указанному делу, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Из положений п. 3.1 договора № 2024 от 26 декабря 2024 года стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 15 000 руб.

- кассовый чек от 26 декабря 2024 года на сумму 15 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-5/2025 (№ 2-1225/2023, 2-40/2025) следует, что представитель ответчика (истца по встречному требованию) принимал участие в трех судебных заседаниях – 28 марта, 7 апреля и 12 мая 2025 года, в дело были представлены увеличенные исковые требования в части взыскания судебных расходов. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, допросе свидетелей, добычи иных доказательств представителем ответчика (истца по встречному требованию) не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной ответчика (истца по встречному требованию) тот факт, что заявленные увеличенные требования ФИО4 удовлетворены частично на 32,83%, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 4 924 руб. 50 коп.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на изготовление фотоматериалов для подачи настоящего искового заявления в суд в размере 1 120 руб.

В обоснование заявленных требований в дело представлен товарный чек от 13 ноября 2023 года на изготовление фотоматериалов 10х15 в количестве 28 штук на сумму 1120 руб.

Принимая во внимание, что первоначальные требования ответчика (истца по встречному требованию) были удовлетворены частично на 32,83%, в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы на изготовление фотоматериалов в размере 367 руб. 70 коп.

Помимо прочего ответчиком (истцом по встречному требованию) заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по проведению по делу судебной строительной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований в дело представлен счет на оплату без номера от 27 марта 2024 года на указанную сумму и кассовый чек от 27 марта 2024 года об оплате экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на сумму 18 000 руб., с учетом комиссии – 18 180 руб.

В материалы дела АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заключение №... от 25 июня 2024 года.

Вместе с тем определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2024 года по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что к проведению экспертизы по настоящему делу были привлечены эксперты, не входящие в штат сотрудников АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Указанное заключение экспертов признано судом недопустимым доказательством, его выводы в основу решения суда не положены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО4 расходов по оплате указанной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному требованию) надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой ответчик (истец по встречному требованию) был освобожден, в сумме 5 823 руб. 77 коп. (5 523,77+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) денежные средства по договору подряда от 14 ноября 2022 года в размере 124 607 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 714 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 693 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 27 коп., расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 30 559 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 14 ноября 2022 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (...) и ФИО4 (...).

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО4 (...) стоимость восстановительного ремонта по договору подряда от 14 ноября 2022 года в размере 102 377 руб., неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора подряда в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 121 188 руб., расходы в связи с подачей искового заявления в суд в размере 367 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 924 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 823 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26 мая 2025 года.