Дело № 1-109/2023

УИД: 33RS0006-01-2023-000620-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при помощнике судьи Борисовой Н.В., секретаре судебного заседания Елагиной И.Г.

с участием государственных обвинителей Лопина М.А., Рассадкина Д.О., Козловой А.А., Лозинского А.О., Щадриной С.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, судимого:

1) 25.03.2013 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.08.2018), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, испытательный срок продлевался постановлениями того же суда от 25.03.2015, 23.07.2015,

2) 08.10.2015 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 17.12.2015, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.11.2016, измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10.01.2017, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.08.2018) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 23.12.2015 приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.11.2016, измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10.01.2017, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.08.2018) по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.03.2013), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 14.04.2016 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.11.2016, измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10.01.2017, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.08.2018) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 16.01.2017 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22.03.2017, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.11.2017) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Вязниковского городского суда от 30.11.2017 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании постановления того же суда от 24.09.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 23.10.2018 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

7) 03.04.2019 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, на основании постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 17.09.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 5 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.01.2021 (измененного апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18.02.2021) принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 30.09.2022 по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 марта 2023 года, содержащегося под стражей с 15 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей по причине ревности со стороны Потерпевший №1 к ФИО1, со злости на Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 С этой целью ФИО1, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в ходе ссоры с Потерпевший №1, желая причинить телесные повреждения Потерпевший №1, но вместе с тем не имея умысла на его убийство, взяв Потерпевший №1 за капюшон одетой на нем куртки, стал валить последнего на снег, тянув за капюшон куртки на себя, при этом умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в ботинок, в область спины справа, после чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на снег.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 8,9,10 ребер справа со смещением, с повреждением правого легкого, гемоторакс справа, кровоподтек в области грудной клетки справа, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Умышленные противоправные действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не согласился с квалификацией своих действий, при этом факт нанесения удара потерпевшему не отрицал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира находится на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ к нему в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО18 за сигаретами. Она выпила и уснула у него в квартире. Около 22 часов к нему пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать про ФИО18. Он ему ответил, что та спит. Потерпевший №1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью, звать ФИО18 и оскорблять ее. Тогда он вышел на улицу, стал его успокаивать, взял Потерпевший №1 правой рукой за капюшон куртки, потянул на себя и ударил левой ногой в переднюю часть груди справа. Он придерживал Потерпевший №1, чтоб тот не упал. Потерпевший №1 присел и подставил правую руку на землю. Потом он встал, и они разошлись. Через два дня ему позвонила ФИО18 и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1 следует, что в целом он давал аналогичные показания, также показал, что ранее сожительствовал с ФИО17 Когда Потерпевший №1 пришел к его дому, в окне увидел, что ФИО18 спит на кровати, и подумал, что она ему изменяет. Потерпевший №1 стал громко кричать, обзывать ФИО18 нецензурной бранью. Поскольку уже было поздно, он вышел на улицу, стал успокаивать Потерпевший №1, но тот не реагировал. Тогда он разозлился на Потерпевший №1 за то, что он кричит, ругается и обзывает ФИО18, и решил нанести ему телесные повреждения, чтоб его успокоить. Взяв Потерпевший №1 за капюшон куртки, потянул его назад, и когда он начал падать, со всей силы нанес обутой ногой один удар в правый бок в область спины. Потерпевший №1 стал падать на снег, но подставил свою руку, поэтому только присел. Поверхность, на которую упал Потерпевший №1, была без ледяных бугров и посторонних предметов. После чего Потерпевший №1 ушел. Когда ФИО18 проснулась, он рассказал ей, что приходил Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил его ногой по спине. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, он приезжал к нему и передал продукты и сигареты. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что от его удара Потерпевший №1 причинены переломы ребер со смещением и повреждением легкого (л.д. 71 - 74, 90 - 93, 100 - 101, 107 - 110).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь его не допрашивал, в остальные дни его допрашивали в присутствии защитника, но протоколы допроса он не читал, подписи свои поставил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с ФИО1, он является его другом. В день, когда все произошло, он употреблял спиртное с ФИО18. Та ушла к ФИО1, а он пошел искать ее. ФИО1 живет на первом этаже. Подойдя к дому, он заглянул в окно и увидел, что ФИО18 лежит у него в комнате. Он стал звать ФИО18 в окно. К нему вышел ФИО1 и стал ругаться на него за то, что он кричит. Помнит, что ФИО1 стал его бить, нанес ему удар, он отряхнулся и пошел домой, где лег спать. У него стал болеть бок, через два дня боль усилилась, он обратился в больницу, у него были переломы ребер справа. Он был одет в зимнюю куртку. Падал ли он по дороге к ФИО1 и после того, как ушел от него, он точно не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с ФИО18 употребляли спиртное. Около 14 часов ФИО18 пошла к ФИО1 за сигаретами, он проводил ее до его дома по адресу: <адрес>, и вернулся обратно. Дома он лег спать, а проснувшись, увидел, что ФИО18 дома нет, у него возникло чувство ревности. Около 22 часов он пошел ее искать к ФИО1. Подойдя к дому, через окно он заглянул в квартиру, увидел, что ФИО18 лежит на кровати. Подумав, что та ему изменяет, он стал стучать в окно, требовать, чтоб ФИО18 вышла на улицу, но она не реагировала. К окну подошел ФИО1 и стал говорить ему, что ФИО18 просто спит, но он продолжал кричать. ФИО1 вышел на улицу, стал говорить ему, что ФИО18 просто спит, но он не успокаивался и продолжал кричать. Тогда ФИО1 отошел за его спину, взял за капюшон одетой на нем куртки, повалил на снег, и в момент, когда он падал, нанес один удар ногой в область ребер справа, отчего он почувствовал сильную боль. Упал он не резко, так как подставил руку на снег, и его придерживал ФИО1. Место, куда он упал, было ровным, без ледяных бугров и посторонних предметов. После этого он успокоился и пошел домой. Когда он провожал ФИО18 к ФИО1, возвращался обратно домой, когда вечером шел к ФИО1 и уходил от него, он нигде не падал, телесные повреждения ему никто не наносил. На следующий день, когда ФИО18 вернулась, он ей про нанесение телесных повреждений не говорил, не хотел, чтоб та выясняла отношения с ФИО1. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ у него были боли в области ребер справа, он говорил об этом ФИО18, но пояснял, что упал на лестнице в магазине. В больницу обращаться он не хотел, думал, что все пройдет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он почувствовал себя плохо и обратился в скорую помощь. Ему сделали рентген и госпитализировали в травматологическое отделение Вязниковской ЦРБ с переломами трех ребер и повреждением легкого. ФИО18 приехала к нему в больницу, он ей рассказал, что телесные повреждения образовались от удара ногой, нанесенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также изначально он сказал ФИО18 и сотрудникам скорой помощи, что телесные повреждения получил при падении на лестнице в магазине, поскольку не хотел, чтоб ФИО18 стала выяснять отношения с ФИО1 и виделась с ним. Узнав в больнице, что телесные повреждения у него серьезные, он сказал правду, пояснив, что телесные повреждения образовались от удара ногой ФИО1 (л.д. 36 - 38, 39 - 42).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что подписи в протоколах допроса его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1, с потерпевшим Потерпевший №1 проживает в гражданском браке. Они с Потерпевший №1 у подруги распивали спиртное, ей захотелось покурить, она пошла к ФИО1 за сигаретами и там осталась. Когда Потерпевший №1 приходил к ФИО1, она спала и происходящее не видела. На следующий день Потерпевший №1 ушел на работу, а на следующий день его увезли в больницу, у него было сломано три ребра и повреждено легкое.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с Потерпевший №1 распивали спиртное. У нее закончились сигареты, и она решила сходить к ФИО1, проживающему неподалеку. Потерпевший №1 проводил ее до места жительства ФИО1, после чего ушел домой. Находясь дома у ФИО1, она продолжила употреблять спиртное, от выпитого опьянела и уснула. Проснувшись поздно ночью, ФИО1 рассказал ей, что пока она спала, около 22 часов приходил Потерпевший №1, между ними произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 грубо высказывался в ее адрес. В ходе конфликта ФИО1, будучи злым на Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой в область спины справа. У ФИО1 она осталась до утра. ДД.ММ.ГГГГ с утра она вернулась домой. В течение дня Потерпевший №1 жаловался ей на боли в области ребер справа, пояснив, что упал на лестнице в магазине. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на работу. Около 13 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что к ним поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями, его госпитализировали в травматологическое отделение. Она приехала к Потерпевший №1 в больницу, тот ей рассказал, что телесные повреждения образовались у него в результате удара ногой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила ФИО1, рассказала о телесных повреждениях у Потерпевший №1. ФИО1 ей признался, что нанес один удар ногой Потерпевший №1 в область ребер справа ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потерпевший №1 провожал ее до дома ФИО1, у него никаких телесных повреждений не было (л.д. 45 - 47, 48 - 51). Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, пояснив, что ее допрашивали два следователя.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением УУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о том, что в ходе ОПМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 у <адрес> <адрес> <адрес> нанес один удар ногой в область спины справа Потерпевший №1, причинив вред здоровью - перлом трех ребер с повреждением легкого (л.д. 7).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> <адрес> <адрес> нанес ему один удар ногой в область спины справа, причинив ему телесные повреждения в виде трех сломанных ребер и повреждения легкого справа (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, наличие тропы и расчищенной от снега площадки для стоянки автотранспорта, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 14 - 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес> <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка и наличие по периметру дома вдоль стен очищенных от снега дорожек для передвижения пешеходов и стоянки автотранспорта, с протоколу прилагается фототаблица (л.д. 17 - 19).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ наносил удар правой ногой в спину Потерпевший №1, участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что удар мог быть нанесен таким способом, так как фактически он находился к ФИО1 спиной и самого удара не видел (л.д. 80 - 83).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений последнему ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 75 - 79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8, 9, 10 ребер справа со смещением, с повреждением правого легкого, гемоторакс справа, кровоподтек в области грудной клетки справа. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, впервые зафиксированы в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 - 59).

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день его кроме конвоирования в суд из камеры ИВС не выводили, показания следователю ФИО8 он не давал, и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует видеосъемка и фотографии хода следственного действия.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, показала, что в ходе следствия допрашивала ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого. Допрос осуществлялся в присутствии защитника, ФИО1 добровольно давал показания. По окончанию допроса он и защитник читали протоколы допроса, по времени она их не ограничивала. Она проводила следственный эксперимент с участием ФИО1 и Потерпевший №1 в присутствии понятых и защитника, в ходе которого проводилась фотофиксация. Однако фотографии не сохранились, о чем она составила рапорт. После составления протокола следственного эксперимента ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8, в чьем производстве также находилось настоящее уголовное дело, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Вязниковском городском суде рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В этот день ФИО1 в присутствии защитника был допрошен в здании суда, после чего в протоколе он и защитник поставили свои подписи.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола, допрос производился следователем ФИО8 в здании Вязниковского городского суда в присутствии защитника, после разъяснения ему права отказаться давать показания. Протокол содержит подписи ФИО1, защитника и следователя. Факт нахождения ФИО1 в здании суда подтверждается как постановлением об избрании меры пресечения в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленной суду справкой начальника ИВС ОМВД России по <адрес>. Проведение допроса в указанную дату и соблюдение его процедуры подтвердила и следователь ФИО8

Касаясь протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что при производстве данного следственного действия принимали участие понятые, а также проводилась фотофиксация, что соответствует требованиям, изложенным в ст. 170 УПК РФ. При этом проведение фотофиксации при участии понятых в силу закона не является обязательным. Факт присутствия понятых подтвердил и подсудимый ФИО1 Допрошенная следователь ФИО7 подтвердила соблюдение процедуры следственного эксперимента, указав, что фотографии не сохранились, о чем она составила рапорт. В связи с этим, при условии участия в следственном эксперименте понятых оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано подсудимым и защитником.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза назначена и проведена на основании постановления должностного лица в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, что не противоречит положениям ст. 144 УПК РФ. Экспертиза проводилась на основании медицинской документации, полученной по запросу с согласия потерпевшего Потерпевший №1 Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы в заключении научно обоснованы и мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Ознакомление ФИО1 и защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта после их проведения само по себе не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и защитнику после ознакомления с указанными документами заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Вместе с тем после ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта подсудимый и защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертом новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов экспертам. Не поступило таких ходатайств и при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между исследованными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара ногой. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему один удар ногой в правую часть спины, от чего он испытал резкую боль, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов ФИО1 и Потерпевший №1 известно о нанесении последнему удара ногой, протоколом следственного эксперимента о механизме нанесения удара ногой ФИО1 по телу Потерпевший №1.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18, данные в ходе следствия и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его последовательные действия, при которых он в ходе произошедшего с потерпевшим словесного конфликта и в виду аморального поведения последнего, будучи злым на него и желая его успокоить, нанес потерпевшему один удар ногой в область спины. Как пояснил подсудимый, удар был нанесен с достаточной силой.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствует его поведение непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку после нанесения удара он отпустил Потерпевший №1, и тот покинул место происшествия.

Поводом к совершению ФИО1 преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который, находясь на улице в вечернее время в общественном месте, громко кричал и выражался нецензурной бранью.

Не оспаривая нанесение удара потерпевшему, ФИО1 не согласился с тем, что от его действий Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома трех ребер и тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, наличие и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1 зафиксированы заключением эксперта, которое подготовлено экспертом на основании медицинской документации и с учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Как указал эксперт, телесные повреждения возникли не менее, чем от одного ударного воздействия или при ударе о таковой.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, до встречи с ФИО1 и после нанесения удара он не падал, телесные повреждения ему больше никто не причинял. После нанесения удара он почувствовал резкую боль, которая преследовала его и в последующие дни, постепенно усиливаясь. Свидетель ФИО18, которую Потерпевший №1 провожал к дому ФИО1, также показала, что в ее присутствии потерпевший не падал, ему никто не причинял телесные повреждения, при этом после произошедшего Потерпевший №1 жаловался ей на боль в области ребер справа. Осмотрами места происшествия и фотографиями к ним зафиксировано отсутствие каких-либо неровностей и посторонних предметов на участке местности, где произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1. В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ногой в правую часть тела потерпевшего, что согласуется с показаниями самого потерпевшего и заключением эксперта.

Из заключения эксперта следует, что в медицинской документации зафиксированы пояснения Потерпевший №1 при обращении в скорую помощь о том, что телесные повреждения он получил при падении на лестницах у магазина. Вместе с тем такие пояснения потерпевшего в отсутствие процессуального оформления в соответствии с требованиями УПК РФ доказательством по делу не являются. Как показал сам потерпевший в ходе следствия, такую информацию изначально он сообщил медицинским работникам и ФИО18, поскольку не желал, чтоб последняя, с которой он проживал в фактически брачных отношениях, выясняла отношения с ФИО1 и встречалась с ним. Также суд отмечает наличие дружеских отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, что обуславливает такие пояснения потерпевшего в целях помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Учитывая в совокупности изложенное, при условии, что эксперт не исключил возможность образования у потерпевшего телесных повреждений от ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым, как установлено судом, является обутая нога подсудимого, а с учетом показаний потерпевшего о том, что до обращения за медицинской помощью он нигде не падал, суд находит установленным, что телесные повреждения образовались у потерпевшего от действий подсудимого и не могли быть получены при иных обстоятельствах.

Суд отмечает, что в ходе следствия, будучи неоднократно допрошенным, в том числе и после ознакомления с заключением эксперта, а также в ходе очной ставки, ФИО1 не высказывал иных версий причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. В связи с этим, по мнению суда, изменение подсудимым показаний в судебном заседании является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда определена экспертом на основании соответствующего нормативного документа. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не находит.

В ходе рассмотрения уголовного дела нормальное психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывало. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в предшествующий преступлению период времени за психиатрической помощью он не обращался. Учитывая его поведение в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ), данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, принятие мер к заглаживаю причиненного преступлением потерпевшему вреда, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания, с учетом представленных характеристик участковых и инспектора административного надзора в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, работает, высказал намерение принять участие в боевых действиях СВО.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого наказания в санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения, недостаточности ранее принятых мер воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, имеющийся в его действиях рецидив преступлений суд в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасным.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд направляет ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Защитником подсудимого адвокатом Жуковой Н.В. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 10920 рублей при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 31.08.2023 определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, инвалидность ему не установлена, он согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их уплаты, не смотря на наличие иждивенца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жуковой Н.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 10920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Бочкова