Решение по делу № 02-0736/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0012-02-2023-021240-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2025 по иску ФИО1 к ООО «МосСпецСервис», ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «МосСпецСервис», ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» и ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 520 753,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 59 089,85 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …07 июня 2023 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 40. Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник Выхино» от 12.06.2023 г., залив произошел при производстве работ по прочистке фильтров и демонтаже приборов учета сторонней организацией, в результате чего произошел срыв резьбы на стояке ГВС в квартире № 40. Работы в указанной квартире проводились специалистами ООО «МосСпецСервис» на основании договора, заключенного с собственником квартиры № 40 ФИО3 (правопреемником которого является ФИО2). В связи с отказом ООО «МосСпецСервис» в добровольном возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «МосСпецСервис» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований к отнесению на него обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования, возражений относительно их удовлетворения не заявила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 33.

07.06.2023 года произошел залив указанной квартиры, который имел место из вышерасположенной квартиры № 40 по тому же адресу.

12.06.2023 года комиссией участка № 3 ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» был составлен акт обследования квартиры истца, которым зафиксированы следы залива и указано, что залив произошел из квартиры № ..при производстве работ по прочистке фильтров, в результате чего произошел срыв резьбы на стояке ГВС, при этом работы в квартире №… проводились сторонней организацией.

20.06.2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «МосСпецСервис» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, однако согласно ответу ООО «МосСпецСервис» от 24.07.2023 года общество отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины и указывая, что срыв резьбы на стояке ГВС относится к зоне ответственности управляющей организации.

07.06.2023 года между ООО «МосСпецСервис» и ФИО3, являвшимся собственником квартиры № 40, был заключен договор № …об оказании услуг по поверке водосчетчиков, стоимостью 550,00 руб., при этом при производстве работ по поверке, а также при производстве дополнительных работ, а именно: установке шарового крана, встроенного обратного клапана, замене прокладки с разборкой/сборкой, замене и установке фильтра грубой очистки, опломбировке, замене и монтаже переходника, произошел срыв резьбы на трубе, что привело к затоплению квартиры истца, что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник Выхино» от 12.06.2023 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» и ФИО2, при этом судом установлено, что Не. Г.М. умер 29.12.2023 года, а ФИО2, являясь его сыном, вступил в права наследования на квартиру № ..летом 2024 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.07.2024 года.

В ходе судебного заседания 31.03.2025 года был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает в ООО «МосСпецСервис» в должности метролога, и именно он производил работы по поверке счетчиков в квартире № 40 07.06.2023 года, и показал, что при проведении работ потребовалась замена фильтра, однако при перекрывании крана произошел срыв трубы, пошла горячая вода, при этом кран перекрывал только одну квартиру, визуально все было нормально, труба была окрашена, признаков того, что резьба сгнившая, визуально не было, он крутил кран рукой, после чего сорвало трубу, резьба осталась у него в руке, на практике трубу никогда не срывало, после срыва он пытался заткнуть трубу, обжегся кипятком и звонил, чтобы вызвать слесаря, который пришел примерно через 40 минут, при этом для производства поверки нет необходимости спускать воду и перекрывать весь стояк, на всех адресах перекрывается квартирный кран, работы производятся без перекрытия стояка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд оценивает указанные свидетельские показания в совокупности с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагая возможным принять их во внимание.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2025 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № .. от 09.11.2025 года, причиной срыва резьбы на отводе ГВС внутриквартирной разводки от стояка до запорно-регулировочного крана в квартире № .. явилось неудовлетворительное техническое состояние ответвления стояка, вызванное сквозной коррозией металла резьбового соединения с потерей его механических свойств, что привело к разрушению резьбы ответвления от стояка ГВС в месте крепления первого отключающего устройства и, как следствие, к заливу нижерасположенной квартиры № ..

Экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием трубопровода в квартире № 40 и произошедшим в квартире № 33 заливом, при этом установлено, что причина произошедшего залива не может быть связана с произведенными работами в квартире № 40 специалистами ООО «МосСпецСервис», поскольку причинно-следственная связь между произведенными работами и заливом отсутствует.

Экспертом также определено, что место аварии, где произошло разрушение резьбы ответвления от стояка ГВС, относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем причина залива квартиры № .. находится в зоне ответственности организации, отвечающей за обслуживание многоквартирного жилого дома, то есть управляющей организации.

Кроме того, экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры № … после залива, которая без учета величины физического износа составила 508 417,78 руб. (из которой стоимость работ – 330 958,77 руб., стоимость строительных материалов – 177 459,01 руб.), а с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составила 437 434,18 руб. (из которой стоимость работ – 330 958,77 руб., стоимость строительных материалов – 106 475,41 руб.), при этом экспертом также установлено, что какое-либо движимое имущество в квартире № .. в результате залива не пострадало.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, дано описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МосСпецСервис» указало, что не несет ответственности за сохранность монтажа водосчетчика и соединительной арматуры, пломб и фильтра грубой очистки, а также за работоспособность узлов учета воды и иного сантехнического оборудования, установленного у собственника квартиры № 40, поскольку залив произошел вследствие срыва резьбы на стояке ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей организации, а причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем вина ООО «МосСпецСервис» в произошедшем заливе отсутствует, кроме того, ответчик указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-8375/2023, вступившим в законную силу 23.01.2024 года, установлена причина залива – срыв резьбы на трубе в стояке ГВС, а также вина ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» как управляющей организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» указало, что прямых доказательств, указывающих на противоправное поведение соответчика, его вины как причинителя вреда, а также на причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности, а также просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указал, что исковые требования не признает, поскольку залив произошел в результате действий сотрудников ООО «МосСпецСервис», которые при проведении работ по поверке настойчиво убедили его жену в необходимости проведения дополнительных работ, в процессе которых была сорвана резьба на трубе, что привело к затоплению квартиры истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 2 ст. 401 ГК РФ закреплено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указан имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом «е» п. 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «е» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам экспертного заключения № .. от 09.11.2025 года, место аварии, где произошло разрушение резьбы ответвления от стояка ГВС, относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, а причина залива квартиры № .. находится в зоне ответственности организации, отвечающей за обслуживание многоквартирного жилого дома, то есть управляющей организации.

Поскольку управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», именно на данное лицо в силу приведенных выше норм материального права возлагается обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения.

Неудовлетворительное техническое состояние ответвления стояка ГВС, выразившееся в сквозной коррозии металла резьбового соединения с потерей его механических свойств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.06.2023 года заливом квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «МосСпецСервис» и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку их вина в произошедшем заливе не установлена.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы, которым наиболее полно и объективно установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры истца.

Суд принимает за основу размер ущерба без учета величины физического износа, поскольку возмещение вреда не должно уменьшаться на сумму износа имущества, учитывая, что истец не должен быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем, в котором он находился до повреждения имущества.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, материалов, использованных при восстановительном ремонте, только в том случае, если он установлен законом или договором.

Жилищным законодательством и общими нормами о деликтных обязательствах не предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда на величину износа имущества.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 508 417,78 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2024 года по 14.10.2024 года в размере 59 089,85 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно, действия ответчика в заявленный истцом период (с 10.02.2024 года по 14.10.2024 года) не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, поскольку на тот момент размер ущерба не был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации (ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома) установлен в ходе судебного разбирательства, при этом требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет 254 208,89 руб. (508 417,78 руб. / 2).

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 указанного Закона, предусматривающим взыскание штрафа.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО8 на основании доверенности. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2024 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 05.12.2024 года на сумму 60 000,00 руб.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, письменных объяснений, уточнений исковых требований, ходатайств, участие в судебных заседаниях), а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5369,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284,17 руб., нотариальные расходы в размере 1854,97 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 112 000,00 руб., из которых 96 000,00 руб. были внесены ООО «МосСпецСервис» на депозит Управления судебного департамента г. Москвы, а 16 000,00 руб. были оплачены дополнительно по счету экспертной организации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (97,63% от заявленных), а в удовлетворении требований к ООО «МосСпецСервис» отказано в полном объеме, суд распределяет расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом того, что экспертное заключение положено в основу решения суда.

Суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу ООО «МосСпецСервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 345,60 руб. (112 000,00 руб. х 97,63%).

В оставшейся части расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 654,40 руб. (112 000,00 руб. – 109 345,60 руб.) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МосСпецСервис», поскольку в удовлетворении части исковых требований к ООО «МосСпецСервис» отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосСпецСервис», ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт ..денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 508 417,78 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 75 508,79 руб., а всего – 633 926,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «МосСпецСервис», ФИО2 – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН .. в пользу ООО «МосСпецСервис» (ИНН … расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 345,60 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .. в пользу ООО «МосСпецСервис» (ИНН … расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 654,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года.

Судья: