Решение по делу № 2-2504/2023 от 20.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к акционерному обществу «Центр Долгового Управления», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора, договора уступки прав требования (цессии) недействительными.

УИД 70RS0020-01-2022-000583-98

(2-2504/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр Долгового Управления», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора, договора уступки прав требования (цессии) недействительными,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №2900700156 от 21.07.2019 за период с 21.08.2019 по 16.06.2021 в размере 127255, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745, 12 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.07.2019 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 104722, 00 рублей сроком до 21.07.2021, с процентной ставкой 30,00 % годовых. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 08.06.2021 №19-06-03/21 АО «ОТП Банк» переуступило АО «ЦДУ» право требования по кредитному договору от 21.07.2019. Просит взыскать сложившуюся задолженность после отмены судебного приказа.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЦДУ», АО «ОТП Банк» в котором просит признать договор потребительского кредита от 21.07.2019, договор уступки прав требований (цессии) от 08.06.2021 недействительным (ничтожным).

В обосновании встречного иска указано, что он не заключал с АО «ОТП Банк» кредитный договор №2900700156 от 21.07.2019, так как потерял свой паспорт около трех лет назад и считает, что по его паспорту неустановленное лицо оформила кредит. В подтверждении указанного обстоятельства ссылается на обращение в правоохранительные органы в г. Томске, материалы были направлены в УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга - ..., и возбуждении по факту его обращения уголовного дела № ..., возбужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в связи с мошенническими действиями неустановленного лица, на его имя был оформлен кредит, следовательно, кредитный договор от 21.07.2019, а также заключенный договор цессии, в отношении кредитного договора от 21.07.2019 не могут влечь правовых последствий и должны быть признаны недействительными (ничтожными).

Ранее в судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что он не мог заключить кредитный договор с АО «ОТП Банк» 21.07.2019, так он потерял свой паспорт и не мог оформить кредит, считает, что кредит был оформлен иным лицом от его имени. 08.08.2019 он обратился в органы полиции с заявлением по факту оформления кредита на его имя неизвестными лицами. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Считает, что подпись в кредитных документах, написанная от имени заемщика принадлежит не ему, а мошеннику. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения своей позиции о подделке в кредитном договоре его подписи.

В судебное заседание истец (ответчик) АО «ЦДУ», третье лицо (ответчик) АО «ОТП Банк», ответчик (истец) ФИО1 будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец АО «ЦДУ» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик (истец) ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2019 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления от 20.07.2019 был заключен кредитный договор №2900700156 (далее – Договор от 21.07.2019). Индивидуальными условиями кредитного договора определена сумма кредита в 104722, 00 рублей на срок в 24 месяца под 30 % годовых до 21.12.2019, а с 22.12.2019 и до конца срока возврата кредита 8% годовых, аннуитетными платежами по 5150 рублей (последний платеж 5032, 92рублей).

ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тарифами, условиями, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, порядком погашения кредита и оплаты процентов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитного лимита выполнил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету – информацией по договору.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/21 (далее Договор цессии от 08.06.2021) в соответствии с которым требования кредитора перешли к АО «ЦДУ».

Из приложения к договору цессии от 08.06.2021 следует, что цессионарию перешли права требования по кредитному договору №2900700156 от 21.07.2019 (заемщик ФИО1) на сумму 127255, 88 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке от 21.06.2021.

На основании вышеизложенного АО «ЦДУ» вправе требовать от должника – ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №2900700156 от 21.07.2019 в размере 127255, 88 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору №2900700156 от 21.07.2019 составляет в размере 127255, 88 рублей, из которых 104722 рублей – основной долг, 22533, 88 рублей – проценты.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании кредитного договора и основанного на нем договора уступки прав требования (цессии) недействительными (ничтожными).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, из изложенных положений следует, что договор является заключенным в случае, если обе стороны свободным волеизъявлением пришли к соглашению по всем его существенным условиям и подтвердили достижение такого соглашения своими подписями.

Из материалов дела следует, что в заявлении об отмене заочного решения Первомайского районного суда Томской области от 16.01.2023 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ФИО1 указал, что не подписывал кредитный договор с АО «ОТП Банк» №2900700156 от 21.07.2019, потерял свой паспорт, а в дальнейшем по его заявлению об оформлении различных займов на его имя было возбуждено уголовное дело.

Из сообщения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД РФ по ТО следует, что сообщение ФИО1 направлено в ОП №52 УМВД России по Красногвардейскому району г. СПБ для принятия процессуального решения.

Сведениями ПАО Сбербанк подтверждается, что в отношении ФИО1 произведены взыскания по четырем кредитам.

Согласно сообщению УМВД России по Красногвардейскому району г. СПБ от 09.08.2023, по материалу КУСП - ...

Более того, согласно выписке по счету, по договору от 21.07.2019 была произведена только одна транзакция – снятие денежных средств в размере 104722 рублей ..., более платежных операций по кредиту не совершалось.

В ходе рассмотрения дела, истцом оспаривался факт подписания договора от 20.06.2019 в связи с чем, по ходатайству истца по встречному иску ФИО1 определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Как следует из заключения эксперта №6071-4976/23, выполненного АНО «ТЦЭ», подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах от 20.07.2019 «ФИО, Клиент, ФИО1, подпись» в копиях документов кредитного досье: Индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» <***> от 20.06.2019 года; данные о Заемщике от 20.07.2019; Заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от 20.07.2019 года; Подтверждение информации о согласии Клиента на оказание дополнительных услуг; Согласие на обработку персональных данных (ПДН); Распоряжение №2900700156 от 20.07.2019; Соглашение от 20.07.2019 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности; выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение АНО «ТЦЭ» отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание выводы эксперта, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор №2900700156 от 21.07.2019, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 не заключался от имени заемщика ФИО1, а следовательно, позиция истца по встречному иску ФИО1 нашла свое подтверждение, договор от 21.07.2019 является ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Основанный на Договоре от 21.07.2019 договор уступки прав требования (цессии) к ФИО1 от 08.06.2021 по кредитному договору №2900700156 от 21.07.2019, заключенный между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» также является недействительным, так как вытекает из ничтожного кредитного договора №2900700156 от 21.07.2019.

В совокупности исследованных доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЦДУ», АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора, договора уступки прав требования (цессии) недействительными (ничтожными) и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2023 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ТЦЭ». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ФИО1

Оплата за экспертизу в размере 24871 рублей ФИО1 произведена в полном объеме, что следует из сообщения директора АНО «ТЦЭ».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку исковые требования истца по встречному иску ФИО1 удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение легло в основу решения суда, с ответчиков АО «ЦДУ» и АО «ОТП Банк» в пользу истца подлежит к взысканию в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24871 рублей, по 12435,50 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей. Истцом по встречному иску была оплачена госпошлина на сумму 300, 00 рублей по квитанции от 03.08.2023.

В связи с тем, что исковые требования к ФИО1 были удовлетворены, с ответчиков АО «ЦДУ» и АО «ОТП Банк» в пользу истца подлежит к взысканию в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №2900700156 от 21.07.2019, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 127255,88 рублей, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными): кредитный договор №2900700156 от 21.07.2019, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, договор уступки прав требования (цессии) от 08.06.2021 по кредитному договору №2900700156 от 21.07.2019 к ФИО1, заключенный между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ».

Взыскать с акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>), акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24871,00 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль 00 копеек), по 12435,50 рублей (двенадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей 50 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек), по 150,00 рублей (сто пятьдесят рублей 00 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0020-01-2022-000583-98 (2-2504/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.