Дело № 2-3834/2022

43RS0001-01-2022-004054-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2022 по иску КПК "Кредитный клуб" к ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Кредитный клуб" обратился в суд с иском к ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между КПК "Кредитный клуб" и ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей под 78 % годовых за период с {Дата изъята}, размере 36 % годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 44,4 % годовых с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа. Уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, дата полного возврата суммы займа – {Дата изъята}. В обеспечение данного обязательства заключен договор поручительства с ФИО2 В нарушение условий договора займа ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" до настоящего момента надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец направлял в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", ФИО2 в пользу КПК "Кредитный клуб" сумму задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 962 921 руб. 84 коп., из которых 4244033 руб. 26 коп. –основной долг, 531 388 руб. 58 коп.– проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 187500 руб. –неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты по ставке 44,4% годовых от суммы займа с {Дата изъята} по день фактического возврата займа, пени в размере 2500 руб. за каждый день просрочки с {Дата изъята} по день фактического возврата займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 014 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК "Кредитный клуб" по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения указал о неподсудности дела Ленинскому районному суду, т.к. оба ответчика проживают в г. Москва.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В Обзоре Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 4.3 договора займа и подп.2 п. 5.2 договоров поручительства сторонами согласована территориальная подсудность споров – Ленинский районный суд г. Кирова.

Таким образом, как договором займа, так и договорами поручительства между сторонами согласована территориальная подсудность рассмотрения споров.

На момент заключения договора займа и договоров поручительства, сторонам было доподлинно известно, что рассмотрение судебного спора, связанного с исполнением заемщиком денежных обязательств, с учетом состава лиц, принявших солидарную ответственность за такое исполнение, в силу действующего процессуального законодательства РФ отнесено к компетенции Ленинского районного суда г.Кирова.

Указанное условие является действующим и обязательным для сторон. Таким образом, дело принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Кирова без нарушения правил подсудности, поэтому оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии договора займа {Номер изъят} следует, что он заключен между КПК "Кредитный клуб" и ответчиком ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" {Дата изъята}. Согласно данному договору, ответчику ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" предоставлен заём в размере 5 000 000 рублей под проценты на срок до года. Договором предусмотрено начисление процентов в размере 78 % годовых за период с {Дата изъята}, размере 36 % годовых за период с {Дата изъята} о дня фактического возврата суммы займа.

Согласно дополнительным соглашениям от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, а также дополнительным соглашениям к договору поручительства от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, за пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: до 1 мес.- 78%, от 2 до 5 мес.36%, от 6 и более месс. – 44,4%.

В случае просрочки любого платежа договором предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от полной суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства с ФИО2

Из договора поручительства от {Дата изъята} следует, что он заключен с ФИО2 в обеспечение обязательств ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на аналогичных условиях.

Из копий дополнительных соглашений к договору займа {Номер изъят} следует, что оно заключались между КПК "Кредитный клуб" и ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", ими изменялся график перечисления процентов на сумму займа.

Выдача КПК "Кредитный клуб" суммы займа в размере 5000000 руб. ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из претензии от {Дата изъята}, КПК "Кредитный клуб" обращался в адреса ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", ФИО2 с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Однако ответчики принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнили, задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 4 962 921 руб. 84 коп., из которых 4244033 руб. 26 коп. –основной долг, 531 388 руб. 58 коп.– проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 187500 руб. –неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно п. 1.3 договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} проценты по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно до фактического возврата займа.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена, срок возврата займа на момент рассмотрения дела истек, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга 4244033 руб. 26 коп., проценты за пользование займом в размере 531 388 руб. 58 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты за пользование займом в размере 650488,21 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты по ставке 44,4% годовых от суммы займа с {Дата изъята} по день фактического возврата займа.

Расчет процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

4244033,26х44,4%:365х126=650488,21 руб.

Также взысканию подлежит неустойка 160000 руб. за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} исходя из расчета истца 2500 руб./день.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, суд учитывает следующее.

Согласно ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ(ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 160000 руб. за период по {Дата изъята}.

За период с {Дата изъята} суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 014 руб. 60 коп. в равных долях с каждого по 16 507 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК "Кредитный клуб" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", ФИО2 в пользу КПК "Кредитный клуб" задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} 4244033 руб. 26 коп. – основной долг, 531 388 руб. 58 коп.– проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 650488,21 руб.- проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 160000 руб. –неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", ФИО2 в пользу КПК "Кредитный клуб" проценты по ставке 44,4% годовых от суммы займа с {Дата изъята} по день фактического возврата займа.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 2500 руб. за каждый день просрочки с {Дата изъята} по день фактического возврата займа отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" в пользу КПК "Кредитный клуб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 507 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК "Кредитный клуб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 507 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.

Решение29.08.2022