РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирошниковой М.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2222/2022 по иску ФИО1 к ФИО3. , ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на автомобиль, по встречному иску ФИО3. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, с учетом уточнения, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 660000 руб. с условием полного возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за нарушение срока возврата займа в размере 10% за каждый месяц просрочки от просроченной суммы. До настоящего времени заемщик обязательства не исполнил. С момента наступления срока исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ- прошел 31 месяц, проценты за указанный период времени составляют 2046000 руб. ФИО1 полагает правильным, с учетом разумности и справедливости, снизить предъявленный изначально размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 руб. в размере 2046000 руб. до суммы 1320000 руб. Тем самым, всего размер долга составляет 1980000 руб. (660000+1320000=1980000).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 210000 руб. с условием полного возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ С момента наступления срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного искового заявления прошло 1265 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 51766,16 руб. Всего размер долга составляет 261766,16 руб. (210000+51766,16=261766,16).

Займы были взяты ФИО3 в браке, с ведома и согласия супруги ФИО4

Истец обращался к ответчикам с претензией, требовал полного возврата займов, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени требования не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600000 руб., проценты по данному договору займа в размере 1320000 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51766,16 руб. руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 19409 руб., а также обратить взыскание на автомобиль №, возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3534 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, в счет погашения долга переводил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства, в общей сумме 60000 руб. Данная сумма не была учтена ФИО1 при подаче иска. Данные суммы являются неосновательным обогащением ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60000 руб., произвести зачет встречных и первоначальных требований.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, факт возврата денежных средств в счет частичного исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицал, указав на то, что между ФИО1 и ФИО3 существовали длительные финансовые отношения, ФИО1 неоднократно предоставлял ФИО3 займы, денежные средства в сумме 60000 рублей были возвращены ФИО3 в счет исполнения иных денежных обязательств. В удовлетворении встречных требований просил отказать, а в случае их удовлетворения, полагал правильным применить взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. Пояснил, что автомобиль Mercedes-Benz E200, 2014 года выпуска, с гос. рег. знаком №, является единственным ликвидным имуществом ответчика ФИО3, в связи с чем полагал необходимым обратить на него взыскание в счет погашения задолженности по указанным договорам займа.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по просроченному долгу. Исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО4, а также исковые требования об обращении взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности по договорам займа считал необоснованными. Пояснил, что денежные средства в сумме 60000 рублей от ФИО3 поступали ФИО1 в счет погашения долга, но какого именно, пояснить не может.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 660000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить полученные по настоящей расписке денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков возврата займа и процентов по настоящей расписке обязался выплатить проценты в размере 10% за каждый месяц просрочки от просроченной суммы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 210000 руб. с условием полного возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки и получения денежных средств у ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом ФИО3 не отрицался.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по данной расписке ответчик-истец ФИО3 ранее оспаривал.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что рукописные записи от имени ФИО3, расположенные в расписке на сумму 210000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке на сумму 660000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО3. . Подписи от имени ФИО3, расположенные в нижней части расписки на сумму 210000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в нижней части расписки на сумму 660000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО3. .

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом экспертной деятельности, эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, высшее образование по специальности «юриспруденция» и достаточный стаж экспертной работы по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по экспертной специальности с 2019 г. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Выводы, по которым эксперт пришел к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении, иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Анализируя данные расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа, оформленные расписками, по которым заемщик ФИО3 подтвердил получение от займодавца ФИО1 210000 рублей и 660000 рублей.

Доказательства исполнения договоров займа в полном размере суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 руб., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51766,16 руб.

Расчет взысканных сумм проверен судом, признан правильным. Контрасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что проценты в размере 10% за каждый месяц просрочки от просроченной суммы являются неустойкой.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки до 660000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, полагает обоснованным по правилам ст. 333 ГК РФ снизить начисленную истцом неустойку по просроченному долгу до 660000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания задолженности по договорам займа с ФИО4 не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по договорам займа на нужды семьи.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 по вышеназванным договорам займа, были получены по инициативе обоих супругов в интересах семьи, того, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи К-ных, истец и его представитель, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются общим долгом, нажитым во время брака супругами К-ными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4, не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 данные денежные средства от ФИО3 поступали ФИО1 в счет погашения долга, но какого именно ему неизвестно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 факт возврата денежных средств в счет частичного исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицал, указав на то, что между ФИО1 и ФИО3 существовали длительные финансовые отношения, ФИО1 неоднократно предоставлял ФИО3 займы, денежные средства в сумме 60000 рублей были возвращены ФИО3 в счет исполнения иных заемных обязательств.

Исходя из части 2 статьи 812 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Само по себе перечисление ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме 60000 рублей не отвечает признакам возврата денежных средств по договорам займа, приведенным в главе 42 ГК РФ, поскольку доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям иных договоров займа сторонами суду не представлено.

Представленные суду документы лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

В документах не указано, что денежные средства в сумме 60000 рублей переданы ФИО1 в качестве возврата заемных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Из п. 1 ст.1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 60000 рублей, полученные ФИО1 от ФИО3, являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу ФИО3

С учетом возможности и целесообразности взаимозачета указанных выше удовлетворенных судом требований сторон, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1521766,16 руб. ((660000+210000+ 51766,16+660000)-60000=1521766,16).

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Benz E200 VIN: №, год выпуска 2014, цвет красный, гос. рег. знак №, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 не обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом указанного транспортного средства, в связи с чем правовые основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство отсутствуют.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

С ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию судебные расходы в размере 22755 рублей. Суд взыскивает данные судебные расходы в полном объеме, поскольку требование о взыскании долга по договорам займов было удовлетворено в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19408,83 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

Определением суда от 14.12.2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению следующим имуществом: жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь 156 кв.м.; земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1500 +/-27 кв.м.

Заочным решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предметы залога- земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене вышеназванных мер обеспечения иска.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абз.2 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 22943 руб., что подтверждается чеком-ордером №4985 от 07.12.2021.

При этом, с учетом уточнения истцом заявленных требований, размер которых стал составлять 2241766,16 руб., а также поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера (об обращении взыскания на автомобиль), то подлежала уплате госпошлина в сумме 19708,83 руб.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 госпошлина была уплачена в размере 22943 руб., в то время, как исходя из заявленных требований подлежала уплате в размере 19708,83 руб., то сумма в размере 3234,17 руб. является излишне уплаченной госпошлиной, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3. , ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, неустойку в сумме 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51766,16 рублей, судебные расходы в размере 19408,83 рублей, а всего 1601174 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3. неосновательное обогащение в размере 60000 рублей.

Применить взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскав с ФИО3. в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 1541174 (один миллион пятьсот сорок одну тысячу сто семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО3. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере 22755 рублей.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению следующим имуществом: жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь 156 кв.м.; земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь 1500 +/-27 кв.м.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3234,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2022 г.

Председательствующий - подпись