К О П И Я

86RS0002-01-2023-007124-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ БАГЕМ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А8, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения также отказано. В обоснование отказа указано, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, составляет без учета износа 545 160 рублей, с учетом износа 288 963 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 963 рубля.

Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Нижневартовску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что страховая компания обоснованно отказала а выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным также правомерно отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг являются несоразмерными. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А8, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцу по делу.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ БАГЕМ, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и никем не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ БАГЕМ, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

<дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме (без указания суммы страховой выплаты).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 545 160 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей – 288 963,50 рубля.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному <дата> ООО «КОНЕКС-Центр» по инициативе ответчика:

результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том что в имеющихся повреждениях автомобилей Ауди A8L г/н №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел перекрестный блокирующий характер столкновения с задней частью автомобиля ГАЗ Багем 27851, г/н №. На исключение такого характера контакта данных ТС указывает и вещно-следовая обстановка, зафиксированная на представленных фотоснимках.

Локализация, форма и объем повреждений автомобиля Ауди A8L, г/н №, их внешний вид и объем, общий характер и направление развития не соответствуют зафиксированным ответным повреждениям автомобиля ГАЗ Багем 27851, г/н №.

Результаты проведенного исследования показали, что повреждения на деталях передней части автомобиля Ауди A8L, г/н №, зафиксированных на автомобиле по факту ДТП имевшего место <дата>, имеется совокупность идентичных по форме и размерам, расположению и взаиморасположению, характеру и направлению развития механических повреждений, с повреждениями, зафиксированных на автомобиле Ауди А8 раннее по факту ДТП, имевших место <дата>, <дата>, <дата> и представленных страховыми компаниями «РГС» и «ВСК».

Комплексный анализ полученных результатов и данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дают основания для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ауди A8L, г/н №, в своей совокупности не могли одновременно образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного:

исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве AUDI A8L, г/н №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ БАГЕМ 27851, г/н №, не установлены.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве AUDI A8L, г/н №, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ БАГЕМ 27851, г/н №.

В ответе на вопрос № не установлено повреждений на транспортном средстве AUDI A8L, г/н №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ БАГЕМ 27851, г/н №. Все заявленные повреждения транспортного средства AUDI A8L, г/н №, описанные в исследовательской части, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

В ходе судебного заседания в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению №-Н от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

Вывод по вопросу №. Частично соответствует характер повреждений, имеющихся у автомобиля Ауди А8, г/н №, 2006 года выпуска, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ БАГЕМ, г/н №, под управлением ФИО2

Вывод по вопросу №. Установленный перечень повреждений, автомобиля Ауди А8, г/н №, 2006 года выпуска, соответствующий обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске, с участием автомобиля Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ БАГЕМ, г/н №, под управлением ФИО2, указан ниже в табличной форме:

№

Наименование детали (перечень)

Вывод об объеме причиненного ущерба в ДТП от 09.04.2023г.

Вывод по объему работ

1

Датчик парковки прав.

Разрушение

Замена

2

Спойлер бампера перед, передн. прав.

Разрушение с утратой фрагментов

Замена

3

Накладка передн. бампера средн.

Разрушение

Замена

4

Фара прав, в сборе

Разрушение с утратой фрагментов

Замена

5

Крыло передн. прав.

Складки и смятие в передней правой части (нарушения ЛКП зафиксировано ранее)

Замена без окраски

6

Кронштейн прав, наружи, зеркала

Разрушение

Замена

7

Облицовка прав, зеркала

Задиры по структуре

Ремонт/ окраска

8

Цилиндр подъемного механизма фароочистителя прав.

Разрушение

Замена

Вывод по вопросу №. Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П) и в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, определенная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ауди А8, г/н №, 2006 года выпуска, по состоянию на <дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих дорожно-транспортного происшествия, составляла сумму в размере 147 246 рублей; без учета износа составляла сумму в размере 284 092 рубля.

Вывод по вопросу №. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, 2006 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске:

всего среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 127 008 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 540 240 рублей.

всего среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 138 475 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 597 575 рублей.

Вывод по вопросу №. При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимися в деле иными заключениями (калькуляциями) имеются и они превышают допустимую (10%) величину расхождения в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. Причина расхождений в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, образовалась за счет использования специалистами различного выбора по принимаемому перечню и объёму работ относительно возникших у автомобиля Ауди А8, г/н №, 2006 года выпуска, повреждений, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ БАГЕМ, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно заключению специалиста №-Н, выполненному <дата> ООО «Трувал» по инициативе ответчика, выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6 №-Н от <дата> по гражданскому делу №, ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт исследовал механизм столкновения транспортных средств не полностью и ошибочно, не классифицировал столкновение ТС, не провел сравнительное исследование повреждений, не выявил парные точки контакта, сделал совершенно необоснованные выводы по углу столкновения ТС, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик.

В ходе судебного заседания в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно сообщению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, ввиду невозможности произвести осмотр объекта экспертизы на основании ст.85 ГПК РФ дается настоящее сообщение о невозможности оформить выводы и заключение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по причине отсутствия возможности произвести осмотр объекта исследования при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению №, 1015/4-2, 1016/4-2 от <дата>, выполненному ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», установлено:

механические повреждения накладки средней бампера переднего, решетки радиатора, колпачка правой форсунки, фары передней правой автомобиля Audi А8, г/н №, заявленные после ДТП от <дата>, идентичны повреждениям, полученным указанным автомобилем по факту ДТП от <дата>, <дата>, <дата>;

механические повреждения облицовки переднего бампера, крепления верхнего переднего бампера, защитного молдинга переднего правого, капота, крыла переднего правого в передней части автомобиля Audi А8, г/н №, заявленные после ДТП от <дата>, идентичны повреждениям, полученным указанным автомобилем по фактам ДТП от <дата>, <дата>, <дата>, и увеличены по площади (объему);

у автомобиля Audi А8. г/н №, до ДТП от <дата> отсутствовали решетка воздуховода передняя правая, накладка правая переднего бампера, фара противотуманная правая.

В ДТП от <дата> образованы повреждения гнезда зеркала наружного правого, крышки зеркала.

Доаварийные повреждения, указанные под пунктами №, 5-12 в акте осмотра № эксперта-техника ФИО7 (том №, л.д.24) и имеющиеся у автомобиля Audi А8. г/н №, не соответствует механизму ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля Audi А8, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ БАГЕМ, г/н №, под управлением ФИО2, и были образованы ранее в предшествующих ДТП.

Соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля Audi А8, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ БАГЕМ, г/н №, под управлением ФИО2о, следующие повреждения автомобиля Audi А8, г/н №:

- гнездо зеркала наружного правого - разрушено (замена);

- крышка зеркала наружного правого - нарушение ЛКП (окраска);

- дверь передняя правая - деформация (ремонт 1н/ч, окраска);

- датчик парковки передний правый (замена).

Имело место наложение «новых» повреждений на «старые» повреждения, образованные при схожих обстоятельствах – блокирующее столкновений с передней правой частью автомобиля Audi А8, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Audi А8, г/н №, по состоянию на <дата>, определенная по Единой методике с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасные частей, соответствующих месту ДТП, составляет:

- без учета эксплуатационного износа: 65 300 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа: 39 900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на дату ДТП, составляет:

- без учета эксплуатационного износа: 146 100 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа: 52 500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на текущую дату, составляет:

- без учета эксплуатационного износа: 160 300 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа: 62 300 рублей.

Причины расхождения с имеющимися в деле иными заключениями (калькуляциями) указаны в исследовательской части заключения по шестому вопросу.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа по состоянию на текущую дату 160 300 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения причиненного ему материального вреда подлежат удовлетворению в размере 160 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Согласно заключению эксперта №, 1015/4-2, 1016/4-2 от <дата>, выполненному ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 65 300 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 32 650 (65 300 / 2) рублей.

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела, представительство в суде).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 059 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 160 300 рублей, штраф в размере 32 650 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего взыскать: 227 950 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>