Решение по делу № 2-2771/2025 от 23.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2771/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-002513-71

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 169 000 руб., убытков в размере 64 800 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт в размере 400 000 руб., неустойки за невыплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ...., гос.номер ...., принадлежащего истцу причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...., гос.номер .... в сцепке с полуприцепом, гос.номер ...., ФИО3, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО «ВСК, однако ответчик направление на ремонт не выдал, осмотр автомобиля не произвел, страховое событие не урегулировано. Истцом самостоятельно организована оценка материального ущерба у специалиста ООО «Страховой эксперт», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с Единой методикой без учета износа составил ...., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт по рыночным ценам на дату ДТП составил ..... В связи с неисполнением обязательств по выдаче направления на ремонт истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере .... и выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период допущенного нарушения в размере ...., а также возместить убытки в размере ...., выплатить неустойку за период допущенного нарушения в размере ...., выплатить компенсацию морального вреда в размере ...., возместить расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключений в размере ..... Претензия была проигнорирована ответчиком. Рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено финансовым уполномоченным, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в силу положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец признается надлежаще извещенным.

Представитель истца ФИО1 требование поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что финансовым уполномоченным было установлено, что уведомление истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра направлялось не по адресу истца, а финансовый уполномоченный извещения об осмотре заявителю не направлял, был звонок ФИО1, не являвшимся на тот момент представителем истца, от неизвестного лица, к которому не было доверия, в связи с большим объемом мошенничества, он с ним прекратил разговор. Иным способом финансовый уполномоченный не извещал заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Также указал на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании со страховой компании штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в заседаниях представитель ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указывала на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем, не могут быть взысканы штрафные санкции. Указала, что по представленным истцом материалам была сделана калькуляция, результаты которой по расчету восстановительного ремонта по Единой методике не значительно отличаются от выводов, изложенных в заключении, представленном истцом, в связи с чем, полагала нецелесообразным назначение по делу экспертизы. В дело представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в иске, полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исполнено обязательство по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра. В выплате не было отказано, а рассмотрение обращения было приостановлено до предоставления автомобиля страховщику для осмотра. Также указывают, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Считают необоснованным требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 25.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВладимирЭнерджи», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 28.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., гос.номер ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., гос.номер ...., с полуприцепом ...., гос.номер ...., принадлежащих ООО «Владимир Энерджи» и под управлением ФИО3. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., г.р.з. .... в сцепке с полуприцепом г.р.з. ...., при движении задним ходом наехал на стоящее транспортное средство ...., г.р.з. .....

Из свидетельства и карточки учета транспортного средства следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., гос.номер .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового события в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 страховая компания направила телеграмму, в которой просили сообщить точное место нахождения транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что телеграмма на имя ФИО2 не вручена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с указанием на то, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщает ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, для согласования даты и времени осмотра, просят обратиться в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно просит ФИО2 предоставить транспортное средство на осмотр и обратиться в САО «ВСК» для согласования даты и времени осмотра.

При этом суд отмечает, что телеграмма и все письма были направлены не по адресу проживания ФИО2, поскольку номером дома заявитель указывал ...., а страховая компания направляла корреспонденцию с указанием номера дома ..... В связи с чем, суд находит, что со стороны страховой компании надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства для урегулирования страхового случая не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия, в которой он указал на отсутствие действий страховщика по организации осмотра и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере ...., выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере ...., возместить убытки в размере ...., выплатить неустойку в размере ...., возместить компенсацию морального вреда в размере ...., возместить расходы по составлению заключений по оценке ущерба в размере ..... К претензии приложил экспертные заключения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно предлагает предоставить транспортное средство на осмотр, и указывает, что в связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, срок для принятия решения о выплате продлевается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО2.

Финансовый уполномоченный установил, что страховая компания не исполнила обязанность по организации осмотра транспортного средства, так как телеграмма была направлена не по адресу заявителя.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «СибЭкспертПлюс». Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЭкспертПлюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на номер телефона представителя, который отказался предоставить транспортное средство для осмотра в связи с отсутствием доверия к абоненту. Было предложено предоставить направление к заявке, которым поручено проведение осмотра транспортного средства, но было отказано.

Установив невозможность определения размера ущерба, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения заявителя.

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вместе с тем, из дела не следует, и не указано в решении финансового уполномоченного о том, что при рассмотрении обращения ФИО2, последний был уведомлен финансовым уполномоченным о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. То обстоятельство, что представитель ООО «СибЭкспертПлюс» связывался с лицом по телефону, указанному в обращении, которое на момент поступления такого звонка (ДД.ММ.ГГГГ) юридически представителем ФИО2 не являлся, так как доверенность к обращению не была приложена и была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении непосредственно заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с целью определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок был истцом соблюден.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание наличие нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, отсутствие доказательств принятия страховщиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре, то страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истцом представлено заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа составляет .....

Исходя из того, что ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный надлежащим образом осмотр автомобиля не провели, не определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит, что представленное истцом заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере .....

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения в размере .... и составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, как за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере ...., так и за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Принимая во внимание, что из-за неисполнения обязательств со стороны страховой компании в претензии ФИО2 изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт взысканию не подлежит.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то 20-й день исполнения обязательства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету неустойка. Поскольку истец период взыскания не указывает в иске, то судом такой период определяется на дату вынесения решения. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (1%) от суммы невыплаченного страхового возмещения (....) составит ..... Принимая во внимание лимит размера неустойки, такая неустойка не может превышать сумму в .....

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании санкций.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки в выплате и размер причиненного ущерба, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Страховой Эксперт», где указано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила .....

Представителем ответчика не оспаривалось указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... – ....).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... - по имущественному требованию, .... - по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 169 000 руб., штраф в размере 84 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., убытки в сумме 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 676 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026