Решение по делу № 2-14126/2022 от 04.05.2023 - об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-2398/2023

45RS0026-01-2022-013438-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием представителя третьего лица ООО «Интерсвязь-Курган» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании требований указано, что 12 февраля 2009 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, действующей от имени жильцов дома № 70 подъезд 2 по ул. Достоевского в г. Кургане, был заключен Договор на установку подъездного домофона. Согласно условиям договора (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы и передать ее заказчику. Заказчик обязуется принять работу, оборудование и оплатить оговоренную договором сумму. Стоимость договора составила 10989,00 руб. (п. 5.1). Согласно п. 6.1 Договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания Заказчиком договора на обслуживание подъездного домофона. В дальнейшем, между истцом и жильцами МКД по адресу: 640000, <...>, подъезд № 2 были заключены Договоры на обслуживание подъездного домофона. В период с 11 марта 2022 г. по 14 марта 2022 г. по инициативе ФИО2, собственника квартиры № 56, было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <...>, оформленное протоколом от 14 марта 2022 г. Согласно протоколу были приняты решения по повестке дня собрания в количестве 10 вопросов. Истец полагает, что принятые решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 70 по ул. Достоевского в городе Кургана, оформленные протоколом 14 марта 2022 г., являются незаконными (не влекущими) правовых последствий и являются ничтожными, поскольку они не отвечают требованиям, в том числе, статьи части 1 ст. 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. О существовании и проведении данного собрания истцу стало известно в апреле 2022 г. Полагает, что собрание собственников МКД по повестке дня собрания, оформленное протоколом от 14.03.2022, было проведено с существенными нарушениями, при отсутствии кворума. Кроме того, указывает, что решения собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 14.03.2022, приняты по вопросам, не относящимся к обслуживанию общего имущества дома в нарушение ст. 44 ЖК РФ.

Просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 70 (в форме очно-заочного голосования) по адресу: <...> состоявшегося с 11.03.2022 по 14.03.2022, оформленные протоколом от 14.03.2022 г.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в котором указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь – Курган» ФИО1 действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Байкал», третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Установлено, что 12 февраля 2009 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, действующей от имени жильцов дома №70 подъезд 2 по ул. Достоевского в г. Кургане, был заключен Договор на установку подъездного домофона.

Согласно условиям договора (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы и передать ее заказчику. Заказчик обязуется принять работу, оборудование и оплатить оговоренную договором сумму. Стоимость договора составила 10 989 руб. (п. 5.1).

Согласно п. 6.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания Заказчиком договора на обслуживание подъездного домофона.

В дальнейшем, между истцом и жильцами МКД по адресу: 640000, <...>, подъезд №2 были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона.

В период с 11 марта 2022г. по 14 марта 2022г. по инициативе ФИО2, собственника квартиры № 56, было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <...> в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 14 марта 2022г.

Согласно протоколу от 14.03.2022 были приняты решения по повестке дня собрания в количестве 12 вопросов:

1. Выбрать председателя общего собрания собственников – ФИО2.

2. Выбрать секретаря общего собрания собственников – ФИО7.

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества ногоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», с присоединением оборудования коммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией.

6. Прекратить отношения с домофонными компаниями «Инсталл» и «Домофон-плюс» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Инсталл» и «Домофон-Плюс» с даты составления протокола собрания.

7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе, домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома.

8. Уведомить домофонные компании «Инсталл» и «Домофон-Плюс» об отказе от их услуг, уполномочить ФИО2 совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонные компании «Инсталл» и «Домофон-Плюс» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования.

9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащих ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к коммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационной систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный дом»).

10. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» установить систему видеонаблюдения, принадлежащую ООО «Интерсвязь-Курган».

11. Поручить УК «Байкал» заключить с ООО «Интерсвязь-Курган» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе.

12. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - ООО «Интерсвязь-Курган».

Из материалов дела следует, что после проведенного собрания собственниками дома № 70 по ул. Достоевского г. Кургане неоднократно направлялись уведомления в адрес ИП ФИО3 об отказе от услуг домофонной компании «Инсталл» с просьбой о демонтаже домофонного оборудования.

Полагая, что решение общего собрания от 14.03.2022 является недействительным ввиду нарушения порядка его проведения, а также ничтожным ввиду отсутствия кворума и принятия решения по вопросам, не относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, а также, что данным решением нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Для изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

По условиям пунктов 1, 2.1 договоров на установку подъездного домофона, заключенных между жильцами подъездов и ИП ФИО3, последний обязался выполнить работу по установке домофонного оборудования и передать в совместное пользование жильцов подъездную домофонную систему, комплектация которой состоит из блока вызова, блока питания, блоков коммутации, замка электромагнитного, доводчика, кнопки открывания дверей. В собственность заказчика передается квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильца.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общим собранием собственником МКД решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД не принималось.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров на установку подъездного домофона, с учетом изложенных обстоятельств дела, оснований считать домофонную систему в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей принадлежностью к общему имуществу жилого дома не усматривается.

Услуга по размещению домофонного оборудования и его дальнейшему обслуживанию была оказана ИП ФИО3 собственникам жилых помещений, что сторонами не оспаривалось. Впоследствии собственниками МКД были заключены с ИП ФИО3 договоры на обслуживание домофонного оборудования.

Таким образом, ИП ФИО3 для собственников МКД поадресу: <...> подъезд № 2была оказана услуга по установке и обслуживанию домофонного оборудования. При этом, действие договоров на установку домофонного оборудования в силу его пунктов 6.1 закончилось принятием исполнителями выполненных работ. Заключив с собственниками жилых помещений договоры на обслуживание подъездного домофона, ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию платной услуги, указанной в пунктах 1 всех договоров: по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы при 100%-ной абонентской оплате по подъезду, и квартирного аппарата. В деле представлены уведомления от собственников в адрес руководителя домофонной компании об отказе от исполнения заключенного договора об обслуживании домофона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим. При наличии хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания во всяком случае считается ничтожным.

В ч. 1 ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к которой, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Поскольку услуги домофона в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не входят, в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в МКД не приняли на общем собрании решения об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, то правоотношения по обслуживанию и установке домофонного оборудования у ИП ФИО3 возникли с собственниками тех жилых помещений, которые заключили с ним договор на оказание услуг.

Как следует из протокола общего собрания от14.03.2022 г.по вопросам 6, 7, 8 на общем собрании собственников многоквартирногодома, расположенного по адресу: <...> принято решение прекратить отношения с домофонными компаниями «Инсталл» и «Домофон-Плюс» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Инсталл» и «Домофон-Плюс» с даты составления протокола собрания. Решено демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе, домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома. Принято решение уведомить домофонные компании об отказе от их услуг, уполномочить ФИО2 совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонные компании «Инсталл» и «Домофон-Плюс» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования.

Судом неоднократно запрашивались документы по решению общего собрания собственников многоквартирного дома № 70 по ул. Достоевского в г. Кургане от 14.03.2022, а именно: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 70 по ул. Достоевского в г. Кургане от 14.03.2022 с приложенными документами (реестр собственников многоквартирного дома, реестр собственников, присутствующих на собрании, реестр подсчета голосов и др.), но в материалы дела представлены не были.

Таким образом, произвести подсчет кворума для проведения общего собрания собственников, которое оспаривается истцом, по имеющимся документам в материалах дела не представляется возможным.

Услуга по обслуживанию домофонного оборудования подпадает под действие Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и к ней применяются положения о договоре об оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Доводы искового заявления, что общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе было принимать решение о расторжении договоров, заключенных собственниками с ИП ФИО3 на оказание услуг, так как данный вопрос не относится к компетенции общего собрания, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление переговорно-замочных устройств является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем, её установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, собственники вправе были решать вопросы расторжения договоров с целью установки иного домофонного оборудования.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из анализа указанных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, являясь потребителями оказываемых ИП ФИО3 услуг, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных договоров с ИП ФИО3 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы домофон, о чем вынесено соответствующее решение; кроме того, в материалах дела имеются отдельные заявления собственников об отказе от услуг индивидуального предпринимателя; о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договоров истец был уведомлен собственниками.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств тому, что собственники МКД не согласны с выбором ООО «Интерсвязь-Курган» в качестве организации по обслуживанию домофонов.

В материалах дела имеются заявления жителей подъездов № 2 МКД № 70 по ул. Достоевского в г. Кургане о расторжении договоров на обслуживание домофона с ИП ФИО3, тем самым подтверждается одобрение решения собрания от 14.03.2022 и волеизъявление потребителей услуги в указанных подъездах на расторжение договоров обслуживания с истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие согласия большинства потребителей услуги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.