Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2023-000833-41

дело в суде первой инстанции № 2а-2362/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12110/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, отделению судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 9 января 2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14 по несвоевременному принятию мер по объявлению исполнительного розыска в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовая автомашина самосвал, <данные изъяты> года выпуска, VIN: ...., государственный регистрационный знак: .... и не совершению действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО7.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, представляющей также интересы начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО7 – ФИО2 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО12, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО13, ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 находятся исполнительные производства в отношении административного истца, в рамках которых выносятся многочисленные постановления на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, грузовая автомашина самосвал, <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ....

При этом вышеуказанный грузовой автомобиль административным истцом был продан до возбуждения в отношении должника исполнительного производства, что подтверждается договором купли-продажи от 23 октября 2019 года, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Новый собственник транспортное средство не зарегистрировал за собой, сам же административный истец не имеет возможности снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с тем, что имеются запреты на совершении действий по регистрации.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО15 заявление ФИО7 о розыске нового собственника проданного транспортного средства и самого транспортного средства оставлено без удовлетворения на основании того, что сам ФИО7 является собственником транспортного средства.

На основании изложенного административный истец просил суд, с учетом уточнений требований, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 9 января 2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО13; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району года Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 по не принятию розыскных мероприятия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> грузовая автомашина самосвал, <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... и по вынесению постановления о даче поручения УФССП по Ростовской области об установлении места нахождения указанного транспортного средства, наложения ареста и обращения взыскания на указанное имущество; обязать снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО12, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по Республике Татарстан, ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Совкомбанк», ФИО16, Межрайонная ИФНС № 6 по Республике Татарстан, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Займ-Капиталъ», ФИО17

5 апреля 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району города Казани в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №.... постановлением от 20 февраля 2023 года (л.д.14-15).

В рамках данных исполнительных производств в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, грузовая автомашина самосвал, <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... постановлениями судебных пристава-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан наложены запреты на регистрационные действия.

При этом, административным истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2019 года, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовая автомашина самосвал, <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... продано ФИО3 (л.д.8 оборот), о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Между тем запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не сняты, заявление административного истца о проведении розыскных мероприятий и ареста данного транспортного средства постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО13 оставлено без удовлетворения. В оспариваемом постановлении указывается, что оснований для снятия запретов в отношении транспортного средства не имеется, как и его розыск, в связи с тем, что транспортное средство принадлежит административному истцу (л.д.10).

Действительно, транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовая автомашина самосвал, <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... на момент обращения административного истца в суд зарегистрировано в органах ГИБДД за последним, поскольку покупатель указанного транспортного средства ФИО4 транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировала, а административный истец не может снять транспортное средство с регистрации, поскольку имеются запреты, в том числе наложенные судебными приставами-исполнителями.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества административного истца – транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовая автомашина самосвал, <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., этой же датой судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства (л.д.103,104-105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца в части признания незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 9 января 2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО13 и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 по несвоевременному принятию мер по объявлению исполнительного розыска в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовая автомашина самосвал, <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... и не совершению действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО7, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременный розыск вышеназванного транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению всех требований, содержащихся в исполнительных документах, не производилось, что противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд указал, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о даче поручения УФССП по Ростовской области об установлении места нахождения вышеназванного транспортного средства, наложения ареста и обращения взыскания на указанное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовая автомашина самосвал, <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, поскольку исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в заведении розыскного дела, поскольку сведений о местонахождении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должник ФИО7 от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке не уклонялся, а напротив, действуя добросовестно при исполнении своих обязанностей, совершил действия, направленные на погашение долга, а именно обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске транспортного средства.

Учитывая изложенное, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 9 января 2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО13, законным признано быть не может, поскольку заявление административного истца о принятии мер по розыску транспортного средства необоснованно оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем в силу вышеуказанных положений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.