УИД № 58RS0007-01-2023-001188-64

дело № 2-3/2025 (№ 2-29/2024, № 2-933/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 05 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области, ФИО3 о демонтаже части самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Городище Городищенского района Пензенской области, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> Данный участок граничит с землей, право собственности на которую не разграничено, с находящимся на ней самовольным строением, возведенным с нарушением норм градостроительного, земельного законодательства.

Истец ФИО1 просил обязать администрацию города Городище Городищенского района Пензенской области демонтировать часть самовольного строения.

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением по ходатайству стороны ответчика - администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просил обязать администрацию г.Городище Городищенского района Пензенской области устранить нарушения права собственности ФИО1 путем демонтажа части самовольного строения (бани), которое находится на муниципальной земле не в соответствии со сводом правил застройки, а также обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО1 путем демонтажа самовольного строения (бани), которое возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением требований пожарной безопасности, с нарушением санитарно-гигиенических требований.

Протокольным определением суда к совместному рассмотрению с указанным иском ФИО1 принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 и администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области о признании и исправлении реестровой ошибки, производство по которому определением суда от 24.11.2025 года прекращено, в связи с отказом ФИО3 от иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1893 кв.м., с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>. На указанном земельном участке находится его жилой дом и надворные постройки. Данный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не была разграничена, и земельного участка, находящегося в его собственности (земельного участка с кадастровым №, площадью 1771 кв.м.). Местоположение границ земельного участка с кадастровым № было уточнено по результатам инвентаризации земельных участков, проведенной по заказу администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области специализированной организацией. Таким образом, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по <адрес>, а также ее земельный участок граничит с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположена баня, возведенная ФИО3 При этом, данная баня частично расположена и на его (ФИО1) земельном участке. Таким образом, ФИО3 возведено самовольное строение на не принадлежащих ей земельных участках, с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили:

- обязать администрацию г.Городище Городищенского района Пензенской области устранить нарушения права собственности ФИО1 путем демонтажа части самовольного строения (бани), которое находится на муниципальной земле не в соответствии со сводом правил застройки;

- обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО1 путем демонтажа самовольного строения (бани), которое возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением требований пожарной безопасности, с нарушением санитарно-гигиенических требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, на котором расположен ее жилой дом и хозяйственные постройки вспомогательного назначения, в том числе на данном земельном участке была расположена и баня, часть которой находилась на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Вместе с тем, в настоящее время данная баня ФИО3 разобрана. Доказательств существования спорного объекта, нарушения ФИО3 прав и интересов ФИО1 истцом не предоставлено, ввиду чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: администрации Городищенского района Пензенской области, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 данного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 30 постановления Пленума № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1893 кв.м., с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес> Право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 24.11.2023 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2021 года и соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории муниципального образования город Городище Городищенского района Пензенской области от 20.11.2023 года (до перераспределения земельного участка, ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью 1771 кв.м., с кадастровым № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2021 года, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано 10.01.2022 года). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 380 кв.м., по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью 428 кв.м., по <адрес> Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 25.12.2018 года, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (1/2 доля в праве) зарегистрировано за ФИО3 28.08.2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

Кроме того, спорные земельные участки, с кадастровыми № и № граничат с землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2024 года, выполненному экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6, ФИО7, на основании определения Городищенского районного суда Пензенской области от 20.05.2024 года о назначении по делу (№ 2-29/2024) по иску ФИО1 к администрации г.Городище, ФИО3 о демонтаже части самовольного строения, судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 14 - 29), баня домовладения по № фактически расположена на земельном участке с кадастровым №, пересекает границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 1 кв.м. и 3 кв.м. Контуры наложения приведены в графическом приложении № 2, каталоги координат характерных точек контуров наложения приведены в табличном приложении № 2. Следует отметить, что в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми № и № присутствуют признаки наличия реестровой ошибки. Исходя из фактического расположения границ земельного участка с кадастровым № на момент проведения экспертного осмотра, спорное строение бани домовладения, расположенного по <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330.2016, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Городище Городищенского района Пензенской области, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым № и с западной стороны (со стороны улично-дорожной сети). Однако, следует отметить, что исходя из использованной конструктивной схемы и материалов, а также степени физического износа исследуемого строения, рассчитанной в исследовании, указанное строение наиболее вероятно возведено более 30 лет назад, что является датой до утверждения Правил землепользования и застройки, принятых решением собрания представителей города Городище Городищенского района Пензенской области шестого созыва от 15.11.2016 №, а также согласно п.9 статьи 7 главы 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Городище Городищенского района Пензенской области «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия». Спорное строение - баня домовладения, расположенное по <адрес> по состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам и ввиду соблюдения требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных несоответствий градостроительным требованиям возможно в следующих вариантах:

- в случае наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми № и № наличие несоответствия и способ его устранения возможно определить после исправления реестровой ошибки;

- в случае отсутствия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми № и № путем демонтажа части строения бани, расположенного по <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым №

Также, согласно данному заключению экспертов, с учетом письменных пояснений эксперта, ввиду наличия в экспертном заключении технической описки, расстояние от объекта исследования до ближайшего жилого дома по <адрес>, составляет 29,8 м.; расстояние от объекта исследования до фактических границ земельного участка с южной и восточной сторон составляет 0,5-0,7 м в месте примыкания к смежному земельному участку с кадастровым №, расстояние до границы земельного участка с северной стороны составляет 10,8м, а расстояние до границы земельного участка с западной стороны (со стороны улично-дорожной сети) составляет 0,0 м. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. По результатам сопоставления фактических данных с вышуказанными требованиями нормативной документации можно сделать вывод о том, что, исходя из размещения строения на участке, возможности подъезда к нему пожарной машины, принятого конструктивного и объемно-планировочного решения, нормы пожарной безопасности спорного строения бани домовладения, расположенного по <адрес> обеспечиваются.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, выводы, изложенные в заключении, поддержали.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 03.07.2025 года по гражданскому делу № 2-2/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольных построек и об установлении смежной границы между земельными участками и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, которая исправлена в части смежной границы между земельным участком с кадастровым № и кадастровым №

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2025 по иску ФИО1 к администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области, ФИО3 о демонтаже части самовольного строения, ответчиком ФИО3 спорное строение (баня) было демонтировано.

Данное обстоятельство установлено судом в ходе выездного судебного заседания 05.12.2025 года по адресу расположения домовладений сторон, в ходе которого, с участием привлеченного для участия в деле в качестве специалиста - кадастрового инженера (сотрудника ООО «Геозем») М.С.М. был осуществлен вынос фактических точек (трех точек) местоположения части границы земельного участка с кадастровым № на местности по отношению к ранее существовавшему спорному строению.

Обстоятельство демонтажа спорного строения (бани), выполненного ФИО3 в полном объеме, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При вынесении решения, суд учитывает положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 заявляет требование к ответчикам об устранении нарушений его права собственности на земельный участок путем демонтажа части самовольного строения (бани), возведенного ФИО3, в том числе на не находящемся в ее владении земельном участке, тогда как на момент вынесении решения суда данное спорное строение ответчиком ФИО3 демонтировано полностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Городище Городищенского района Пензенской области, ФИО3 о демонтаже части самовольного строения (бани) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме принято 12 декабря 2025 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина