Дело № 2-1430/2022 (2-9613/2021)
74RS0002-01-2021-010214-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 июля 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой М.А.
при секретаре Филипповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ) к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование», в настоящее время – ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 101 175,78 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 644,33 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из 1% от определенного размера страхового возмещения, штраф в сумме 50 587,89 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 215350, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред недвижимому имуществу истца – нежилому помещению (здание склада №), расположенному по адресу: , муниципальное образование Донского сельсовета. После обращения истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, последний признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 163 695,22 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате, приложив заключение независимого специалиста, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение по обращению истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От ответчика ПАО «АСКО» поступил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором ответчик заявленные требования не признал. В случае удовлетворения требований, также, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 215350, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на крышу ангара № для хранения зерна на полевом стане ООО «Луч» 264 км а/д Ростов на Дону (от М-4 Дорн) – Ставрополь (в границах СК).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии: ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением на страховое возмещение.
На основании акта осмотра экспертами ООО «Уральская Техническая Экспертиза» составлено экспертное заключение о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба составила 163 695,22 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 163 695,22 рубля по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого специалиста ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 128,78 рублей и расходов на оценку в сумме 15 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137799/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с чем, что последняя не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта здания склада № общей площадью 1376,6 кв. м кадастровый №, расположенного по адресу: край, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 871 рубль без учета износа и 255 530 рублей с учетом износа.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Возражений по заключению судебной экспертизы сторонами не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, основываться на заключении судебной экспертизы.
Определяясь с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд исходит из следующего.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 п. 39 приведенного выше Постановления).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
При этом, пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа только в отношении транспортных средств, тогда как в данном случае было повреждено здание – ангар №.
Следовательно, ФИО1, как собственник указанного здания, вправе требовать получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу, в размере, определяемом без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановления повреждений без учета износа составила 264 871 рубль, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 101 175,78 рублей (264 871 – 163 695,22 (сумма, выплаченная страховщиком)).
Требования истца в части взыскания штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 101 175,78 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 50 587,89 рублей (101 175,78 х 50%).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.
Рассматривая требования истца в част взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано выше, с заявлением на страховое возмещение истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 644,33 рубля, неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В то же время, и сходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования указанного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 492,07 рублей (101 175,78 * 1%* 297 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на недопущение неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа компенсационного характера неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 300 000 рублей.
Также, суд полагает возможным взыскать неустойку на будущий период с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 100 000 рублей (400 000 (лимит неустойки) –– 300 000 (взысканная неустойка)).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг независимого специалиста в размере 15 000 рублей,
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей по подготовке заключения № ОК-743.08/21 подтверждены договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), заданием на оценку (л.д. 91), актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.
Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально от первоначально заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста подлежит взысканию 8 025 рублей (15 000 * 53,50% (101 175,78/189 128,78*100%).
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Согласно письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 85 000 рублей, оплата не произведена.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 211,76 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( Отделом внутренних дел , код подразделения 262-030) страховое возмещение в размере 101 175 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 100 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 8 025 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 211 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.