Дело №2-11/2025 (2-318/2024)
УИД 25RS0034-01-2024-000748-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Чугуевка, Приморский край 08 сентября 2025 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., при участии истца ФИО1, представителя истца - адвоката Матусевич Л.М., представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - старшего дознавателя ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному округу ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Чугуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ему в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный примерно в 95 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью 1471, 37 кв. м, сроком на три года. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ № считается действующим и заключенным на неопределенный срок.
На данном земельном участке в 2006 году истцом был построен двухэтажный гараж на фундаменте из бруса размерами: ширина 8 метров, длина 9 метров, высота 3 метра (1 этаж) 2, 1 м (2 этаж). Гараж был покрытый шифером, с встроенным пластиковым окном, металлическими воротами. В 2019 году на данном земельном участке было возведено двухэтажное здание, на первом этаже которого находился склад, а на втором этаже офис. В этом же году за указанным двухэтажным зданием он построил навес, размерами: ширина 8 метров, длина 12 метров, высота 5 метров. В указанных постройках находилось множество инструментов, запчастей и мебель.
ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 в гостевом доме с обустроенной внутри баней, произошел пожар. Открытым пламенем горела крыша данного гостевого дома, в условиях западного ветра пожар распространился и на его постройки. В результате пожара было уничтожено имущество на общую сумму 9649603 рубля.
Для определения очага возгорания и причины пожара начальником ОНДи ПР по Чугуевскому муниципальному району УНДи ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено экспертам ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Приморскому краю. Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебное -экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в гостевом доме по <адрес> в <адрес>, а именно: в северной части зала, расположенного от парильного помещения и прилегающей к нему части крыши. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание материалов в гостевом доме по <адрес> от источника электрической природы в результате аварийного режима работы электроприборов.
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному округу Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания банного комплекса, гаража, навеса в с<адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Учитывая, что по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> временно пребывал ФИО5, а собственник жилого помещения ФИО4 находился за пределами Чугуевского района, а обстоятельства принадлежности электрооборудования находившегося под напряжением в очаговой зоне не выяснялись, полагает, что ответственность за причинение вреда в результате пожара должна быть возложена как на собственника жилого помещения, так и на лицо, проживающее в доме на момент пожара.
Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 9649603 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Чечетко, сообщил, что горит баня, принадлежащая ФИО4. По прибытию на место пожара он увидел, как горит помещение бани, огонь перешел на строения, находящиеся на территории его домовладения. Гараж выгорел полностью, с находившимся в нем имуществом.
Представитель истца - адвокат Матусевич Л.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Участвуя в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела пояснял, что заехал в <адрес> в 2010 году. По соседству с ним проживал ФИО1, который занимался ремонтом автомобилей. На территории своего домовладения им был построен гостевой дом с баней. Указанный гостевой дом граничил с помещением гаража Ковердана. Гостевой дом являлся капитальным строением на фундаменте, выполнен из шлакоблоков, внутри помещение отштукатурено, полы из керамической плитки. Кровля дома односкатная металлическая. Гостевой дом использовали редко. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Приморского края, в доме проживал племянник ФИО5, который гостевым домом не пользовался.
Представитель ответчиков - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, взыскать с истца судебные расходы, понесенные стороной ответчиков при рассмотрении дела на сумму 312600 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чугуевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО3 возражений относительно исковых требований не высказал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - администрация Чугуевского муниципального округа Приморского края, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по рассматриваемой категории дел для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.
Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями, вина.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением первого заместителя главы Чугуевского муниципального района Приморского края от 14.04.20025 ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью <данные изъяты> кв. м, сроком на три года.
На основании постановления администрации Чугуевского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Чугуевского муниципального района с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из уведомления администрации от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ № считается действующим и заключенным на неопределенный срок.
ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда представлены материалы доследственной проверки, проведенной дознавателем ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному району Приморского края по факту возгорания банного комплекса, гаража, навеса по <адрес>.
В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем повреждены помещения банного комплекса (ФИО4), гаража, навеса (ФИО1) по адресу: <адрес> в <адрес>.
Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО4 в это время находился за пределами Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 17 час. 50 мин. Вышел из дома и увидел, что горит гостевой домик и гараж, расположенный на соседнем приусадебном участке. С какой стороны, по какой причине произошло возгорание, сказать не может. Полностью сгорел гостевой домик, в котором находилась печь, но печь ДД.ММ.ГГГГ он не топил.
Из пояснений ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 53 мин. В группе «События Чугуевки» увидел фотографию пожара. Понял, что горит гараж около дома отца по <адрес>. Сразу поехал домой к отцу и увидел возгорание гаража и постройки, которая располагалась на соседнем участке, где проживает ФИО4
Согласно объяснениям ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. она находилась на огороде. В это время почувствовала запах дыма. Затем ушла в дом. Через некоторое время стал отчетливо ощущаться запах дыма и она вышла посмотреть, откуда он. Выйдя на улицу, обнаружила, что это клубы дыма в середине крыши бани соседей. Пламя было в районе печной трубы. Затем пламя перемещалось больше всего в северную сторону к деревьям. Затем произошел громкий взрыв. Основное горение было в центре бани в районе печной трубы.
Из пояснений Свидетель №2 следует, что он проживает по <адрес>. Около 17 часов пошел поить кур и, обойдя дом, увидел, как с крыши бани, принадлежащей ФИО4, идет густой черный дым, затем началось интенсивное её возгорание.
Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. она проезжала мимо <адрес> в <адрес>, видела черный дым с крыши бани ФИО4. После чего позвонила в пожарную часть и сообщила о пожаре.
Из объяснения участника тушения пожара Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. От диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидел, что горит строение бани на данном приусадебном участке. Рядом на соседнем участке примерно в полутора метрах от строения бани на восток располагались постройки соседа, а именно: железный навес, навес с надстройкой и гараж. Проведя боевое развертывание, приступили к тушению. Горела крыша на бане по всей площади, ветер дул с запада на восток и от высокой температуры загоралась крыша на надстройке соседа. В данном месте имелся оконный проем, который был не застеклен. Со слов граждан узнал, что баня была обшита снаружи декоративным материалом, но к моменту начала тушения на стенах уже ничего не было, только железобетонные несущие стены.
Согласно объяснениям ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле дома. Примерно в 17 часов 30 минут увидел густой черный дым, расположенный на расстоянии 1-1, 5 км от дома. Проехав на место, подъехал в проулок с северной стороны от строения бани по адресу: <адрес>. На момент приезда горела крыша бани, а также наружная часть отделки бани. Крыша бани горела очень интенсивно и ветер, идущий с запада на юг, перекидывал пламя и дым на соседние строения, расположенное рядом. Через 2-3 минуты приехали пожарные.
Из объяснения участника тушения пожара Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Прибыв на место пожара со стороны <адрес>, увидел, что горит надстройка над навесом с запчастями и загорается крыша на гараже с северной стороны. В чердачном помещении крыши огонь распространялся быстро, так как со второго этажа надстройки имелся небольшой проем для входа в чердак гаража. Ворота в гараж были открыты, внутри гаража горение не наблюдалось.
Из объяснения участника тушения пожара Свидетель №4 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидел, что горит строение бани на данном приусадебном участке. Рядом на соседнем участке, примерно в полуторах метрах от строения бани на восток располагались постройки соседа, а именно: железный навес с надстройкой и гараж. Под навесом с надстройкой ничего практически не горело, только возле задней стенки между листами железа забора пробивалось пламя. В надстройке было два оконных проема, остекление отсутствовало в большей степени горела крыша надстройки. Ветер дул с западной стороны и раздувал огонь. Наибольшее горение было под стеной навеса. Предполагает, из-за того, что в надстройке до обрушения находилось много горючих материалов. После обрушения была очень высокая температура и огонь распространился вправо на север на железный навес.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время направился домой к ФИО4 у которого производил покос травы на придомовой территории. Закончил покос травы примерно в 16 часов 54 минуты, направил ФИО4 видео о проделанной работе. Во время работы какого-либо возгорания, задымления, запаха плавления или гари не чувствовал. После окончания работ, обошел территорию дома, следов и признаков горения не было.
Из объяснений ФИО16 следует, что он работает в ОАО «Оборонэнерго» в должности электромонтера. Опыт работы по специальности более 30 лет. Имеет высшее образование по специальности - электроснабжение промышленных предприятий и городов. Осенью 2020 года к нему обратился ФИО4, который сообщил, что ведет строительство гостевого дома, и ему необходимо произвести монтаж электрической сети в данном доме. К работе приступил примерно в октябре 2020 года, им было выполнено: монтаж распорядительных линий по зданию гостевого дома, сборка вводного шкафа. Водный шкаф не запитан электричеством от опоры ЛЭП, поэтому провести проверку работоспособности сети не представилось возможным. Никакими другими электрическими работами в гостевом доме ФИО4 не занимался.
Согласно пояснениям ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 для установки натяжных потолков, монтаж розеток и выключателей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа, после окончания работ была выполнена проверка электрических приборов (розеток, люстр, выключателей). Нареканий в работе установленного им оборудования не возникало. По двум автоматам, которые были выключены, пояснил, что они так и не были подключены, так как осветительные приборы розетки и приборы, находящиеся на улице, не были установлены. Больше работ у ФИО4 не производил, обслуживанием электротехнических сетей не занимался.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участков по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю ФИО18, следует, что очаг пожара находился в гостевом доме по <адрес> в <адрес> края, а именно в северной части зала, расположенного к северу от парильного помещения и прилагающей к нему части крыши. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в гостевом доме по <адрес> от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Как следует из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем было уничтожено следующее имущество:
гараж на фундаменте из бруса размерами ширина 8 м. длина 9 м. высота 3 м (1 этаж) и 2,1 (2 этаж) двухэтажный, крытый шифером, с встроенным пластиковым окном трехстворчатым с двойным стеклопакетом с подоконником на 2-м этаже размерами 3 м. х 1,5 м., с двумя воротами металлическими, утепленными размерами 2,40 м х 2,20 м, год постройки 2006 г., стоимостью: 1144705 руб.;
здание склада (1 этаж) и офиса (2 этаж) за гаражом размерами ширина 8 м. х днищ. 9 м. х высота 3 м. (1 этаж) и 1,8 м. (2 этаж). Склад без стен из металлических тр3Д на которых выстроен офис (полы брус, покрытый доской 5 см., стены из доски 5 см., утепленный пенопластом, обшитый ламинированным МДФ, потолок из доски 2,5 см. утепленный пенопластом, фанерой 9 мм, крыша двускатная, покрыта металлопрофилем,
два пластиковых окна размерами 1,2 м. х 1,6 м. каждое, год постройки - 2019 г., стоимостью: 1062112 руб.;
навес летний размерами: ширина 8 м. х длина 12 м. х высота 5 м. из металлических труб, стены из металлопрофиля с трех сторон, перекрытие между крышей и навесом из доски 5 см, крыша покрыта металлопрофилем, год постройки навеса 2019 г., стоимостью: 746514 руб.;
обшивка стены бани, из вагонки, размерами: ширина 3,5 м. х высота 2,2 м., и пластиковое окно, размерами 0,6 м. х 0,6 м, год обшивки бани - 2016 г., стоимостью: 17592 руб.;
кухонный гарнитур, производства СССР, 1991 г.выпуска, состоящий из трех навесных шкафов, трех столов, б/у, стоимостью: 3000 руб.;
стенка, производства СССР, состоящая из 3 шкафов с антресолями, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 4000 руб.;
мягкая мебель (диван и 2 кресла), производства СССР, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 6000 руб.;
телевизор марки LG 32 32LJ510U, 2015 г. выпуска, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 7312 руб.;
телевизор марки LG, диагональ 80 см., б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 5500 руб.;
тахта, производства Россия, б/у, находящаяся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 4500 руб.;
шифоньер двустворчатый, производства Россия, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 5000 руб.;
стол деревянный офисный, размером 0,8 х 1,4, 2019 г., б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 1250 руб.;
персональный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 11500 руб.;
телевизор марки DEXP диагональ 80 см., б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 8750 руб.;
музыкальный центр Японского производства марки Aiwa, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 3000 руб.;
автоподъемник электромеханический двухстоечный, 4 тонны, марки Puli PL4.0-2DAS с верхней синхронизацией (230 В), 2020 года выпуска, новый, стоимостью: 140427 руб.;
токарно-винторезный станок, универсальный, производства СССР, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 137500 руб.;
станок циркулярный строгальный для деревообработки профессиональный, модели ИЭ 6009А2, год выпуска 2019 г., б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 13721 руб.;
станок фуговально-рейсмусовый, марки BELMASH SDR-2200, S112A, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 32926 руб.;
компрессор воздушный, марки Кратон AC-300-50-BDV, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 11209 руб.;
компрессор воздушный, марки Electrolite 480/100/10 EL, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 13679 руб.;
бензопила, марки Husqvarna 365, б/у, находящаяся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 32500 руб.;
электропила, марки STIHL MS-180 141130300, год выпуска 2021 г., новая, стоимостью: 17855 руб.;
воздуходуйка бензиновая, марки DAEWOO DABL 300, новая, стоимостью: 13633 руб.;
мотор лодочный 2-х тактный, производства Япония, марки Suzuki DT 15, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии, стоимостью: 79500 руб.;сварочный аппарат инверторный, марки Сварог ARC 220 REAL SMAPT Z28403, б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 7515 руб.;
сварочный аппарат инверторный, марки Fubag IR 220 31404 - Udivigo, б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 8331 руб.;
автомобильная мойка высокого давления, вертикальная, марки Stihl RE 109, б/у, находящаяся в рабочем состоянии, стоимостью: 10677 руб.;
автомобильная мойка высокого давления, горизонтальная, марки Tademitsu ТМ-380, б/у, находящаяся в рабочем состоянии, стоимостью: 4813 руб.;
стенд проверки и очистки форсунок СТ150 4-цилиндровый, б/у, находящийся в хорошем состоянии, стоимостью: 11019 руб.;
стенд для промывки топливной системы, марки GrunBaum INJ3000, б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 62822 руб.;
стенд контрольно-измерительный проверки стартеров и генераторов, производства Россия, марки Э250м 02 ГАРО, б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 274212 руб.;
гайковерт пневматический ударный, марки 3660 Нм LICOTA PAW-10042.. б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 48707 руб.;
гайковерт пневматический, марки Airline, ударный, с квадратом 1/2, ЗЗОНм, для крепежей М27, с комплектом головок, 17 предметов, б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 2938 руб.;
пневмогайковерт профессиональный, марки Byemax ВМ-47-4076, новый, стоимостью: 42361 руб.;
гайковерты аккумуляторные ударные, легковые, марки LXT 18В Makita DTW285RME, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 2 шт., стоимостью: 34864 руб.;
лебедки авиационные механические, ручные, бл-56, сб2, б/у, находящаяся в рабочем состоянии - 2 шт., стоимостью: 17010 руб.;
сжиматель пружин гидравлический, 1000 кг, б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 5594 руб.;
наборы ключей гаечных, с поворотной трещеткой, марки Inforce 06-05-51 на 12 предметов б/у, находящийся в рабочем состоянии - 3 набора, стоимостью: 22076 руб.;
наборы ключей, марки BOJIAT комбинированных 8-32 мм 18 предметов, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 4 набора, стоимостью: 4239 руб.;
наборы ключей рожково-торцевых 8 предметов 8-19 мм, марки Автодело, б/у, находящийся в хорошем рабочем состоянии - 4 набора, стоимостью: 3276 руб.;
наборы автомобильных инструментов, марки SATA 09014, 120 предметов, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 2 набора, стоимостью: 14832 руб.;
наборы автомобильных инструментов, марки SATA 09014, 120 предметов, новые - 2 набора, стоимостью: 22819 руб.;
бензиновый триммер, марки DDE GB430, б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 4218 руб.;
бензиновый триммер, марки HUSQVARNA 524R, новый, стоимостью: 26624 руб.;
аккумуляторы ЮОАч пуск 850А 302x172x220 мм, марки Atlas / UMF135D31L, новые - 2 шт., стоимостью: 15243 руб.;
аккумуляторы на 60 ампер, производства Япония, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 3 шт., стоимостью: 10440 руб.;
радиаторы контрактные на автомобиль, Японского производства, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 25 шт., стоимостью: 173975 руб.;
рулевые рейки контрактные на автомобиль Японского производства, б/у, находящаяся в рабочем состоянии - 26 шт., стоимостью: 130676 руб.;
стартеры для двигателя, марки TOYOTA 2AZ-FE, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 77 шт., стоимостью: 193809 руб.;
стартеры для двигателя, марки TOYOTA 3S, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 23 шт., стоимостью: 57799 руб.;
стартеры для двигателя, марки TOYOTA 2С, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 9 шт., стоимостью: 19206 руб.;
стартеры для двигателя, марки Toyota 1 MZ, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 11 шт., стоимостью: 25520 руб.;
подшипники, марки NACHI Japan Krauf, арт. BAB0816NA, новые - 6 шт., стоимостью: 11844 руб.;
подшипники, марки 6308 DDU СЗ (NSK) 40x90x23, новые - 3 шт., стоимостью: 2348 руб.;
подшипники, марки NSK 688ZZ, новые - 8 шт., стоимостью: 2094 руб.;
подшипники, марки 5/10, 8x16x5 мм, новые -16 шт., стоимостью: 520 руб.;
подшипники, марки 688Z 618/8ZZ EMQ Z3 V3, новый - 55 шт., стоимостью: 28900 руб.;
подшипники генератора, марки NSK, 17x40x12, новые - 3 шт., стоимостью: 9753 руб.;
подшипники, марки E30213J, Nachi, новые - 4 шт., стоимостью: 13708 руб.;
подшипники радиально-упорный шариковый, марки 46120J1 [7020], новые - 5 шт., стоимостью: 6904 руб.;
якоря стартера, марки CARGO F032330084, новые - 17 шт., стоимостью: 30818 руб.;
статоры генератора, марки Krauf арт. AFM2480DD, новые - 3 шт., стоимостью: 6099 руб.;
статоры генератора, марки KAYO двигатель ZS NC250S EFI (водяное охлаждение), новые - 2 шт., стоимостью: 3956 руб.;
статоры генератора, марки 166FMM CGN250, новые - 3 шт., стоимостью: 1968 руб.;
статоры генератора, марки 169FMM (СВ250) Sport001-006, новые - 2 шт., стоимостью: 2455 руб.;
якоря для УШМ, марки MAKITA 9566C/CV MAKITA SG1250, новые - 4 шт., стоимостью: 13791 руб.;
роторы (якоря) для фрезерной машины (фрезера) MAKITA RT0700C 515844-0, новые - 6 шт., стоимостью: 25604 руб.;
якоря (роторы) для дисковой пилы, марки Makita HS 7600, HS 7601, новые - 5 шт., стоимостью: 4839 руб.;
роторы (якоря) для дрели ударной, марки энкор ДУЭ-580ЭР/13, новые - 2 шт., стоимостью: 1215 руб.;
генераторы контрактные для автомобиля производства Япония, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 120 шт., стоимостью: 927840 руб.;
реле регуляторов напряжения генератора, марки Startvolt, для Daewoo/Chevrolet Nexia/Lanos, арт. VRR 0547, новые - 15 шт., стоимостью: 10084 руб.;
диодные мосты генератора, марки UTM, арт. EN0731B, новые - 24 шт., стоимостью: 31614 руб.;
статоры генератора, марки Makita 629176-0, новые - 11 шт., стоимостью: 56651 руб.;
якоря стартера, марки ТВ45, ТВ48, новые - 12 шт., стоимостью: 65472 руб.;
щеточные узлы генератора, марки 27370-58460, пр-ва Япония, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 15 шт., стоимостью: 7973 руб.;
двигатели внутреннего сгорания для легкового автомобиля Японского производства в сборе, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 20 шт., стоимостью: 819640 руб.;
головки блоков цилиндров для двигателя 4М40 автомобиля Mitsubishi Canter, б/у, находящаяся в рабочем состоянии - 12 шт., стоимостью: 394356 руб.;
головки блока цилиндров для двигателя 4D36 автомобиля Mitsubishi Canter, б/у, находящаяся в рабочем состоянии - 5 шт., стоимостью: 309295 руб.;
головки блока цилиндров MITSUBISHI PAJERO 6G74 MD349821, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 10 шт., стоимостью: 102844 руб.;
блоки цилиндров TOYOTA CROWN GRS182 3GRFSE, б/у, находящиеся в рабочем состоянии — 3 шт., стоимостью: 22038 руб.;
блоки цилиндров на TOYOTA PRIUS NHW20 1NZ-FXE, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 2 шт., стоимостью: 18550 руб.;
блоки цилиндров Тойота 1JZ, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 5 шт., стоимостью: 28030 руб.;
блоки цилиндров для двигателя, марки Toyota 2С, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 8 шт., стоимостью: 68040 руб.;
коленвалы для двигателя, марки 4JJ1, б/у, в рабочем состоянии - 3 шт., стоимостью: 127584 руб.;
коленвалы для двигателя, марки 1HZ, 13411-17011, б/у, находящийся в рабочем состоянии - 4 шт., стоимостью: 43300 руб.;
коленвалы для двигателя, марки 4D33, ME018297, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 2 шт., стоимостью: 46394 руб.;
коленвалы для двигателя, марки 4ВЕ1, 8-94416-373-2, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 3 шт., стоимостью: 67272 руб.;
коленвалы для двигателя, марки 4D34, МЕ136680, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 3 шт., стоимостью: 48717 руб.;
коленвалы для двигателя, марки 4D56, CN-32000, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 7 шт., стоимостью: 239512 руб.;
коленвалы для двигателя, марки 4D32, MD187921, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 3 шт., стоимостью: 52224 руб.;
автомагнитолы для автомобилей, марки digma DCR-300MC 1DIN, 4 х 45 вт, bluetooth, USB, SD, AUX новые - 40 шт., стоимостью: 51038 руб.;
автомагнитолы, марки Prology СМХ-230 FM / USB ресивер с Bluetooth, новые - 30 шт., стоимостью: 75994 руб.;
автомагнитолы, марки digma DCR-350G, 1DIN, 4 х 45 вт, bluetooth, usbx2, AUX, SD, новые - 8 шт., стоимостью: 7269 руб.;
автомагнитолы, марки 2 din JAC S3, новые - 4 шт., стоимостью: 64692 руб.;
автомагнитолы, марки Opel Android 4-64 Гб, новые - 5 шт., стоимостью: 61604 рублей
музыкальные динамики, Японского производства, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 8 пар, стоимостью: 18560 руб.;
усилители автомобильные, марки Kicx АР 4.120АВ четырехканальный, новые - 10 шт., стоимостью: 75215 руб.;
сабвуферы, марки Element-5 для автомобиля А1208, 30 см (12 дюйм.), новые - 4 шт., стоимостью: 28085 руб.;
сабвуферы Японского производства, марки Pioneer Carrozzeria TS- WX3000A, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 4 шт., стоимостью: 46392 руб.;
жгуты проводов (коса) для легкового автомобиля Японского производства, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 20 комплектов, стоимостью: 74240 руб.;
ремни ГРМ для автомобиля Японского производства, новые - 30 шт., стоимостью: 66017 руб.;
ремкомплекты ГРМ для автомобиля Японского производства, новые - 5 шт., стоимостью: 13640 руб.;
автомобильные реле для автомобиля Японского производства, б/у, находящееся в рабочем состоянии - 400 шт., стоимостью: 222800 руб.;
шины автомобильные грузовые, размер 225/75/16, новые - 4 шт., стоимостью: 20655 руб.;
шины автомобильные грузовые, размер 225/75/16, б/у, с износом 30% - 5 \ит., стоимостью: 10635 руб.;
бензогенератор, марки Zongshen KB 6000Е (5кВт, 230В), б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 25331 руб.;
бензогенератор, марки Zongshen KB 2500 (2кВт, 230В), новый, стоимостью: 20778 руб.;
тахограф цифровой VDO DTCO 3283 С БЛОКОМ СКЗИ, новый, стоимостью: 36406 руб.;
автономный воздушный отопитель Сухой фен 5квт, 24в, новый, стоимостью: 12180 руб.;
автономный воздушный отопитель Сухой фен 5квт, 12в, новый, стоимостью: 12180 руб.;
фанера 9 мм 1,22 м. х 2,44 м., новая - 30 листов, стоимостью: 41580 руб.;
оргалит, размером 1,22 м. х 2,44 м., новый - 20 листов, стоимостью: 3192 руб.;
ДСП, размер 2,8 м. х 2,07 м., новое - 20 шт., стоимостью: 26880 руб.;
водонагреватель накопительный, марки Ariston PROl R 80 PL, 80 л., б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 6132 руб.;
дрели-шуруповерты аккумуляторные, марки ДА 12СЛ2 (Е2201.004.02), 25Нм, 10.8В, новые - 2 шт., стоимостью: 11159 руб.;
дрели-шуруповерты аккумуляторные, марки Makita DF333DWYE, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 2 шт., стоимостью: 10968 руб.:
тиски слесарные, производства СССР, б/у, находящиеся в рабочем состоянии, стоимостью: 4000 руб.;
тиски слесарные, марки ЗУБР "ЭКСПЕРТ" с поворотным основанием арт. 32608-140, б/у, находящиеся в рабочем состоянии, стоимостью: 6375 руб.;
верстаки железные с ящиками под инструменты, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 2 шт., стоимостью: 25000 руб.;
печь кирпичная в гараже на 3 колодца, с плитой из чугуна, находящаяся в рабочем состоянии, стоимостью: 17867 руб.;
сверлильный станок, производства Россия, б/у, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью: 52500 руб.;
автокресла передние с легкового автомобиля, марки TOYOTA MARK-2, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 4 шт., стоимостью: 11000 руб.;
автокресла передние с легкового автомобиля, марки TOYOTA CROWN, б/у, находящиеся в рабочем состоянии - 4 шт., стоимостью: 10000 руб.;
паласы, Российского производства, размерами 2x3, б/у, - 3 шт., стоимостью: 3900 руб.;
пиломатериал: доска ель 5 см., ширина 15 см., длина 4,0 м. - 66 шт., новые, стоимостью: 26611 руб.;
приборы диагностики электрооборудования Российского производства: мегомметр, марки RGK RT-10, прибор для проверки сопротивления изоляции, высокого напряжения, 5 кВ, 10 кВ, б/у, находящиеся в рабочем состоянии- 4 шт., стоимостью: 15182 руб.
Согласно указанному экспертному заключению, материальный ущерб от пожара составил 9 649 603 рублей.
Определением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инстор» ФИО19, ФИО20
Согласно заключению экспертов по судебной пожарно - технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного анализа представленных материалов дела, результатов натурного осмотра и выполненных исследований, эксперты пришли к выводу:
- очаг возгорания (пожара) находился в области дровяной печи внутри объемов здания Гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>;
- непосредственной технической причиной пожара является нарушение требований к размещению и эксплуатации оборудования печного отопления, расположенного внутри помещения Гаража, располагавшегося на территории домовладения по адресу: <адрес>;
- пожар, возникший внутри объема помещения Гаража, в ходе своего развития, перешел на кровлю и начал распространяться на соседние строения;
- источником возникновения горения являлась неисправная дровяная печь, установленная внутри помещений Гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Самовоспламенение деревянной стены, подверженной неоднократному влиянию процесса пиролиза от печи, является возможным и достаточным условием для возникновения и развития пожара, но сделать категоричный вывод в части подтверждения данной версии не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых материалов дела (неполнота первоначального исследования);
- исходя из статистических данных, аварийные электрические сети могли стать источником пожара, ввиду распространенности подобных инцидентов. Версия возникновения пожара от источника электрической природы, изложенная в Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и Карточке учета выезда на пожар, является необъективной и не имеет конкретных подтверждений. Анализ состояния электрических линий и электрического оборудования, располагавшихся в постройках на территории домовладения по адресу: <адрес> не производился при исследовании данного пожара сотрудником дознания. Сделать категорический вывод об аварийном режиме работы электрооборудования и линий электроснабжения на основании представленных материалов дела не представляется возможным;
- на территории, где расположены объекты экспертизы, установлен факт нарушения требований к противопожарным расстояниям. На земельном участке по адресу: <адрес> было допущено создание производственного и складского зданий, создающих повышенную пожарную нагрузку, при этом на данной территории не было предусмотрено создание сети наружного пожарного водопровода для ликвидации пожаров на производственных и складских зданиях. При создании и эксплуатации печного отопления в помещениях Гаража, были нарушены требования в части соблюдения безопасного расстояния до горючих поверхностей, а также была допущена эксплуатация печи с явно выраженными дефектами. Здание Гаража и Складское здание (навес для хранения запчастей с надстройкой) не были обеспечены системой обнаружения и предотвращения пожара, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ;
- факт поджога отсутствует.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец в обоснование иска ссылался на действия конкретных причинителей вреда: собственника помещения гостевого дома (бани) ФИО4 и временно проживающего в день пожара на территории домовладения ФИО4 - ФИО7
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видела дым, а затем услышала сильный хлопок со стороны дома ФИО4. Затем стала гореть крыша бани на территории дома ФИО4. Пожарный расчет приехал через 30 минут.
В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что доводится соседом ФИО4 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у соседей случился пожар. Так у ФИО4 из-под крыши бани повалил дым, затем послышался резкий хлопок, вылетели стекла. Он побежал к ФИО1, где в это время находился ФИО47. Уже через пару минут горела крыша гаража на участке Ковердана, затем приехали пожарные. Ему известно, что в гараже у ФИО1 хранились инструменты, ключи, компрессор, стартера, двигателя, генераторы, привода. В ходе дополнительного допроса, свидетель ФИО23 пояснил, что в день пожара в гараже у Ковердана находился ФИО48.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что доводится сыном истцу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что горит строение их гаража и крыша бани ФИО4. В помещении гаража у отца хранились запчасти для автомобилей, телевизоры, магнитофоны, стартера, фары, детали кузовных частей автомобилей (капоты, крылья), генераторы, двигатели и многое другое. Все уничтожено пожаром.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем пожара, который начался с возгорания помещения бани на территории дома ФИО4 Так, он видел, как возгорание началось внутри бани, далее огонь перекинулся на постройки Ковердана.
В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он проживает в 300 метрах от дома ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ видел черный дым, горел угол бани ФИО4 и крыша гаража Ковердана. Гараж Ковердана выгорел полностью. Внутри данного помещения находились инструменты, запчасти на автомобили, музыкальный центр, генераторы, ключи, шкафы, компьютер, диван, бензопила, триммер и многое другое. Все это он видел в гараже за день до пожара. Также в гараже находились горюче - смазочные материалы.
В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место пожара на территории дома, принадлежащего ФИО1, где уже находился пожарный расчет. Горело помещение бани на соседнем участке, принадлежащем ФИО4. У Ковердана сгорел склад, гараж. Ему известно, что в помещении гаража у Ковердана имелся станок, наждак, токарный станок, компрессор, пресс для разбора автомобильных стоек. На втором этаже имелось помещение, в котором находилась мебель, техника, телевизор.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте пожара по <адрес> в <адрес>. Находясь на территории дома Ковердана, видел, как загоралась верхняя часть постройки гаража. Пламя было со стороны соседа - ФИО4, горело помещение бани. В сгоревшем гараже Ковердана находилось много вещей: запчасти, мотор лодочный, автомагнитолы, стартеры и многое другое.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что на месте пожара не присутствовал, но ему известно, что ФИО1 занимался ремонтом автомобилей и в гараже хранил инструмент, в том числе: запчасти на автомобили, двигателя, генераторы, стартеры, станок токарный, станок точильный, автомойку, 2 компрессора. В результате пожара, все имущество, находившееся в гараже и на складе, было уничтожено огнем.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Он находился во втором пожарном расчете, первый расчет подъехал к центральному въезду домовладения Ковердана, он ко второму въезду. Горела стена помещения гаража со стороны забора. Что явилось причиной пожара, неизвестно. Объяснения, данные им в ходе процессуальной проверки, соответствуют действительности.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что подрабатывал у ФИО4 рабочим, обкашивал траву возле дома. ДД.ММ.ГГГГ приехал для работы, в это время у ФИО4 в основном доме находился парень. Он покосил траву около 40 минут, убрал косилку, снял отчет о проделанной работе для ФИО4 и уехал домой. Ему известно, что на территории дома Ковердана находится автосервис. В помещении склада находятся автозапчасти. Когда он убирался на территории дома ФИО4, нередко видел окурки от сигарет на участке, хотя хозяин дома - ФИО4 не курит. В правом углу домовладения, около строений Ковердана на земле видел большое маслянистое пятно.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником пожарной службы. ДД.ММ.ГГГГ направились для тушения пожара по адресу: <адрес>. Поскольку баня ФИО4 уже была в огне, было принято решение спасать уцелевшие постройки, поэтому он начал тушить гараж. Где был очаг возгорания, неизвестно.
В ходе повторного допроса, свидетель ФИО30 показал, что при тушении пожара, внутри помещения гаража огня не было, из трубы печи гаража дым не шел, с его стороны очаг возгорания виден не был, а задымление происходило непосредственно между постройками.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что очевидцем пожара не являлся. Ковердан доводится ему знакомым, он неоднократно ремонтировал у него свои автомобили. Ему известно, что у Ковердана в гараже и на складе хранились различные инструменты, запчасти на машины: двигатели, стартера, ступицы. Также имелась лодка, токарный станок, точильный станок, стенды для генераторов, промывка.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал на пожар в район <адрес>. По приезду увидел, что горит гараж от угла соседской бани. Тушил пожар совместно с ФИО43 со стороны домовладения Ковердана. Соседний участок не видел из-за высокого забора и гаража. Очаг возгорания был неизвестен. Сгорели гараж, навес и баня.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что очевидцем пожара не являлся. Ему знаком ФИО1, в гараже у которого имелось имущество: ящик с инструментами, ключи, сверлильный станок, большой стационарный компрессор, турбинки, сварка, наждак, стационарный музыкальный центр, кран-балка (лебедка), токарный станок, стенд для проверки генератора. За гаражом имелся склад, в котором хранилось: запчасти для автомашин, колодки, ступицы, привода, шины и т.п.
Свидетель ФИО32 пояснил, что обращался к ФИО1 за ремонтом автомобиля. Автосервис расположен в помещении гаража на территории домовладения ФИО1, который представляет собой склад ненужных вещей, запчастей, горюче-смазочных материалов. Он также находился на территории дома ФИО4, слышал разговор с Коверданом, что последний засоряет участок мусором, сливает технические отходы.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что помогал ФИО1 строить гараж. В указанном гараже хранились: запчасти на автомобили, двигатели. Сам гараж деревянный, был возведен из бруса.
Исследуя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводам, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба в виде уничтожения имущества в результате пожара.
Показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, в целом сводятся к обстоятельству того, что они являлись очевидцами пожара, в ходе которого горела крыша бани (гостевого дома), принадлежащего ФИО4 и помещения гаража, принадлежащего ФИО1 При этом, никто из свидетелей не являлся прямым очевидцем непосредственной причины пожара.
Свидетели Свидетель №3 и ФИО30, являющиеся сотрудниками пожарной службы прямо утверждали в ходе процессуальной проверки и в судебном заседании, что очаг возгорания им известен не был.
Остальные свидетели, в присутствии которых разгорался пожар, являются соседями, жителями села, обывателями, которые видели дым, пламя, слышали хлопки, ссылаясь на то, что первоисточником пожара являлось помещение бани (гостевого дома) ФИО4
Вместе с тем, указанные показания свидетелей в их совокупности не могут прямо указывать на причину возгорания.
Как следует из показаний свидетелей и материалов дела, судом установлено, что в уничтоженных огнем помещениях гаража и склада, на территории домовладения истца, находились множественные автомобильные запчасти, горюче-смазочные материалы, поскольку истец занимался ремонтом автомобилей, строения на участке ФИО1 находились в непосредственной близости к помещению гостевого дома (бани) ФИО4 Указанное подтверждается и представленными в судебном заседании фото и видеоматериалами с места пожара.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инстор», проведенной в рамках судебного разбирательства.
Данное заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Выводы экспертов, вопреки возражениям истца и его представителя, мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена дипломами экспертов, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами соответствия требованиям системы сертификации, копии которых содержатся в заключении.
Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном статьями 79, 82, 84 ГПК РФ и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Право сторон, третьих лиц присутствовать при производстве экспертизы соблюдено. Заключение экспертов выполнено сотрудниками организации, которые имеют соответствующее профильное образование и квалификацию.
Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных в материала дела фотоизображений (т. 2 л.д. 28) видно, что в 17 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 минут после прибытия первого пожарного подразделения крыша постройки (гаража Ковердана) расположенной на земельном участке <адрес> полностью охвачена огнем (происходит активное горение кровельной конструкции) с распространением на навес с надстройкой, что подтверждено объяснениями командира отделения 44 ПЧ 30-ОПС Свидетель №5. Таким образом, можно сделать вывод, что первоначальное возгорание было в районе строений по адресу <адрес>, в связи с чем, подразделение пожарной охраны выбрало решающее направление для начала организации боевых действий для локализации и ликвидации пожара.
При детальном рассмотрении фотографий, установлено наличие вентилятора (металлического каркаса), остатков кабеля питания данного устройства и оплавленных розеток в помещении, описанных в материалах Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и Карточке учета выезда на пожар. Вместе с тем, на разных фотографиях, имеются существенные различия в части, касающейся расположения частей вентилятора. Так, на фотографии (IMG_20210818_1200722_HDR) часть вентилятора, а именно фрагмент с лопастями отсутствует, при этом в ходе дальнейшего изучения фотоматериалов (IMG_20210818_125303_HDR) данная часть вентилятора появилась. При сравнении двух изображений, различий между лежащими на полу остатками чердачного перекрытия и фрагментов утеплителя не было установлено, ввиду чего данная часть вентилятора, вероятнее всего была перемещена в период проведения фотофиксации. Если принимать во внимание версию развития пожара от данного электрического устройства, то после обрушения перекрытия, его металлические элементы должны были находиться под обрушенной конструкцией.
Эксперт указал, что версия о срабатывании защитных автоматов в электрощите не нашла своего подтверждения, поскольку для формирования категоричного вывода о коротком замыкании было необходимо демонтировать розетку с элементами вилки питания вентилятора и детально рассмотреть данный узел для подтверждения короткого замыкания. Версия о перегрузке линии или коротком замыкании носит вероятностный характер, не имеющий четкого объективного подтверждения.
При исследовании Гостевого дома и построении версии о месте нахождения очага возгорания и распространения пожара была изучена печь в бане Гостевого дома на предмет ее использования до пожара. Вместе с тем, на печь Гаража, расположенного на территории домовладения ФИО1 не было обращено никакого внимания.
Печь в помещении Гаража расположена на расстоянии не более 0,2-0,3 метра к деревянной, незащищенной горючими материалами, несущей стене, что на протяжении длительного времени (весь срок эксплуатации данной печи) приводило к нагреванию поверхности стены и, как следствие, способствовал становлению процесса пиролиза, то есть термического разложения древесины. Подобного рода процесс может привести к самовозгоранию деревянной конструкции.
Деревянная стена здания Гаража имеет следы глубокого обугливания по всей площади, что свидетельствует о распространении пламени в закрытом помещении. В ходе исследования фотоматериалов, на которых зафиксированы конструкции Гаража после пожара, установлен факт наличия недогоревших дров и промоченной золы внутри объема печной камеры, что косвенно свидетельствует о растопке печи и резком затушевании в момент тушения пожара. Шиберная заслонка (задвижка) трубы печи гаража находилась в открытом состоянии. Наличие сквозного отверстия в конструкции топочной камеры, что могло привести к прямому воздействию пламени на незащищенные деревянные конструкции стены, расположенной возле печи. Один кирпич на участке печной трубы, расположенном в чердачном пространстве гаража, имеет косвенные признаки пропускания продуктов горения и высокой температуры через кладочный материал, что могло привести к прямому воздействию на незащищенные деревянные конструкции кровли и их воспламенению.
Суд не может принять в качестве доказательства техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках доследственной проверки, поскольку как следует из указанного документа, а также иных материалов дела, экспертом не производилось полное исследование причины возгорания. Так, в ходе исследования, экспертом не было осмотрено и изучено помещения гаража, склада и навеса, находящихся на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>.
Экспертом, проводившим указанное техническое заключение, не было принято во внимание, что помещение гаража ФИО1 представляло собой склад запчастей и горюче-смазочных материалов, находилось в непосредственной близости к строению гостевого дома (бани) соседнего участка и иных построек.
Тем самым факт причинения действиями ответчиков убытков истцу не нашел подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных с пожаром. Материалы дела не содержат доказательств, надлежаще свидетельствующих, что возгорание помещений гаража и склада на территории домовладения ФИО1 произошло по причине неисправности электрооборудования в гостевом доме, принадлежащего ответчику ФИО4
Иных версий о причинах произошедшего лица, в ходе проведения проверки по факту пожара не было выдвинуто. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалась.
Не представлено данных, что причиной возникновения пожара как совокупности непосредственных причин возгорания и условий его распространения, являлись действия, бездействие названных истцом ответчиков.
Так не установлено, что причиной возгорания являлась неисправность электрооборудования, находящегося в помещении гостевого дома.
Анализируя представленные доказательства, с учетом вывода экспертов, и сопоставления всех имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, на ответчиков.
Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
В судебном заседании, представитель ответчиков ФИО2, при озвучивании позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, просила о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 312600 рублей, из которых: 150000 рублей на оплату услуг представителя, 162600 рублей на расходы по проведению судебной экспертизы.
В подтверждение указанных расходов представителем ответчиков представлены:
- копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг проведения судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № в сумме 159600 рублей, комиссии банка на сумму 3000 рублей, всего на сумму 162600 рублей;
- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2
Оценив представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы, учитывая также, что поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд считает указанные расходы на проведение экспертизы в сумме 159600 рублей обоснованными, связанными с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.
Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания о взыскании с истца суммы комиссии банка в размере 3000 рублей при оплате услуг проведения судебной экспертизы, поскольку затруднительность иного способа оплаты, при котором не требуется уплачивать комиссию банка, стороной не обоснована.
При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных услуг объем выполненных работ по составлению возражений, ходатайства о назначении экспертизы, фактической сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей. Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер истцом не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4, поскольку, как следует из представленных документов (банковского чека, договора об оказании услуг) все расходы, связанные с рассмотрением дела, непосредственно понес ответчик ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 159600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, всего на сумму 309600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2025 года.
Судья М.А. Литовченко