Решение по делу № 2-256/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-256/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0020-01-2022-002090-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 13 декабря 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», к ФИО3 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение -3550 руб., из которых 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. – почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за просрочку выплаченной страховщиком суммы (13804,72 руб.) за период с 26.07.2022 по 07.12.2022 – 18636,37 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.10.2022 по 16.11.2023 – 13880,50 руб., и далее с 17.11.2023 за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3550 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 1775 руб., убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства – 74595,28 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4868,83 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО -7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 82 руб., почтовые расходы за отправление копии иска ответчику 258,64 руб., почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., почтовые расходы за отправление иска третьему лицу 63 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления -7000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции -15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности- 2100 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в результате удовлетворения требований, указанных в п. 5-19.

Требования мотивирует нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства и 20.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 116900 рублей, из которых 116500 руб. в счет страхового возмещения, 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

Истец считает, что было нарушено его право на возмещение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, предоставленное ему ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах истец считает, что вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

19.09.2022 ответчику направлена претензия, вручена -21.09.2022, требования, изложенные в претензии не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения 13804,72 руб. 07.12.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежной, не является. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет и способ исполнения.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 128300 руб.

Страховщик выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего 130 304,72 руб. (116500+13804,72)., т.к. полностью компенсировал сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб., из которых: 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 550 руб. - расходы на отправку заявления о страховом возмещении. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 3 550 руб.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

20.07.2022 СПАО Ингосстрах» перевело на счет 116 500 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

07.12.2022 СПАО Ингосстрах» перевело на счет 13 804,72 рубля в счет доплаты страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты 13 804,72 рублей составляет 135 дней (период с 26.07.2022 по 07.12.2022). Размер неустойки за этот период составил 18 636,37 рубля, исходя из следующего расчёта: 13 804,72/100* 135 = 18 636,37 рубля.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы. обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

22.10.2022 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 21.10.2022 -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены; 16.11.2023 - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки 3 550 руб. (3 000 аварком + 550 почтовые расходы составляет 391 дня (период с 22.10.2022 по 16.11.2023). Размер неустойки за этот период составил 13 880,50 руб., исходя из следующего расчёта: 3 550/100*391 = 13 880,5рубля.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.10.2022 по 16.11.2023 -размере 13 880,50 руб. Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с 17.11.2023 до дня фактическое исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размер 1 процента от суммы 3 550 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупности.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 1 775 руб., исходя из следующего расчёта: 3 550/100*50=1 775.

Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертиз составляет 204 900 руб.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 900 руб.

Учитывая то, что размер страхового возмещения составляет 130 304,72 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиков составляет 74 595,28 руб., исходя из следующего расчёта: 204 900 - 116 500 - 13 804,72 = 74 595,28.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 74 595,28 руб.

Вышеуказанная сумма убытков не является страховым возмещением, следовательно, в данную сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков. Учитывая вышеизложенное, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии XXX №.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО серии XXX №, размещённым на официальном сайте РСА в сети «Интернет», размер страховой премии по данному договору составляет 4 868,83 руб.

С учётом положений, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, количество дней просрочки исполнения обязательства страховщиком за период с 14.04.2022 по 17.10.2023 составляет 479 день. Где, 26.07.2022 - день, с которого началась просрочка выдачи страховщиком направления на ремонт, следовательно, с этого дня подлежит начислению неустойка. 16.11.2023 - дата судебного заседания.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 146,06 руб., исходя из следующего расчёта: 4 868,83/100*3=146,06.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 26.07.2022 по 16.11.2023 составляет 69 965 руб., исходя из расчета: 146,06*479 = 69 965 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 4 868,83 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что после организации осмотра транспортного средства, поскольку страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу было отказано в выдаче направления на СТОА, т.к. договоры со СТОА в регионе отсутствуют, в связи с чем страховое возмещение не могло быть осуществлено в натуральной форме, а выплата денежной форме возможно только с учетом износа на заменяемые запасные части и агрегаты. Страховщик осуществил выплату 116500 руб. и возместил расходы на нотариальное удостоверение документов 400 руб., а также на основании решения финансового уполномоченного произвел доплату – 13804,72 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств в силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, т.к. ответчик связанный положениями закона, удовлетворил требования заявителя.

Судебные расходы, заявленные к взысканию истцом, являются неразумными, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, требования о взыскании почтовых расходов являются необоснованными.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения и материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (26-29, 184 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, за то, он привлечен к административной ответственности (л.д. 30-32, 124, 125-127 Т.1).

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за что было оплачено 3 000 рублей (л.д. 82 Т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ №, срок действия с 28.12.2021 по 27.12.2022 (л.д. 29 Т.1), виновника ДТП – ФИО2 в САО «ВСК» полис № ХХХ № (л.д. 12 Т.2).

04.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В качестве варианта страхового возмещения истцом указано прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1) (л.д. 34-35 Т.1).

Согласно кассового чека истец за отправку заявления о страховой выплате понес почтовые расходы 550 руб. (л.д. 19-20 Т.1).

Кроме того, истец просил возместить страховщика расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 руб. (л.д. 36 Т.1).

06.07.2022 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 130-131 Т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение технической экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

На основании результатов осмотра от 06.07.2022 независимой экспертной организацией ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подготовлено экспертное заключение от 06.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 231 рубль, с учетом износа составила 116 500 рублей (л.д. 132 -134 Т.1).

20.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перевело на расчетный счет истца выплату в размере 116 900 рублей (116 500 рублей 00 копеек - в счет страхового возмещения, 400 рублей - в счет возмещения расходов на нотариальные услуги), что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2022 № (л.д. 135 Т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 221659 руб., с учетом износа – 348300 руб. (л.д. 44-56 Т.1), за проведение независимой экспертизы истец оплатил 9000 руб. – 29.07.2022, что подтверждается договором (л.д. 57 Т.1), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 82 Т.1).

Истец полагая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа, обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил возместить убытки страховое возмещение в размере 105659 рублей, неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы 550 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб. (л.д. 36-37 Т.1).

Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб., а также почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 38-39, 83 Т.1).

Указанное заявление получено страховщиком 21.09.2022 (л.д. 40 Т.1).

23.09.2022 ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований (л.д. 42, 137 Т.1).

26.10.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении его требований СПАО «Ингосстрах» (л.д.58-62, 63 Т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 14.11.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 304 рубля 72 копейки, с учетом износа составила 114 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 357 360 рублей.

25.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 13804 руб. 72 коп., и неустойки в случае неисполнения решения с 26.07.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы 13804,72 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 68-79 Т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными финансовым уполномоченным (л.д. 100 Т.1).

07.12.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в чсти доплаты страхового возмещения в размере 13804,72 руб.

За составление обращения истцом было оплачено 17.10.2022 - 7000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 83 Т.1).

При таких обстоятельствах, из вышеизложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, соответственно, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доказательств предоставления истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности организации выдачи истцу направления на СТОА, с которыми у страховщика не имеется договоров, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают страховщика от надлежащего исполнения обязательств, поскольку истцу должны быть возмещены убытки в полном объеме, из материалов дела следует, что истец не отказывался от ремонта на СТОА, и между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, что свидетельствует об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии сп. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта либо силами 3 лиц, либо своими силами и не предоставлены чеки на приобретение запасных частей и материалов, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением суда от 04.05.2023 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза (л.д. 194-196 Т.1).

Согласно заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от 26.06.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП 25.06.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 17.07.2023 – 204900 руб., на дату ДТП – 25.06.2022 – 128300 руб.; с учетом износа эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 158300 руб., на дату ДТП -108400 руб. (л.д. 202-211 Т.1).

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирское Бюро Оценки» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирское Бюро Оценки» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» от 26.06.2023 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в ДТП от 25.06.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 17.07.2023 – 204900 руб., исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» от 26.06.2023 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в ДТП от 25.06.2022, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 17.07.2023 в размере 204900 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 116500 руб. и 13804,72 руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74595,28 рублей (204900 рублей - 116500 рублей -13804,72 рублей = 74595,28 рублей).

Кроме того, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, которые с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2015, входят в состав страхового возмещения. Оснований для их снижения суд не усматривает, они подтверждены квитанциями (л.д. 19-20, 82 Т.1), и договором оказания услуг аварийного комиссара от 25.06.2022 (л.д. 23 Т.1), Актом оказанных услуг (л.д. 24 Т.1).

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из экспертного заключения, представленного финансовым уполномоченным, ООО «БРОСКО» от 14.11.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП 25.06.2022, рассчитанная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа 130 304,72 рублей. Истом не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в этой части с учетом ФИО10 методики.

Таким образом, размер штрафа с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 20.07.2022 – 116 500 руб., составит 6902,36 руб., исходя из расчёта: (130304,72 рублей – 116500 рублей (сумма выплаченная, страховщиком ) = 13804,72 руб. * 50 % = 6902,36 руб., и в размере 1775 руб. (3550 руб. *50%), всего штраф в размере 8677, 36 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа суд не усматривает.

При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые не входят в период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Поскольку страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований неустойка за период с 26.07.2022 по 07.12.2022 (с исключением периода действия моратория с 26.07.2022 по 01.10.2022), т.е. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 (67 дней), исходя из суммы 13804,72 руб., в размере 9249,16 руб. (13804,72*67*1%).

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2022 (21.10.2022 -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены) по 13.12.2023 дату принятия решения в размере 14839 руб. (3550*418*1%).

Поскольку на дату вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы 3550 руб. (35,5 руб. в день). за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 375 911 рублей 84 копейки (400 000 руб. – 9249,16 руб. (неустойка, определенная судом к взысканию) – 14839 руб. (неустойка, определенная судом к взысканию).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учётом положений, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, количество дней просрочки исполнения обязательства страховщиком за период с 26.07.2022 по 16.11.2023 составляет 479 день. Где, 26.07.2022 - день, с которого началась просрочка выдачи страховщиком направления на ремонт, следовательно, с этого дня подлежит начислению неустойка. 16.11.2023 – дата, определенная истцом.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 146,06 руб., исходя из следующего расчёта: 4 868,83/100*3=146,06.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана неустойка в размере 4 868,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств представленных стороной ответчика, подтверждающих несоразмерность данного размера неустойки и доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей выплате ответчиком.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 каких-либо сумм, поскольку истец заявлял исковые требования к СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п.6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд, в случае взыскания со страховщика суммы убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, должен разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты.

Важно отметить, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 42 232,06 руб. из расчета: 74595,28 руб. (убытки) + 7 4868,83 руб. (неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 84464,11 руб. х 50%).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО -7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 82 руб., почтовые расходы за отправление копии иска ответчику 258,64 руб., почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., почтовые расходы за отправление иска третьему лицу 63 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления -7000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции -15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности- 2100 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг (л.д. 81 Т.1), квитанциями и чеками (л.д. 38-39, 82-84 Т.1), справкой (л.д. 17 Т.1).

Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Размер исковых требований, имущественного характера заявленных истцом составил 116 489,48 руб. (74595,28 руб. (недоплаченное страховое возмещение)+3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) +550 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате)+18636,37 руб. (неустойка) + 14839 руб. (неустойка) +4868,83 руб. (неустойка).

Размер удовлетворенных исковых требований, имущественного характера 107 102,27 руб. (74595,28 руб. (недоплаченное страховое возмещение)+3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) +550 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате)+ 9249,16 руб. (неустойка) + 14839 руб. (неустойка) +4868,83 руб. (неустойка).

Таким образом, исковые требования, имущественного характера ФИО1 удовлетворены на 91,94 %.

Суд полагает, что расходы на юридические услуги по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному с учетом их сложности, объема, требований разумности являются обоснованными в размере по 7 000 рублей за каждое из них, за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы на консультирование в размере 1000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, итого 37 000 рублей, являются разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела, при этом считает правильным взыскать их исходя из принципа пропорциональности.

Следовательно, размер судебных расходов подлежащих взысканию составит: расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО -6435 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 505,67 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 6435 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 75,40 руб., почтовые расходы за отправление копии иска ответчику 237,80 руб., почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 57,93 руб., почтовые расходы за отправление иска третьему лицу 57,93 руб., расходы по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 919,40 руб., за составление искового заявления -6435 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции -13791 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности- 1930,74 руб.

Из представленной суду нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1. в связи с ДТП, произошедшим 25.06.2022, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности, в связи с чем данные расходы являются обоснованными.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, взысканию с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3643 руб. (3343 + 300), с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера из следующего расчета: 3343 руб. (3200 + 2%* 7102,27 руб. (размер удовлетворенных исковых требований, имущественного характера 107 102,27 руб. (74595,28 руб. (недоплаченное страховое возмещение)+3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) +550 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате)+ 9249,16 руб. (неустойка) + 14839 руб. (неустойка) +4868,83 руб. (неустойка)) + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 211-212 Т.1).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

- недоплаченное страховое возмещение -3550 руб., из которых 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков;

- убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства – 74595,28 руб.;

- неустойку за просрочку выплаченной страховщиком суммы (13804,72 руб.) за период с 26.07.2022 по 07.12.2022 (с исключением периода моратория с 26.07.2022 по 01.10.2022) в размере 9249 рублей 16 копеек;

- неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (3550 руб.) за период с 22.10.2022 по 13.12.2023 в размере 14839 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4868 рублей 83 копейки;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- штраф в размере 8677 рублей 36 копеек;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 42 232,06 руб.;

- судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО -6435 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 505,67 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 6435 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 75,40 руб., почтовые расходы за отправление копии иска ответчику 237,80 руб., почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 57,93 руб., почтовые расходы за отправление иска третьему лицу 57,93 руб., расходы по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 919,40 руб., за составление искового заявления -6435 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции -13791 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности- 1930,74 руб.;

всего взыскать сумму в размере 199 892 рубля 56 копеек (сто девяносто девять тысяч восемьсот девяносто два рубля пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы 3550 руб. (35,5 руб. в день). за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 375 911 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3643 рубля (три тысячи шестьсот сорок три рубля).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН №) судебные издержки за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

Судья Е.С. Крыжко

<данные изъяты>