Дело № 2-1181/2025
75RS0001-02-2024-011273-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н., при секретаре Алексеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.08.2023 СУ УМВД по г. Чите возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. 25.08.2023 на телефон истца в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от министра здравоохранения Забайкальского края следующего содержания: «ФИО2, добрый день. Хочу поставить Вас в известность о том, что с Вами будет связаться Куратор управления, ФИО6 Прошу Вас быть готовым к звонку. После звонка, в обязательном Порядке мне написать. С уважением, ФИО3». Не доверять данному сообщению у истца не было оснований, поскольку, исполняя должностные обязанности истец периодически общалась с высшими должностными лицами здравоохранения Забайкальского края, а также иными должностными лицами госструктур, в том числе ФСБ, МВД. Телефонный номер знают многие должностные лица. В том числе с ФИО5 (министром здравоохранения Забайкальского края) истец знакома лично с тех пор, как она работала главным врачом ГБУЗ - Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» и приглашала истца лично на работу в качестве врача-консультанта в госпиталь ветеранов войн, где истец и работает по настоящее время. Далее «сотрудник ФСБ» сообщил, что по ее паспортным данным были совершены мошеннические действия с попыткой перевода денежных средств «на вражескую территорию, территорию Украины на имя ФИО7 в сумме 200 000 рублей». Сказал, что в настоящее время на истца оформлены кредиты в нескольких банках и ей нужно оформить «зеркальные» заявки во всех этих банках, а «помогать в этом будет сотрудник Центрального банка и майор ФСБ ФИО4». После оформления «зеркальных» заявок нужно будет снять наличные средства и перевести кредитные денежные средства на счета сохраненных банковских ячеек, привязанных к абонентским номерам, данные действия будут иметь для нее юридического значения. Истец была сильно напугана указанным разговором, ей было запрещено общаться с кем бы то ни было, разглашать указанную информацию под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Истец испытывала сильнейший страх и делала так, как ей указывал «сотрудник ФСБ». Следствием по уголовному делу № установлено, что в период с 25.08.2023 по 26.08.2023 в результате оказанного на нее воздействия было заключено 4 кредитных договора: 25.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, сумма кредитного договора составила 1704545,45 руб. На настоящее время, истцом в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в размере 290 619,49 руб., 26.08.2023 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, сумма кредитного договора составила 1 184 073, 86 руб., со счета было снято 300 000 рулей, остальные средства оставались на счету и были возвращены в банк. На настоящее время истцом в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «РОСБАНК» внесены денежные средства в размере 486 967,47 руб. (возврат денежных средств в размере 26 000 руб. от ООО «Бестдоктор» за дополнительные услуги), 26.08.2023 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, сумма кредитного договора составила 290 000 руб. На настоящее время ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» внесены денежные средства в размере 370 850 руб. (согласно выписки по кредиту) Страховая сумма возмещена в размере 43 908,95 руб., 26.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный тоговор №, сумма кредитного договора составила 700 000 руб. На настоящее время ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» внесены денежные средства в размере 755 381,71 руб. ПАО «Совкомбанк» отказал в возмещении страховой суммы.В ходе расследования уголовного дела истцу была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.Согласно Заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 16.10.2023 Х°2544: «...в августе текущего года на фоне стрессовой психотравмирующей ситуации 25.08.2023 г. Подэкспертной сообщили, что в отношении нее были совершены мошеннические действия с попыткой перевода денежных средств) развилось временное психическое расстройство - острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении (Р 23.0 по МКБ -10). Оказываемое на нее психологическое воздействие по типу «давления авторитетом» (сообщение со страницы министра здравоохранения) с созданием условием дефицита времени для размышления по механизму индукции (внушение различных переживаний) вызвало изменение в психическом состоянии с высокой эмоциональной напряженностью, выраженными вегетативными и двигательными проявлениями, фиксацией на ситуации, неправильной бредовой) трактовкой ситуации и действий окружающих лиц, неспособностью критически оценить ситуацию и прогнозировать последствия своих действий. Таким образом, в период совершения в отношении противоправных действий ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. После купирования психопатологической симптоматики и осознания произошедшего, как реакция на ситуацию, возникло расстройство адаптации с кратковременной депрессивной реакцией (тревога напряжения, плаксивость, нарушение сна), что потребовало соответствующего лечения. К моменту проведения допроса психопатологическая симптоматика редуцировалась, поэтому ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, могла и может давать показания. Неспособность ФИО1 понимать смысловое содержание совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление была обусловлена психопатологическими (болезненными), а не психологическими (нормативными) факторами. В период исследуемых событий в отношении ФИО1 реализовывалось выраженное, деструктивное психологическое воздействие, представленное императивной и манипулятивной стратегиями. В качестве приемов психологического воздействия использовались многочисленные средства и техники: убеждение, ссылка на авторитет, внушение различных переживаний, эксплуатация базовых потребностей и ценностей человека, создание условий дефицита времени размышления и другие».
На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 287 573,39 губ, признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта банк», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АО «Почта банк» в пользу ФИО2 326 941, 05 руб., признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 755 381,71 руб., признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 460 967,47 руб.
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 405 332,47 руб., признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта банк», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АО «Почта банк» в пользу ФИО2 326 941, 05 руб., признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 755 381,71 руб., признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «РОСБАНК» (АО «ТБанк») в пользу ФИО2 460 967,47 руб.
Протокольным определением суда ответчик ПАО «Росбанк» заменен на ответчика АО «ТБанк» по ходатайству истца.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования с учетом последних уточнений. Просила восстановить срок подачи иска.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Ответчики ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», извещены, не явились, направили письменные возражения, третьи лица Министерство здравоохранения Забайкальского края, БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Росбанк» не явились, извещены надлежащим образом, каких- либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 обозначенного Федерального закона.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).
В силу части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 (пункты 7 и 8).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписание электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О.
При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Согласно материалам дела, 25.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, сумма кредитного договора составила 1 704 545,45 руб.
На настоящее время, истцом в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 406 053,55 руб., в счет уплаты процентов в размере 205 523, 65 руб., что следует из выписки Сбербанк.
Из материалов дела следует, что кредитный договор в ПАО Сбербанк оформлен истцом при личном посещении банка. На телефон истца банком направлено сообщение о том, что если истца вынудили взять кредит, рекомендовано не снимать, не переводить деньги, указано на возможное мошенничество.
После оформления кредита, в офисе Банка истцом получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., 204 454,45 руб.- комиссия за страхование возвращена истцу по ее заявлению 31.08.2023.
Из пояснений истца следует, что часть денежных средств в размере 18990 руб. была потрачена истцом на приобретение мобильного телефона.
26.08.2023 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, сумма кредитного договора составила 1 184 073, 86 руб.
Согласно справке ПАО «Росбанк» от 05.09.2023. задолженность по кредиту погашена ФИО1 в полном объеме 05.09.2023.
Из выписки ПАО «Росбанк» следует, что со счета истца было снято наличными 300 000 рулей, остальные средства оставались на счету и были возвращены в банк в качестве погашения долга. На настоящее время истцом в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «РОСБАНК» внесены денежные средства в размере 486 967,47 руб. (возврат денежных средств в размере 26 000 руб. от ООО «Бестдоктор» за дополнительные услуги) (л.д.42 т.1).
Согласно данной выписки истцом уплачены проценты всего в размере 2893,61 руб. (1096,48 руб. -28.08.2023, 1797,13 руб. -05.09.2023).
Также согласно материалам дела, 26.08.2023 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, сумма кредитного договора составила 290 000 руб.
Согласно справке АО «Почта Банк» от 19.09.2023. задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме 09.09.2023.
На настоящее время ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» внесены денежные средства в размере 370 850 руб. Страховая сумма возмещена в размере 43 908,95 руб. Истцом уплачены проценты, комиссия банку в размере 24 071,14 руб. (1698,91 руб.+ 373,24+ 15000 комиссия+ 6999 комиссия(л.д.43 т.1).
26.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, сумма кредитного договора составила 700 000 руб.
Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что ФИО1 произвела погашение задолженности по кредитному договору 09.10.2023, истец указывает, что в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» внесены денежные средства в размере 755 381,71 руб., кредит в настоящее время погашен.
Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по счету, 26.08.2023 ФИО1 получен кредит на сумму 700 000 руб., истец произвела снятие наличными указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Истцом в ПАО «Совкомбанк» уплачены проценты по кредиты на сумму 35 381,71 руб., что следует из ответа банка.
ФИО1 подтвердила факт совершения операций по телефону с сотрудником ПАО «Совкобанк» в рамках системы «Антифонд» и лично заверила Банк, что действует самостоятельно и добровольно.
Кредитные договоры были оформлены истцом при личном посещении офисов Банков.
На основании заявления истца возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения ФИО1 следует, что 25.08.2023 на телефон истца в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от министра здравоохранения Забайкальского края, согласно которому она просит ее быть готовым к звонку. На телефон истца через мессенджер Телеграмм позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ, сообщил, что по ее паспортным данным были совершены мошеннические действия с попыткой перевода денежных средств «на вражескую территорию, территорию Украины на имя ФИО7 в сумме 200 000 рублей». Сказал, что в настоящее время на истца оформлены кредиты в нескольких банках и ей нужно оформить «зеркальные» заявки во всех этих банках, а «помогать в этом будет сотрудник Центрального банка и майор ФСБ ФИО4». После с истцом связалась якобы сотрудниц Центрального Банка РФ, сообщила, что на имя истца оформлена заявка на кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1500 000 руб., пояснила действия как отклонить заявку на кредит, путем зеркальной заявки и сказала, что истцу нужно приехать в Сбербанк и оформить ту или меньшую сумму на сроком 5 лет. Указанные лица проинструктировали ФИО1 о том, что сотрудники Банка замешаны и сказали, что нужно говорить при обращении в банк. Истец получила в Банках кредит, сняла наличные и перевела денежные средства неустановленным лицам через банкомат ВТБ.
Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей 27.08.2023.
В рамках уголовного дела проведена экспертиза от 16.10.2023 №, эксперт пришел к выводу, что в августе текущего года на фоне стрессовой психотравмирующей ситуации 25.08.2023 г. подэкспертной сообщили, что в отношении нее были совершены мошеннические действия с попыткой перевода денежных средств) развилось временное психическое расстройство - острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении. Оказываемое на нее психологическое воздействие по типу «давления авторитетом» (сообщение со страницы министра здравоохранения) с созданием условием дефицита времени для размышления по механизму индукции (внушение различных переживаний) вызвало изменение в психическом состоянии с высокой эмоциональной напряженностью, выраженными вегетативными и двигательными проявлениями, фиксацией на ситуации, неправильной бредовой) трактовкой ситуации и действий окружающих лиц, неспособностью критически оценить ситуацию и прогнозировать последствия своих действий. Таким образом, в период совершения в отношении противоправных действий ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. После купирования психопатологической симптоматики и осознания произошедшего, как реакция на ситуацию, возникло расстройство адаптации с кратковременной депрессивной реакцией (тревога напряжения, плаксивость, нарушение сна), что потребовало соответствующего лечения. К моменту проведения допроса психопатологическая симптоматика редуцировалась, поэтому ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, могла и может давать показания. Неспособность ФИО1 понимать смысловое содержание совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление была обусловлена психопатологическими (болезненными), а не психологическими (нормативными) факторами. В период исследуемых событий в отношении ФИО1 реализовывалось выраженное, деструктивное психологическое воздействие, представленное императивной и манипулятивной стратегиями. В качестве приемов психологического воздействия использовались многочисленные средства и техники: убеждение, ссылка на авторитет, внушение различных переживаний, эксплуатация базовых потребностей и ценностей человека, создание условий дефицита времени размышления и другие.
В рамках уголовного дела, лица на счета, которых истец произвела перечисление денежных средств установлены не были, приговор по делу не вынесен до настоящего времени.
Из показаний свидетеля ФИО9 (подруги истца) следует, что ФИО1 после совершения сделок проявляла агрессию, когда ее привезли в полицию, она никого не слушала, после чего была оформлена на лечение в дневной стационар.
Свидетель ФИО10 пояснила, что истец находилась в психотическом состоянии, когда ее доставили к ней, не шла на контакт.
Из пояснений истца следует, что исполняя требования неустановленных лиц, ФИО1 полученные по кредитам наличные денежные средства перевела на неустановленные счета через Банкомат ВТБ посредством использования приложения ФИО11.
Судом истребована информация о перечислениях денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ Банк», Банком представлена выписка по банкомату № по адресу: <адрес>, в которой указаны перечисления денежных средств, однако установить кому именно принадлежат номера счетов, какому именно Банку получателя не представляется возможным.
По ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского» Минздрава России от 16.07.2025, в период, относящийся к совершению сделок - подписание кредитных договоров 25.08.2023г.-26.08.2023г. ФИО1 страдала психическим расстройством в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Об этом свидетельствуют данные о возникновении у нее в условиях психотравмирующей ситуации (совершение в отношении нее противоправных (мошеннических) действий в период 25.08.- 26.08.2023г.) пониженного фона настроения, повышенной тревожности с аффектом страха, эмоциональной напряжённости, погруженности в собственные переживания, сомато-вегетативных проявлений (нарушения сна и аппетита), неполного охвата ситуации с фиксацией на негативных переживаниях, нарушением способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, что обусловило актуальную необходимость прохождения лечения в дневном стационаре психиатрической больницы в период с 27.08. по 08.09.2023г. и постановку ей диагноза: «Расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакция» (ответ на часть вопроса №5, вопрос №8). Клинико-психологический анализ материалов гражданского дела, а также результаты настоящего обследования позволяют заключить, что для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности как: просоциальные установки, склонность к перфекционизму, комфортность, стремление следовать установленным правилам, исполнительность, ответственность, коммуникабельность, низкая конфликтность, повышенное чувство долга, требовательность к себе, уязвимость в отношении внешнесредовых воздействий, доверчивость, сензитивность, важность мнения окружающих, потребность в социальной поддержке. В сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях ФИО1 склонна к растерянности, тревожности, недоучету объективных факторов окружающей действительности, инертности в принятии решений, а также ведомости и подчиняемости, ожиданию помощи извне, снижению критических и прогностических способностей. В юридически значимый период (25- 26.08.2023г.) ФИО1 находилась в состоянии повышенной тревожности и эмоционального напряжения, испытывала сильный страх, была фиксирована на сложившейся психотравмирующей ситуации, связанной с угрозой привлечения ее к уголовной ответственности и способах ее разрешения. Смоделированная и навязанная извне ситуация, представлялась ей сложной, опасной и субъективно безвыходной. ФИО1 считала, что единственной возможностью избежать неблагоприятных последствий, будет строгое следование всем инструкциям, поступающим от звонивших ей лиц, которые представлялись сотрудниками компетентных органов и госструктур (ФСБ, Центробанк, Минздрав) и демонстрировали осведомлённость в решении подобных проблем, а также создавали у ФИО1 иллюзию контроля ситуации. Эмоциональное состояние ФИО1 в совокупности с ее индивидуально-психологическими особенностями, в условиях постоянного манипулятивного воздействия и тотального контроля в своей совокупности сформировали у нее зависимое состояние. ФИО1 всецело доверилась неизвестным лицам и в тот период времени не могла критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассмотреть иные версии происходящего, руководствовалась исключительно навязанными ей извне способами действий. Таким образом, способность к целостной критической оценке происходящего, прогнозированию последствий собственных действий и смысловому восприятию существа сделок от 25.08.2023г. и от 26.08.2023г. у ФИО1 была нарушена (ответы часть вопросов №№ 1,6,9,10,14,17,19, вопросы №№ 2,3,4,11). Оценка конкретных методов психологического воздействия, примененных к ФИО1, установление конкретных обстоятельств по делу, оценка достоверности показаний, оценка мотивации лица и оценка доказательств по делу выходят за пределы компетенции медицинского психолога при производстве данного вида экспертизы (ответы на часть вопросов №№ 6,10,17,19, вопросы №№ 7,12,13,15,16,18). Вопрос о способности лица оказывать сопротивление решается экспертным путем лишь в отношении потерпевших по уголовному делу (ответ на часть вопроса №20). препятствовало способности ФИО1 в исследуемый период адекватно оценить ситуацию, способствовало формированию неполного ограниченного представления относительно существа сделок, снижению прогноза в отношении их социально-юридических последствий. Поэтому дань М.С., как находившаяся в «таком состоянии» (ст.177 ч.1 ГК РФ, при заключении кредитных договоров 25.08.2023г.-26.08.2023г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов №№1,9,14,20).
Истец утверждает, что на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при этом она не была признана недееспособной.
Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами экспертов о том, что при подписании оспариваемых кредитных договоров истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, выводы экспертов мотивированны, содержат обоснование, не допускают неоднозначного толкования; экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные средства предоставлены ФИО1 вопреки ее волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело), порождающих несоответствие ее истинной воли, намерение заключить кредитный договор продиктовано под влиянием мошеннических действий третьих лиц, обманным путем завладевших ими.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как заключение кредитных договоров произведено истцом в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьих лиц; в силу повышенной внушаемости и подчиняемости в период совершения в отношении нее противоправных действий она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла контролировать свои действия, волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств у нее отсутствовало.
Суд признает допустимым доказательством заключение судебной психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ПАО Сбербанк суммы, полученной истцом в качестве кредита, с учетом возвращенных банку денежных средств в размере 1 092 968,25 руб., взыскании с АО «Почта Банк» в пользу истца денежных средств- уплаченных процентов по кредиту в размере 24 071,14 руб., взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 35 381,71 руб., взыскании с АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк) денежных средств в размере 2893,61 руб.(процентов по кредиту, уплаченных истцом).
Оснований для признания сделки ничтожной суд не усматривает, кроме того, из содержания иска и пояснения истца следует, что истец просит признать сделку недействительной, ссылается на нормы о недействительности сделки, а не ничтожной.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает кредитные договоры недействительными в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истец на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая требования банка о применении последствий недействительной сделки, руководствуясь положениями статей 171, 177 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что зачисление денежных средств произошло на счет истицы в Банке, а также принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был заключен.
При рассмотрении дела на основании представленных по делу доказательств, судом установлено, что истцу осуществлен звонок, направлены смс-сообщения Банками, в ходе которых клиенту была разъяснена возможность мошеннических действий третьих лиц, запрошено подтверждение, что снятие денежных средств осуществляется в личных целях. Из пояснений истца следует, что действительно сотрудники банков при оформлении кредитов уточняли у нее информацию, не подверглась ли она воздействиям мошенников, на что истец ответила отрицательно.
Оценивая действия Банков, суд принимает во внимание принятые Банками меры в виде разъяснения клиенту возможности совершения в отношении нее мошеннических действий и по установлению воли клиента на совершение операции по снятию денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о добросовестности действий Банков, обязанных учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, установив основания для применения последствий недействительной сделки в виде реституции.
Учитывая комплекс предпринятых Банком мер в виде ограничения в выдачи денежных средств после заключения договора, разъяснения клиенту о возможном мошенничестве и установления воли клиента по снятию денежных средств, суд пришел к выводу о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, и наличия оснований для применения последствий недействительной сделки в виде реституции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
При применении реституции, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы денежных средств, выданных по кредитному договору, взыскании в пользу истца с ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «ТБанк» процентов, уплаченных истцом по кредиту, поскольку правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления ответчиками суммы кредита на счет истца. Дальнейшие действия ФИО1 по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению истцом денежными средствами, непосредственной стороной по которой Банки не являются.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт передачи ФИО1 третьим лицам денежных средств, полученных в банкомате после подтверждения истцом намерения получить денежные средства, даже при установлении факта, что истец при совершении указанных действий не понимала значение этих действий и не могла руководить ими, не может служить основанием для взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом в качестве основного долга.
В связи с чем суд применяет положения пункта 3 статьи 177 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить все полученное по сделке ПАО «Сбербанк», поскольку задолженность перед Сбербанк не погашена, задолженность перед иными Банками погашена.
Ответчиками заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 22.05.2013, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением 17.12.2024, следовательно, учитывая дату заключения сделок, 25.08.2023 и 26.08.2023, срок исковой давности истцом пропущен.
Учитывая, что истец находилась в зоне специальной военной операции, факт обращения органов прокуратуры в интересах ФИО1 в суд с аналогичным иском, обращение истца в органы прокуратуры с целью защиты ее прав, с различными жалобами, обращение в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ИНН № и ПАО «Сбербанк», недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 1 092 968,25 руб.
Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта банк», недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН № денежные средства в размере 24 071,14 руб.
Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН № денежные средства в размере 35 381,71 руб.
Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк», недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с АО «ТБанк» ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН № денежные средства в размере 2893,61 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.