Апелляционное определение по делу № 33-5317/2023 от 27.07.2023.

Судья: Немирова В.В. Дело № 33- 5317/2023(2-605/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0006-01-2022-000806-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

и судей Гребенщиковой О.А., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от 08.04.2014.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 08.04.2019 из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 08.04.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.03.2015 по 22.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 22.03.2022 составила: 34 631,83 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 25 759,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015; 94 396,87 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 22.02.2022; 441 075,31 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 22.03.2022.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 442 075,31 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 25.02.2015. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №№ от 21.03.2022.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 34 631,83 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 25 759,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015; 94 396,87 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 по 22.03.2022; 30 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 22.03.2022; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 34 631,83 руб. за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 631,83 руб. за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 34631,83 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015;

- 25759,64 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на 26.03.2015;

- 94396,87 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.03.2015 по 22.03.2022;

- 10000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 22.03.2022;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 34631,83 руб. за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34631,83 руб. за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4495,77 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о существовании гражданского дела № и вынесенном решении она узнала в процессе исполнительного производства.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений (РПО №) письмо (решение), направленное судом, хранилось менее семи дней, что свидетельствует о существенном нарушении сроков хранения почтового отправления, что не позволило ей своевременного получить обжалуемого решение.

Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки отправления копии решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу ответчика, однако уклонилась от получения судебных извещений, возражений и ходатайств суду не направила.

При этом, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное в адрес ответчика ФИО1 поступило в почтовое отделение 23.04.2022, и 02.05.2022 возвращено отправителю по истечении срока хранения, таким образом, установленный п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» порядок доставки и семидневный срок хранения (исходя из того, что 30.04.2022 и 01.05.2022, являясь выходными днями, не учитываются при исчислении семидневного срока хранения) не был соблюден, в связи с чем ответчик не получала судебной корреспонденции по независящем от нее причинам, вместе с тем, доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, материала дела не содержат. Таким образом, у суда первой инстанции на дату рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Таким образом, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 15.06.2023 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Как следует из материалов дела 08.04.2014г. на основании заявления-оферты № ФИО1, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.23).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336,00 руб. на срок до 08.04.2019г. из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается Банку неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.23).

Также к заявлению-оферте прилагается заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 просила перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ФИО1 а также 6 336 рублей – оплата страховой премии по страхованию жизни (л.д.39 оборот).

В материалы дела представлен ответ ГК Агентство по страхованию вкладов в соответствии с которым между Банком -Русский Славянский банк и Заемщиком (ФИО1) 08.04.2014 заключен кредитный договор №. Впоследствии согласно договору уступки права требования № № от 25.02.2015 права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Т-Проект». С даты отзыва лицензии у Банка (10.11.2015) по настоящее время от Заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору (л.д.164).

Также в материалы дела представлена выписка - движение по счету владельца ФИО1 с 08.04.2014 по 10.11.2015, в соответствии с которым подтверждается предоставление кредита ФИО1 в размере 36 336 рублей.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает установленным заключение кредитного договора между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 на изложенных в заявлении-оферте условиях, а также фактическое предоставление ФИО1 кредита в размере 36336 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что договор с банком она не заключала, а кредит ей не предоставлялся отлоняются.

Как следует из п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного Договора (л.д.18-20).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 25.02.2015г. (л.д. 9-11, 12).

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. (л.д.25).

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №№ от 21.03.2022г. (л.д. 27-29).

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 08.04.2014г., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.03.2015г. по 22.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 22.03.2022г. сумма задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013г. составила: 34 631,83 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г.; 25 759,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015г..; 94 396,87 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015г. по 22.02.2022г.; 441 075,31 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015г. по 22.03.2022г.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора следует, что погашение кредита производится ежемесячными платежами 08 числа каждого месяца до 08.04.2019 года сумма ежемесячного платежа 1384 рубля, сумма последнего платежа 1567,45 рублей.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 08.04.2019 (срок действия договора), срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями 31.03.2022 года (л.д.33).

Таким образом, срок пропущен по платежам до 31.03.2019 года. Учитывая, что по договору ежемесячный платеж должен осуществляться 08 числа каждого месяца, не пропущен срок по платежу 08.04.2019 в размере 1 567,45 рублей, из которого основной долг составляет 1517,2 рубля, проценты за пользование кредитом 50,25 рублей.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1517,2 рубля.

В заявлении-оферте также предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 39% годовых. Подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2019 по 27.07.2023 1517,2 руб. * 1570 дн.* 39% :365= 2 545,16 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за спорный период в размере 0,5% в день.

Размер неустойки составляет: 1517,2 руб.* 0,5%* 1570 дн. = 11 916,3 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга с даты вынесения решения суда и до фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 в общем размере 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 36 копеек, из них сумма основного долга в размере 1517,2 (одна тысяча пятьсот семнадцать рублей) 20 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2019 по 27.07.2023 в размере 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 16 копеек, неустойка 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 1517,2 рублей за период с 28.07.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 1517,2 рублей за период с 28.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Гребенщикова

О.А. Борисенко