Дело №2-2870/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002415-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретаре Рыбкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 495270руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8152,70руб., ссылаясь на то, что 03.07.2019г. от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО4 в результате ДТП от 12.02.2019г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24.04.2019г., вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, решением РСА № от 16.07.2019 г., была осуществлена компенсационная выплата ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, в размере 495270 руб. 01.10.2021г. истец обратился к ответчиком с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались по известным адресам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, 12 февраля 2019года около 11час. 45мин в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2, произвел наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО4 получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГКБ № 39 г. Н. Новгорода, где впоследствии скончалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2019 года, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

03.07.2019г. ФИО3 обратилась в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, решением РСА № от 16.07.2019г., была осуществлена компенсационная выплата ФИО3 в размере 495270 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 495270руб.

Судом установлено, что собственником автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак , на момент ДТП являлся ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющимся собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу РСА денежных средств в размере 495270руб. в порядке регресса, в удовлетворений иска к ФИО1 суд отказывает.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8152,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт .) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН , ОГРН ) в порядке регресса 495270 руб., расходы по оплате госпошлины 8152,70 руб.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова