Решение по делу № 2-340/2025 от 23.09.2025 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с <ФИО> долга по договору займа и с учетом заявления в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму займа с процентами

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор займа на сумму , о чем имеется расписка (подлинник том 1 л.д. 26). Довод ответчика о том, что задолженность по договору займа была

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Прокурор в заключении указала о наличие оснований для взыскания суммы долга по договору займа. Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, и оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-340/2025

УИД 91RS0002-01-2024-010038-33

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием прокурора Зворской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ФИО3, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и с учетом заявления в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму займа с процентами по договору в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 552 953,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 235 рублей (том 2 л.д. 207-210).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем имеется расписка. Согласно расписке ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Займ выдан с процентной ставкой 5% в месяц. Проценты выплачиваются каждое 18-е число месяца. Таким образом, с учетом процентов, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО2 не исполнены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Протокольными определениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ФИО3, ПАО «Сбербанк», РНКБ (ПАО), АО «ТБанк».

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу в соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" привлечена Прокуратура Киевского районного суда г. Симферополя.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо РНКБ (ПАО) заменено на Банк ВТБ (ПАО) в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, что согласуется с сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц в открытом доступе в сети Интернет.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно в адрес суда представлены пояснения по существу заявленных требований и документы, подтверждающие наличие материальной возможности для предоставления ответчику заявленной к взысканию суммы займа.

Ответчик и ее представитель в суде ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор в заключении указала о наличие оснований для взыскания суммы долга по договору займа.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем имеется расписка (подлинник том 1 л.д. 26).

Согласно расписке ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Займ выдан под процентную ставку 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате долга по договору займа (том 1 л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленных договоров займа позволяет установить все их существенные условия - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

При этом, в силу главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе предоставлять доказательства и в ходе судебного разбирательства до момента окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям.

Учитывая, что подлинность вышеуказанного договора в получении денежных средств и достоверность подписи в них ответчиком не опровергнута, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств исполнения взятых по договорам займа обязательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в полном размере.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что сумма долга по указанному договору займа погашена в полном объеме, что подтверждается сведениями и движении денежных средств через финансовые учреждения, плательщиками по которым является как сама ФИО2, так и ФИО3

Принимая во внимание представленные финансовыми учреждениями выписки по счетам сторон по рассматриваемому гражданскому делу, суд приводит расчет суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом сумм, поступивших на расчетный счет истца от плательщика ФИО2, из которых возможно достоверно установить сумму, дату перечисления, плательщика, получателя, при этом доказательства наличия иных гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не представлены в материалы дела:

<данные изъяты>

С учетом изложенного, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Процентная ставка 5 % не являются чрезмерно обременительной и ростовщической, а потому, не подлежат снижению в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. При том, что факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей и признания их показаний надлежащими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору займа была погашена иным лицом, является несостоятельным, поскольку надлежащими допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, из платежных документов и выписок по счетам, представленным в материалы гражданского дела невозможно с достоверностью установить, что денежные средства от имени ФИО3 были направлены в счет погашения задолженности по указанной сделке. Полученные ФИО1 от ФИО3 суммы могут быть предметом рассмотрения неосновательного обогащения истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

При этом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, взыскание процентов за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает при этом права займодавца и возможность одновременного взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из права истца на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства.

При этом, суд считает целесообразным привести расчет суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вывода о частичном погашении ответчиком суммы задолженности по договору займа:

<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлены исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности по основному долгу, до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о расчете задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в размере 425 501,42 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 81235 рублей (квитанции том 1 л.д. 1, том 2 л.д. 204).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 59527 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2748887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 425501 рубль 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59527 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →