Дело № 2 - 2178/2022

03RS0015-01-2022-002906-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 сентября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя ООО «Ринг вояж» по доверенности ФИО1, представителя ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей

установил:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Вояж», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 одновременно с заключением кредитного договора с КБ «Локо-Банк» истцу были предоставлены дополнительные услугу по абонентскому договору (данные изъяты)», заключенному с ООО «Ринг Вояж», стоимостью 131475 руб., а также ООО «Авто-защита» предоставлен сертификат опционного договора № ... от 00.00.0000 на сумму 72230 руб. В рамках договора заключенного с ООО «Ринг Вояж» предоставляются услуги: оценка автомобиля (автоэкспертиза); ремонт автомобиля; эвакуация автомобиля при его технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения, осуществляется до не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком, в результате одного события, послужившего причиной обращения заказчика; лечение после дорожно-транспортного происшествия. В рамках программы по договору с ООО «Авто-защита» предоставляются услуги: выкуп автомобиля. Указанными услугами истец не воспользовался. 00.00.0000 ФИО3 направил в адрес ответчиков претензии, с требованиями о возврате уплаченных сумм. Требования истца удовлетворены ответчиками не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков уплаченные суммы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истцы, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» ФИО1 в суде заявленные требования не признала, пояснив, что ответчик исковые требования признает частично, после получения претензии не имел возможности исполнитель требования истца по причине отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств. Также представил расчет суммы, подлежащей возврату с учетом длительности действия договора.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО2 участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, в суде заявленные исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами заключен опционный договор, по которому не предусмотрена возможность возврата цены опциона. При заключении договора истец был проинформирован об особенности договора, возражений представлено не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1792005,55 руб., сроком до 00.00.0000 под 12,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки Hyundai Greta, 2021 года выпуска.

Между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис Зубово» 00.00.0000 заключен договор купли-продажи ... автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска

В тот же день между ФИО3 и ООО «Ринг Вояж» подписан договор (данные изъяты) По условиям данного договора предоставляются услуги: оценка автомобиля (автоэкспертиза); ремонт автомобиля; эвакуация автомобиля при его технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения, осуществляется до не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком, в результате одного события, послужившего причиной обращения заказчика; лечение после дорожно-транспортного происшествия.

Платный период абонентского обслуживания по договору составляет 18 месяцев (пункт 3.4). Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 18 месяцев (пункт 3.5).

При оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяца в размере 95,19 % от стоимости одного месяца (пункт 3.2.3).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 36 месяцев, который начинается 00.00.0000 и который заканчивается 00.00.0000 (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.7 общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 131475 руб.

Согласно пункта 6.2 договора может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Заказчик в праве отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.3)

00.00.0000 истец направил в адрес ООО «Ринг Вояж» заявление с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 131475 руб.

00.00.0000 ООО «Ринг Вояж» в адрес ФИО3 направил ответ на претензию, согласно которому просили предоставить банковские реквизиты истца, для осуществления перевода денежных средств по договору за вычетом соответствующих понесенных платежей.

Также 00.00.0000 между ФИО3 и ООО «Авто-защита» заключен договор и выдан сертификат опционного договора № (данные изъяты). В рамках программы по данному договору предоставляются услуги: выкуп автомобиля. Стоимость опциона за право заявлять указанное требования определена в размере 72230,55 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «Авто-защита» 00.00.0000, с требованием о расторжении договора о возврате оплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется.

Довод ответчика ООО «Авто-защита» о том, что в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта, суд находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом ООО «Авто-защита» сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

При таких обстоятельствах ФИО3, отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 00.00.0000 ... расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 72311,25 руб., независимо от фактического объема востребованных услуг.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95,19 %, соответственно стоимость абонентского обслуживания за последующие месяцы составляет 3478,18 руб.

Соответственно, учитывая, что заявление истца об отказе от договора получено ООО «Ринг вояж» 00.00.0000, сумма подлежащая возврату составит 47583,25 руб. ((131475 - 72311,25) - ((131475 - 72311,25) / 516 дней (период оставшегося платного периода действия договора) * 101 дней (период фактического действия договора)).

Ответчиком ООО «Авто-защита» заявление ФИО3 было получено 00.00.0000, соответственно договор действовал в течении 117 дней, подлежащая взысканию сумма составит подлежит взысканию сумма в размере 49077,20 руб. (72230 - (72230,55 / 365 (период действия договора) * 117 дней).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчиков, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 1000 руб. с каждого из ответчиков. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 24538,60 руб. (49077,20 * 50%), по 12269,30 руб. в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан и ФИО3

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Учитывая, что причиной неудовлетворения ответчиком ООО «Ринг вояж» требований потребителя стало уклонение ФИО3 от предоставления реквизитов счета суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика штрафа, предусмотренного статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с обращением в суд ФИО3 понесены расходы на отправку почтовых уведомлений в адрес ООО «Ринг вояж» и ООО «Авто-Защита» стоимостью 59 руб. каждое.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг Вояж» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 8,20 руб. (47583,25 * 59 / 342315), с ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20,04 руб. (49077 * 59 / 144460).

Также РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан понесены расходы на почтовые услуги, при отправке корреспонденции в адрес ответчиков по 1200 руб., в связи с чем в пользу общественной организации подлежат взысканию расходы с ООО «Ринг Вояж» в размере 116,80 руб. (47583,25 * 1200 / 342315), с ООО «Авто-защита» в размере 407,67 руб. (49077 * 1200 / 144460).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Ринг Вояж» в размере 1972,50 руб., с ООО «Авто-защита» в размере 1972,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ОГРН (данные изъяты) в пользу ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере48591 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 45 копеек, в том числе плата по договору в размере 47583 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8 рублей 20 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН (данные изъяты)) в пользу ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 62366 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 54 копейки, в том числе плата по договору в размере 49077 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12269 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 20 рублей 04 копейки.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (ОГРН (данные изъяты)) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) судебные расходы в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН (данные изъяты)) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 12676 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек, в том числе судебные расходы в размере 407 рублей 67 копеек, штраф в размере 12269 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (ОГРН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 03.10.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2178/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002906-16) Салаватского городского суда Республики Башкортостан