Решение по делу № 02-0130/2025 от 31.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением.

УИД № 77RS0001-02-2023-000992-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать общими долгами сторон обязательства по кредитному договору <***> от 03.07.2017, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1405000 руб.; обязательства по кредитному договору <***> от 19.01.2017, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО); взыскать в свою пользу с ответчика произведенные им единолично выплаты по кредитным обязательствам на общую сумму 2207712,53 руб., из них по кредитному договору <***> от 03.07.2017 в размере 914659,79 руб.; по кредитному договору <***> от 19.01.2017 в размере 1293052,74 руб.; признать совместно нажитым имуществом сторон комнату площадью 13,6 кв.м, расположенную в квартире по адресу: хх, определить доли в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: признать за ним право собственности на 966/1000 долей, за ответчиком - на 17/1000 долей, за хх. - на 17/1000 долей, зачесть сумму взысканного долга ФИО3 перед ФИО2 по исполненным кредитным обязательствам в счет причитающейся ей доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскать с ФИО3 в его пользу 353309 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой № хх по адресу: хх, определив ей и несовершеннолетним детям в пользование изолированную жилую комнату № 2 площадью 13,6 кв.м., ФИО2 - изолированную жилую комнату площадью 16,3 кв.м., определить места общего пользования - коридор, санузлы, кухню, также просила признать совместно нажитым в браке имуществом комнату площадью 13,6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: хх, произвести раздел данной комнаты по 1/30 доли в праве за несовершеннолетними детьми, 11/15 долей за ФИО2, 1/8 долю за собой, по доводам встречного иска.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, возражения ответчика по порядку раздела заявленного имущества, юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом исковых требований, является обстоятельство по определению состава (размеру) совместно нажитого имущества подлежащего разделу в заявленном порядке, а с учетом оспаривания сторонами даты фактического прекращения брачно-семейных отношений – установление фактического распада семьи, исходя из требований о признании долгов общими для сторон.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 05.12.2013 по 07.04.2021.

У сторон имеются общие несовершеннолетние дети – хх г.р., х г.р.

Как указывает истец, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2018г.

Ответчик ФИО3, возражая против данного утверждения, указывает на то, что фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с 01.01.2017, предоставляя в материалы дела в подтверждение данного довода справку о перелете в г. Барнаул; справку о вызове врача на дом по адресу в г. Барнауле, запись о смене страховой компании у нее и детей, выписной эпикриз о том, что она находилась в больнице в г. Барнауле, справки о регистрации по месту пребывания ее и детей в г. Барнауле, акт о фактическом проживании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля **. показала, что ответчик приходится ей двоюродной племянницей, в конце декабря 2016 года со слов ответчика ей (свидетелю) стало известно, что семья Ф-вых распалась, после Нового 2017 года за ответчиком приехала ее мама и увезла ее вместе с детьми в Барнаул, после этого она (свидетель) отправляла вещи ответчика в Барнаул транспортной компанией. После переезда ответчика, истец в Барнаул приезжал один раз, ответчик в Москву не приезжала, какой-либо материальной помощи истец ответчику не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *. показал, что в июле-августе 2017 года делал ремонт в квартире истца на ул. хх. Жены истца и их детей он (свидетель) не видел, поскольку они уехали к родственникам.

Оценив представленные доказательства со стороны ответчика, в отсутствие доказательств со стороны истца, ограниченных лишь доводом об оформлении кредитных обязательств после 01.01.2017 на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с 01.01.2017г. При этом суд учитывает, что с указанного периода стороны проживали в разных городах, на значительном удалении друг от друга, к друг другу не приезжали, общего бюджета не имели, финансовую поддержку друг другу не оказывали.

Следовательно, юридически значимым периодом является с 05.12.2013 по 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для раздела долга и возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В период брака ФИО2 приобретена комната площадью 13,6 кв.м., расположенная в квартире по адресу: хх, за счет собственных средств, кредитных денежных средств и средств материнского капитала.

30.04.2015 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об ипотеке № 623/1025-0000289, в последующем рефинансируемый на основании договора от 19.01.2017 № 631/1025-000028-з01.

Также на погашение ипотеки внесены денежные средства в размере 453026 руб. за счет средств материнского капитала, что сторонам не оспаривалось.

По условиям кредитного договора от 30.04.2015 № 623/1025-0000289 размер кредита составлял 3094000 руб., размер аннуитетного платежа – 42929,44 руб.

По условиям кредитного договора от 19.01.2017 № 631/1025-000028-з01 размер кредита составлял 2095226 руб., размер аннуитетного платежа – 29292,13 руб.

Исходя из условий данного договора, графика погашения и доказательств несения указанных платежей за период, заявленный истцом с января 2018г. по декабрь 2024г. включительно, последним внесено 2586105,48 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании денежных обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора от 19.01.2017 № 631/1025-000028-з01, общим долгом супругов, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере ½ части от внесенных по обязательству денежных средств 1293052,74 руб. (2586105,48 руб./2). При этом суд учитывает согласие ответчика ФИО3 с данной частью первоначального иска.

Также ФИО2 03.07.2017г. заключен кредитный договор <***> с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1405000 руб., по которому им за период с января 2018г. до полного погашения долга выплачено 1829319,58 руб., в связи с чем просит взыскать ½ часть от указанной суммы (914659,79 руб.) в свою пользу с ФИО3 и признать указанный долг общим долгом супругов.

Разрешая указанные требования, учитывая установленный период нахождения сторон в браке, с учетом даты фактического прекращения брачно-семейных отношений между ними, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 в части требований о взыскании в его пользу с ФИО3 произведенных им выплат по кредитному договору <***> от 03.07.2017г. в размере 914659,79 руб., поскольку он заключен после фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон. Кроме того, доказательств того, что денежные средства в размере 250000 руб. были потрачены на отдых детей, истцом не представлено. Траты указанной суммы на ремонт спорной квартиры не свидетельствуют о том, что они являлись тратами на семейные нужды, поскольку как указывает сам истец, ответчику может принадлежать только незначительная доля в праве собственности на комнату, при этом ответчик длительное время в спорной комнате не поживает.

Разрешая требования сторон о разделе квартиры по адресу: хх, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание, что спорная комната была приобретена сторонами в период брака на совместные средства, а 546/1000 долей в праве собственности на спорую квартиру являются личным имуществом истца ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что спорная комната является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях за вычетом размера долей, определяемых судом в соответствии с положением Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ.

Так, согласно отчету эксперта ООО «Бэст Оценка» № 1648, представленного истцом, стоимость квартиры по адресу: хх, составляет 10100000 руб.

Ссылаясь на данные выводы, истец считает, что каждому члену семьи, исходя из размера материнского капитала (4780666 руб./4= 113265,50 руб.), подлежит выделению по 0,75 кв.м. в спорном имуществе с учетом мест общего пользования, что соответствует 17/1000 долям в праве собственности.

Истец, исходя из стоимости квадратного метра спорной комнаты, полагает, что доля ответчика ФИО3, с учетом размера материнского капитала - на каждого члена семьи по 0,75 кв.м., и, исходя из кадастровой стоимости квартиры (863493,85 руб.), составляет 210/1000, что в денежном выражении равно 1812403,53 руб., следовательно, при утрате интереса к спорной комнате со стороны ответчика, доля истца и несовершеннолетних детей должна быть определена равной по 17/1000, с выплатой ответчику денежной компенсации в счет стоимости ее доли, за вычетом взысканной с нее в пользу истца компенсации за исполнение кредитных обязательств.

Ответчик, предоставляя в обоснование стоимости квартиры справку ООО «Альфа эксперт», согласно которой стоимость спорного имущества составляет 13800000 руб., полагает необходимым руководствоваться ею при определении размера долей в спорном жилом помещении и их стоимости.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства стоимости спорной квартиры, установленную отчетом эксперта ООО «Бэст Оценка» № 1648, так как он составлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 245 ГК РФ каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб., которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ должна быть разделена на количество человек в семье: 453026 руб./4 = 113256,50 руб., что соответствует 17/1000 долям на каждого члена семьи в праве собственности на спорную квартиру с учетом мест общего пользования.

Таким образом, принимая во внимание, что личным имуществом истца ФИО2 являются 546/1000 долей в праве собственности на спорую квартиру с учетом мест общего пользования, суд приходит к выводу о выделении каждому из детей по 17/1000 долей в праве собственности на квартиру с учетом мест общего пользования, а также о разделе оставшейся доли спорного имущества в равных долях между истцом и ответчиком по общему правилу семейного законодательства, то есть выделении им по 210/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру каждому с учетом мест общего пользования.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая первоначальные требования ФИО2 о зачете доли ответчика в спорном жилом помещении в счет денежной компенсации, взысканной с последней в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также встречные требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размер доли ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру, тот факт, что она длительное время проживает в другом регионе, снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением не представила, как и не представила доказательств несения расходов по его содержанию, учитывая отсутствие какого-либо сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества и передаче ее доли в размере 210/1000 долей в праве собственности стоимостью 2121000 руб. ФИО2, со взысканием с него денежной компенсации в пользу ФИО3 в указанном размере, не находя в связи с этим оснований для определения порядка пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска и выделении в собственность ФИО2 966/1000 долей, в собственность несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 по 17/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за принадлежащие ей 210/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру в размере 2121000 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ½ части денежных средств, выплаченных последним в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 19.01.2017 № 631/1025-000028-з01, в размере 1293052,74 руб.

В порядке взаимозачета денежных сумм, подлежащих взысканию при разделе совместно нажитого имущества с каждого из бывших супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 827947,26 руб. (2121000 - 1293052,74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО2 966/1000 долей, в собственность хх - 17/1000 долей, в собственность х - 17/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ххх) в пользу ФИО3 (паспорт *) денежную компенсацию в размере 827947,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Судья О.В. Фомичева