Апелляционное определение по делу № 22-1772/2023 от 15.08.2023

Судья Залошков А.В. дело № 22-1772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Петрищевой Е.В.,

судей: Виничук Л.А., Труновой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вилисовой В.К.,

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вилисовой В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 31 июля 2017 года Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года), 26 декабря 2017 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания,

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.118 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 05 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26 июля 2019 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания,

- 16 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-19 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года),

- 16 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 09 февраля 2021 года),

- 29 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 февраля 2023 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 13 марта 2023 года составляет 8 месяцев 27 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 21 620 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подробно изложил суду обстоятельства совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, которые бы позволили суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обосновании своих доводов о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ссылается на то, что он сам добровольно в ходе предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данный факт не был учтен в судебном заседании. Просит учесть данные о его личности. Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы, считает необходимым назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба не соответствует реальному причиненному ущербу, а также просит учесть тот факт, что сумма причиненного им потерпевшему ущерба, является не значительной и не подтверждается материалами дела. Указывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что был поставлен на учет в УИИ по Центральному району 10.02.2023, в связи с чем срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составлял 8 месяцев 26 дней.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо снизить срок наказания, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «в значительном размере», снизить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Редченко Н.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в суде следует, что (дата) он похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор, и вай-фай роутер, которые впоследствии продал.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от 09 и (дата), протоколами проверки показаний на месте ФИО1 от (дата), протоколами осмотра предметов от 13 и (дата), 07 и (дата), заключениями экспертиз № от (дата) и № Э-1/114 от (дата).

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ, могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы осужденного о том, что размер причиненного ущерба потерпевшему судом неверно был установлен и является для потерпевшего не значительным, является несостоятельными, поскольку вопрос о стоимости похищенного имущества определен судом на основании заключения эксперта, которому дана надлежащая оценка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из показаний потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что причиненный ФИО1 ущерб в размере 22 736 рублей 75 копеек является для потерпевшего значительным, учитывая материальное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличия коммунальных расходов.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с экспертным заключением были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установил суд и указал в приговоре, оснований не доверять выводам эксперта, проводившим (дата) в рамках данного уголовного дела товароведческую экспертизу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Эксперт ФИО10 имеет специальные познания и соответствующий стаж работы, позволяющие ответить на поставленные следователем вопросы, предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть заключения эксперта надлежащим образом мотивирована. В ней просматриваются подход эксперта к проведению экспертизы, используемая методика исследования, что в совокупности позволило эксперту прийти к выводу о конкретной стоимости по состоянию на (дата) похищенного осужденным имущества.

При назначении экспертизы ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а в последующем и с заключением эксперта, ФИО1, были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ (л.д. 167).

Несогласие осужденного с выводами эксперта не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о необходимости повторного установления стоимости похищенного осужденным имущества.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд обоснованно признал достоверно установленным, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор и вай-фай роутер, были похищены именно ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу. Судебная коллегия с ними соглашается.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра ОПНД не наблюдается, обращался с 1995 года по 2002 года, находился в ССПЭ в ООКПБ№ на лечении, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтено: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также сообщении сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества (роутера), которое было изъято и возвращено потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сестры и отца осужденного, за которыми он осуществляет уход, а также состояние здоровья самого осужденного, имеющего тяжелое заболевание.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, сообщение осужденного сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества (роутера), которое было изъято и возвращено потерпевшему в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по делу признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений. В материалах уголовного дела каких-либо данных, указывающих на то, что осужденный добровольно в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, не имеется.

Признание прямо не предусмотренных положениями ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств является правом суда, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судом мотивировано назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновного, а также неназначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного и реальную возможность уплаты штрафа.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку условное наказание не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений имеющегося в действиях осужденного.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того утверждения осужденного о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ назначено верно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2020 года.

Как следует из ответа ФКУ УИИ УФСИН России по Центральному району г. Оренбурга неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2020 года, по состоянию на 13 марта 2023 года (дата задержания и избрания меры пресечения по данному уголовному делу) составляет 8 месяцев 27 дней. Судом при назначении окончательного наказания частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года в виде 6 месяцев ограничения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера дополнительного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в жалобе не имеется.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Судьи: подпись Л.А. Виничук

подпись Е.А. Трунова

Копия верна Судья: